Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания: Неменко И.В., представитель, доверенность от 09.02.2012 N ДЭК-20-15/672Д;
- от ООО "Управляющая компания "Северный округ": Крахин Д.В., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 2;
- Тищенко Е.И.;
- от Семенова Н.Е.: Семенова Н.А., представитель;
- от Живодуевой А.Н.: Ольховатская Н.А., представитель, доверенность от 08.09.2012 N 27АА 0268891;
- от Куренщикова К.Б.: Куренщикова С.М., представитель; доверенность от 12.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 18.10.2012
по делу N А73-6922/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 29 787 руб. 13 коп.
третьи лица: Трубников Юрий Викторович, Тимофеева Надежда Николаевна, Семенов Николай Егорович, Живодуева Антонина Николаевна, Смирнова Серофима Михайловна, Тищенко Елена Ивановна, Степаненко Галина Кузьминична, Куренщиков Константин Борисович
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ИНН 2725067430 ОГРН 1072722013220, далее - ООО "УК "Северный округ") о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 29 787 руб. 13 коп. в доле, относящейся на собственников квартир <...> за период с 01.12.2009 по 30.06.2011 (с учетом объединения дел и уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники указанных квартир: Трубников Юрий Викторович (<...>), Тимофеева Надежда Николаевна (<...>), Семенов Николай Егорович (<...>), Живодуева Антонина Николаевна (<...>), Смирнова Серофима Михайловна (<...>), Тищенко Елена Ивановна (<...>), Степаненко Галина Кузьминична (<...>), Куренщиков Константин Борисович (<...>).
Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Северный округ" просит отменить решение суда от 18.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), учитывая поставленную электроэнергию по показаниям незаконно установленного общедомового прибора учета. Решение об установке такого прибора общим собранием жильцов дома не принималось. Ссылается на то, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю, а соответственно в силу положений пунктов 14 - 34 Постановления Правительства РФ N 307 обязательства управляющей компании не должны превышать размер ежемесячных обязательств непосредственных потребителей (собственников или нанимателей помещений).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Северный округ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, (Тищенко Е.И., Семенова Н.Е., Живодуевой А.Е., Куренщикова К.Б.) в судебном заседании пояснили, что решениями суда общей юрисдикции, произведенный ОАО "ДЭК" расчет платы за общедомовое потребление жильцам дома с использованием общедомового прибора учета, признан противоречащим закону, на ОАО "ДЭК" возложена обязанность по проведению перерасчета за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года. Указали на то, что расход электроэнергии на общедомовые нужды в 1,5 раза превышает индивидуальный (поквартирный) расход электроэнергии. Сослались на наличие в 2009 - 2010 годах неучтенных присоединенных потребителей электроэнергии (помимо жильцов дома).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в спорный период (с декабря 2009 года по июнь 2011 года) ООО "УК "Северный округ" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, дом N 13.
Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета.
В течение спорного периода истец в отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией, самостоятельно распределял электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, между собственниками и нанимателями жилых помещений.
Однако, решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска по искам прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска признан противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН в отношении граждан Трубникова Ю.В., Тимофеевой Н.Н., Семенова Н.Е., Живодуевой А.Н., Смирновой С.М., Тищенко Е.И., Степаненко Г.К., Куренщикова К.Б., в связи с чем ОАО "ДЭК" обязали произвести перерасчет.
ОАО "ДЭК" исполнило судебные акты и не требует с собственников и нанимателей жилых помещений оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК", полагая, что ответчик как управляющая организация обязан возмещать стоимость электроэнергии, израсходованной на ОДН, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилой дом поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри дома и в местах общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, израсходованной на ОДН, не по всем 64 квартирам в доме, а только по 8 из них вызвано тем, что в отношении этих квартир имеются вступившие в законную силу судебные акты Индустриального районного суда г. Хабаровска, которыми признан противоречащим закону расчет платы на ОДН в отношении спорных квартир, на ОАО "ДЭК" возложена обязанность по проведению перерасчета.
При этом ООО "УК "Северный округ" было привлечено к участию во всех делах в качестве третьего лица.
Факт отсутствия между истцом и ответчика договора на энергоснабжение сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Таким образом, именно ООО УК "Северный округ" в спорный период являлось абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и исполнителем коммунальных услуг.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенного, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, оплата электрической энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. В связи с этим, управляющая компания является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.
В спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета, что не отрицается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 144, 147 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 названных Правил.
В силу пункта 22 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В данном случае, расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, маршрутные листы снятия показаний по ИПУ, расшифровки объема коммунального ресурса). В том числе, по квартирам <...> произведены на основании данных, представленными третьими лицами.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета). При этом объем ОДН, приходящийся на конкретную квартиру, указанную в иске, определен в зависимости от доли потребления этой квартиры в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
Например, расчет по кв. <...> за декабрь 2009 года (том т. 4 л.д. 115).
17 899 Квт (общедомовое потребление) - 7 778 Квт (суммарное потребление по индивидуальным приборам учета = 10 121 Квт (суммарное потребление ОДН).
146 Квт (индивидуальное потребление по квартире): 7 778 Квт x 10 121 Квт = 190 Квт (ОДН, приходящееся на кв. <...>).
В результате такого расчета, объем электроэнергии на ОДН, приходящийся на квартиры, указанные в иске за период с 01.12.2009 по 30.06.2011 составил 29 787 руб. 13 коп., в том числе: 3 107 руб. 44 коп. (кв. <...>), 4 107 руб. 67 коп. (кв. <...>), 3 224 руб. 92 коп. (кв. <...>), 4 823 руб. 12 коп. (кв. <...>), 1 737 руб. 74 коп. (кв. <...>), 5 002 руб. 72 коп. (кв. <...>), 4 384 руб. 81 коп. (кв. <...>), 3 398 руб. 71 коп. (кв. <...>).
Расчет потребленной на ОДН электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При этом ответчик арифметически расчет не оспорил, своего контррасчета не представил.
Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ввиду учета поставленной электроэнергии по показаниям незаконно установленного общедомового прибора учета (решение об установке такого прибора общим собранием жильцов дома не принималось), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, прибор учета установлен территориальной сетевой компанией. Факт того, что его показания могут приниматься в качестве расчетных подтверждается актами от 22.05.2009 и от 04.08.2010, составленными с участием представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей компании.
Ссылка ответчика на решения суда общей юрисдикции также не может быть принята во внимание, поскольку данными решениями признано незаконным самостоятельное начисление ОАО "ДЭК" платы за потребленную электроэнергии на ОДН собственникам и нанимателям жилых помещений.
При этом вопрос о законности использования показаний общедомового прибора учета при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в рамках вышеуказанных дел не рассматривался.
Применение к отношениям сторон позиции ответчика о том, что обязательства управляющей компании не должны превышать размер ежемесячных обязательств непосредственных потребителей (собственников или нанимателей помещений) по существу означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды и потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Доводы третьих лиц о наличие в 2009 - 2010 годах неучтенных присоединенных потребителей электроэнергии (помимо жильцов дома), в результате которого доля ОДН в 1,5 раза превышала индивидуальное потребление, подлежат оценке в случае предъявления управляющей организацией самостоятельных требований к жильцам по оплате электроэнергии на ОДН.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.10.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2012 года по делу N А73-6922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 06АП-5791/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6922/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания: Неменко И.В., представитель, доверенность от 09.02.2012 N ДЭК-20-15/672Д;
- от ООО "Управляющая компания "Северный округ": Крахин Д.В., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 2;
- Тищенко Е.И.;
- от Семенова Н.Е.: Семенова Н.А., представитель;
- от Живодуевой А.Н.: Ольховатская Н.А., представитель, доверенность от 08.09.2012 N 27АА 0268891;
- от Куренщикова К.Б.: Куренщикова С.М., представитель; доверенность от 12.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 18.10.2012
по делу N А73-6922/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 29 787 руб. 13 коп.
третьи лица: Трубников Юрий Викторович, Тимофеева Надежда Николаевна, Семенов Николай Егорович, Живодуева Антонина Николаевна, Смирнова Серофима Михайловна, Тищенко Елена Ивановна, Степаненко Галина Кузьминична, Куренщиков Константин Борисович
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ИНН 2725067430 ОГРН 1072722013220, далее - ООО "УК "Северный округ") о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 29 787 руб. 13 коп. в доле, относящейся на собственников квартир <...> за период с 01.12.2009 по 30.06.2011 (с учетом объединения дел и уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники указанных квартир: Трубников Юрий Викторович (<...>), Тимофеева Надежда Николаевна (<...>), Семенов Николай Егорович (<...>), Живодуева Антонина Николаевна (<...>), Смирнова Серофима Михайловна (<...>), Тищенко Елена Ивановна (<...>), Степаненко Галина Кузьминична (<...>), Куренщиков Константин Борисович (<...>).
Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Северный округ" просит отменить решение суда от 18.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), учитывая поставленную электроэнергию по показаниям незаконно установленного общедомового прибора учета. Решение об установке такого прибора общим собранием жильцов дома не принималось. Ссылается на то, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю, а соответственно в силу положений пунктов 14 - 34 Постановления Правительства РФ N 307 обязательства управляющей компании не должны превышать размер ежемесячных обязательств непосредственных потребителей (собственников или нанимателей помещений).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Северный округ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, (Тищенко Е.И., Семенова Н.Е., Живодуевой А.Е., Куренщикова К.Б.) в судебном заседании пояснили, что решениями суда общей юрисдикции, произведенный ОАО "ДЭК" расчет платы за общедомовое потребление жильцам дома с использованием общедомового прибора учета, признан противоречащим закону, на ОАО "ДЭК" возложена обязанность по проведению перерасчета за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года. Указали на то, что расход электроэнергии на общедомовые нужды в 1,5 раза превышает индивидуальный (поквартирный) расход электроэнергии. Сослались на наличие в 2009 - 2010 годах неучтенных присоединенных потребителей электроэнергии (помимо жильцов дома).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в спорный период (с декабря 2009 года по июнь 2011 года) ООО "УК "Северный округ" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, дом N 13.
Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета.
В течение спорного периода истец в отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией, самостоятельно распределял электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, между собственниками и нанимателями жилых помещений.
Однако, решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска по искам прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска признан противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН в отношении граждан Трубникова Ю.В., Тимофеевой Н.Н., Семенова Н.Е., Живодуевой А.Н., Смирновой С.М., Тищенко Е.И., Степаненко Г.К., Куренщикова К.Б., в связи с чем ОАО "ДЭК" обязали произвести перерасчет.
ОАО "ДЭК" исполнило судебные акты и не требует с собственников и нанимателей жилых помещений оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК", полагая, что ответчик как управляющая организация обязан возмещать стоимость электроэнергии, израсходованной на ОДН, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилой дом поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри дома и в местах общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, израсходованной на ОДН, не по всем 64 квартирам в доме, а только по 8 из них вызвано тем, что в отношении этих квартир имеются вступившие в законную силу судебные акты Индустриального районного суда г. Хабаровска, которыми признан противоречащим закону расчет платы на ОДН в отношении спорных квартир, на ОАО "ДЭК" возложена обязанность по проведению перерасчета.
При этом ООО "УК "Северный округ" было привлечено к участию во всех делах в качестве третьего лица.
Факт отсутствия между истцом и ответчика договора на энергоснабжение сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Таким образом, именно ООО УК "Северный округ" в спорный период являлось абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и исполнителем коммунальных услуг.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенного, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, оплата электрической энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. В связи с этим, управляющая компания является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.
В спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета, что не отрицается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 144, 147 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 названных Правил.
В силу пункта 22 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В данном случае, расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, маршрутные листы снятия показаний по ИПУ, расшифровки объема коммунального ресурса). В том числе, по квартирам <...> произведены на основании данных, представленными третьими лицами.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета). При этом объем ОДН, приходящийся на конкретную квартиру, указанную в иске, определен в зависимости от доли потребления этой квартиры в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
Например, расчет по кв. <...> за декабрь 2009 года (том т. 4 л.д. 115).
17 899 Квт (общедомовое потребление) - 7 778 Квт (суммарное потребление по индивидуальным приборам учета = 10 121 Квт (суммарное потребление ОДН).
146 Квт (индивидуальное потребление по квартире): 7 778 Квт x 10 121 Квт = 190 Квт (ОДН, приходящееся на кв. <...>).
В результате такого расчета, объем электроэнергии на ОДН, приходящийся на квартиры, указанные в иске за период с 01.12.2009 по 30.06.2011 составил 29 787 руб. 13 коп., в том числе: 3 107 руб. 44 коп. (кв. <...>), 4 107 руб. 67 коп. (кв. <...>), 3 224 руб. 92 коп. (кв. <...>), 4 823 руб. 12 коп. (кв. <...>), 1 737 руб. 74 коп. (кв. <...>), 5 002 руб. 72 коп. (кв. <...>), 4 384 руб. 81 коп. (кв. <...>), 3 398 руб. 71 коп. (кв. <...>).
Расчет потребленной на ОДН электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При этом ответчик арифметически расчет не оспорил, своего контррасчета не представил.
Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ввиду учета поставленной электроэнергии по показаниям незаконно установленного общедомового прибора учета (решение об установке такого прибора общим собранием жильцов дома не принималось), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, прибор учета установлен территориальной сетевой компанией. Факт того, что его показания могут приниматься в качестве расчетных подтверждается актами от 22.05.2009 и от 04.08.2010, составленными с участием представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей компании.
Ссылка ответчика на решения суда общей юрисдикции также не может быть принята во внимание, поскольку данными решениями признано незаконным самостоятельное начисление ОАО "ДЭК" платы за потребленную электроэнергии на ОДН собственникам и нанимателям жилых помещений.
При этом вопрос о законности использования показаний общедомового прибора учета при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в рамках вышеуказанных дел не рассматривался.
Применение к отношениям сторон позиции ответчика о том, что обязательства управляющей компании не должны превышать размер ежемесячных обязательств непосредственных потребителей (собственников или нанимателей помещений) по существу означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды и потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Доводы третьих лиц о наличие в 2009 - 2010 годах неучтенных присоединенных потребителей электроэнергии (помимо жильцов дома), в результате которого доля ОДН в 1,5 раза превышала индивидуальное потребление, подлежат оценке в случае предъявления управляющей организацией самостоятельных требований к жильцам по оплате электроэнергии на ОДН.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.10.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2012 года по делу N А73-6922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)