Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Кузнецова О.К., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/304Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 04.03.2011
по делу N А73-758/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании 661 082 руб. 76 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (ИНН 2710012251, ОГРН 1052740092514, далее - ООО "МСО", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 661 082 руб. 76 коп. за период с сентября по декабрь 2010 года.
Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МСО" просит отменить решение от 04.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО "МСО" не является потребителем электрической энергии, а выступает организатором содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов. Также указывает на то, что при заключении договоров с юридическими лицами, имеющими помещения в спорном жилом доме, ОАО "ДЭК" не согласовало подключение индивидуальных приборов учета с ООО "МСО", не учтена также и компенсация потерь электроэнергии и взыскании ее с юридических лиц. Ссылается на то, что договор, на который ссылается истец в актах сверки задолженности, платежных документах и актах приема-передачи электрической энергии с ООО "МСО" не заключался, установка и прием общедомовых приборов учета электрической энергии производился без согласия ООО "МСО", снятие показаний индивидуальных потребителей также осуществляется ОАО "ДЭК" самостоятельно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "МСО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 20.07.2011 не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с сентября по декабрь 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории р.п. Чегдомын Хабаровского края с адресами: ул. Блюхера, дома 5, 7, 9, 11; ул. Заводская, дома 6, 8, 10, 14, 17, 17а, 17в; ул. Мира, дом 10; ул. Парковая, дома 9, 17; ул. Пионерская, дома 16, 17, 19, 21; ул. Пушкина, дом 4; ул. Софийская, дома 1, 3, 4. 4б, 4в; ул. Центральная, дома 48, 50, 52а и пос. ЦЭС, дома 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Управляющей организацией в перечисленных домах, в соответствии с договором от 01.11.2008, является ООО "МСО".
За потребленную в спорный период электроэнергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2010 N 17-5993, от 31.10.2010 N 17-6710, от 30.11.2010 N 17-7307 и от 31.12.2010 N 17-8083 на общую сумму 661 082 руб. 76 коп.
Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпункте "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Управляющая компания), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.
Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в сентябре-декабре 2010 года.
Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов, а также юридических лиц и предпринимателей, занимающих помещения в этих домах.
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления; учитывая также пункт 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений; исходя при этом из фактически сложившихся отношений между сторонами спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взимание истцом платы за индивидуальное потребление напрямую с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома влечет неправомерность предъявления к ответчику требования об оплате потребления электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения. По смыслу пункта 7 Правил N 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производиться через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное правило является императивным и не может быть изменено по воле участников соответствующих правоотношений. В рассматриваемом споре, как установлено выше, в отношении спорных жилых домов избрана управляющая организация - ООО "МСО".
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленным на границе балансовой принадлежности между сторонами спора (акты приемки приборов расчетного учета электрической энергии за январь 2010 года и акты разграничения балансовой принадлежности). Установка указанных приборов учета без согласования с ООО "МСО" (на что ссылается ответчик) не влечет последствия в виде непринятия показаний, снятых с них, для целей определения объема потребления электрической энергии.
Объем потребления электрической энергии вышеперечисленными многоквартирными жилыми домами определен истцом на основании показаний, ежемесячно снимаемых с соответствующих приборов учета, что следует из представленных в деле ведомостей потребления, сведений о расходе потребления за сентябрь - декабрь 2010 года. Такое определение объема потребления, учитывая статус абонента, соответствует пунктам 19, 22 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Расчет общего объема электрической энергии, поступившей в сентябре - декабре 2010 года в многоквартирные дома, указанные в иске, с арифметической точки зрения выполнен правильно
Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Показания с индивидуальных приборов учета снимались раз в месяц, что подтверждается маршрутными листами, в которых отражены сведения, снятые с приборов агентом по сбыту.
Расчет объема потребления по квартирам, где приборы учета электроэнергии отсутствуют (таких квартир несколько), произведен по нормативу потребления в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя данных о количестве комнат, количестве проживающих и общей площади жилых помещений. ООО "МСО" (ответчик) должен в силу своего статуса располагать информацией, необходимой для расчета по нормативу потребления; между тем возражений относительно расчета в данной части ответчик не представил.
Объем потребления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, помещения которых расположены в спорных многоквартирных домах и потребление которых учитывается общедомовыми приборами учета электрической энергии, определен на основании сведений, снятых за сентябрь - декабрь 2010 года с приборов учета, установленных на вводе в помещения соответствующих потребителей, с которыми истец заключил договоры энергоснабжения, копии которых с приложениями представлены в томе 2 настоящего дела.
Арифметически расчет суммарного объема индивидуального потребления выполнен верно.
Разность между общим и индивидуальными объемами потребления электрической энергии является достоверной.
Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил и самостоятельный контррасчет объема индивидуального потребления не произвел.
С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для населения Хабаровского края на 2010 год (Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Расчет стоимости потребления проверен апелляционным судом и признан правильным. Доказательств погашения долга (полностью или в части) не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 марта 2011 года по делу N А73-758/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 06АП-1563/2011 ПО ДЕЛУ N А73-758/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 06АП-1563/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Кузнецова О.К., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/304Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 04.03.2011
по делу N А73-758/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании 661 082 руб. 76 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (ИНН 2710012251, ОГРН 1052740092514, далее - ООО "МСО", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 661 082 руб. 76 коп. за период с сентября по декабрь 2010 года.
Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МСО" просит отменить решение от 04.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО "МСО" не является потребителем электрической энергии, а выступает организатором содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов. Также указывает на то, что при заключении договоров с юридическими лицами, имеющими помещения в спорном жилом доме, ОАО "ДЭК" не согласовало подключение индивидуальных приборов учета с ООО "МСО", не учтена также и компенсация потерь электроэнергии и взыскании ее с юридических лиц. Ссылается на то, что договор, на который ссылается истец в актах сверки задолженности, платежных документах и актах приема-передачи электрической энергии с ООО "МСО" не заключался, установка и прием общедомовых приборов учета электрической энергии производился без согласия ООО "МСО", снятие показаний индивидуальных потребителей также осуществляется ОАО "ДЭК" самостоятельно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "МСО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 20.07.2011 не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с сентября по декабрь 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории р.п. Чегдомын Хабаровского края с адресами: ул. Блюхера, дома 5, 7, 9, 11; ул. Заводская, дома 6, 8, 10, 14, 17, 17а, 17в; ул. Мира, дом 10; ул. Парковая, дома 9, 17; ул. Пионерская, дома 16, 17, 19, 21; ул. Пушкина, дом 4; ул. Софийская, дома 1, 3, 4. 4б, 4в; ул. Центральная, дома 48, 50, 52а и пос. ЦЭС, дома 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Управляющей организацией в перечисленных домах, в соответствии с договором от 01.11.2008, является ООО "МСО".
За потребленную в спорный период электроэнергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2010 N 17-5993, от 31.10.2010 N 17-6710, от 30.11.2010 N 17-7307 и от 31.12.2010 N 17-8083 на общую сумму 661 082 руб. 76 коп.
Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпункте "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Управляющая компания), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.
Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в сентябре-декабре 2010 года.
Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов, а также юридических лиц и предпринимателей, занимающих помещения в этих домах.
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления; учитывая также пункт 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений; исходя при этом из фактически сложившихся отношений между сторонами спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взимание истцом платы за индивидуальное потребление напрямую с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома влечет неправомерность предъявления к ответчику требования об оплате потребления электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения. По смыслу пункта 7 Правил N 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производиться через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное правило является императивным и не может быть изменено по воле участников соответствующих правоотношений. В рассматриваемом споре, как установлено выше, в отношении спорных жилых домов избрана управляющая организация - ООО "МСО".
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленным на границе балансовой принадлежности между сторонами спора (акты приемки приборов расчетного учета электрической энергии за январь 2010 года и акты разграничения балансовой принадлежности). Установка указанных приборов учета без согласования с ООО "МСО" (на что ссылается ответчик) не влечет последствия в виде непринятия показаний, снятых с них, для целей определения объема потребления электрической энергии.
Объем потребления электрической энергии вышеперечисленными многоквартирными жилыми домами определен истцом на основании показаний, ежемесячно снимаемых с соответствующих приборов учета, что следует из представленных в деле ведомостей потребления, сведений о расходе потребления за сентябрь - декабрь 2010 года. Такое определение объема потребления, учитывая статус абонента, соответствует пунктам 19, 22 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Расчет общего объема электрической энергии, поступившей в сентябре - декабре 2010 года в многоквартирные дома, указанные в иске, с арифметической точки зрения выполнен правильно
Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Показания с индивидуальных приборов учета снимались раз в месяц, что подтверждается маршрутными листами, в которых отражены сведения, снятые с приборов агентом по сбыту.
Расчет объема потребления по квартирам, где приборы учета электроэнергии отсутствуют (таких квартир несколько), произведен по нормативу потребления в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя данных о количестве комнат, количестве проживающих и общей площади жилых помещений. ООО "МСО" (ответчик) должен в силу своего статуса располагать информацией, необходимой для расчета по нормативу потребления; между тем возражений относительно расчета в данной части ответчик не представил.
Объем потребления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, помещения которых расположены в спорных многоквартирных домах и потребление которых учитывается общедомовыми приборами учета электрической энергии, определен на основании сведений, снятых за сентябрь - декабрь 2010 года с приборов учета, установленных на вводе в помещения соответствующих потребителей, с которыми истец заключил договоры энергоснабжения, копии которых с приложениями представлены в томе 2 настоящего дела.
Арифметически расчет суммарного объема индивидуального потребления выполнен верно.
Разность между общим и индивидуальными объемами потребления электрической энергии является достоверной.
Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил и самостоятельный контррасчет объема индивидуального потребления не произвел.
С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для населения Хабаровского края на 2010 год (Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Расчет стоимости потребления проверен апелляционным судом и признан правильным. Доказательств погашения долга (полностью или в части) не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 марта 2011 года по делу N А73-758/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)