Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2008) Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ ЛенВО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. по делу N А56-21721/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ЖСК "Хрустальный"
к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ ЛенВО
о взыскании 57 080 руб. 78 коп.
при участии:
от истца: Загузовой Н.А. (дов. от 01.07.2008 г. б/н)
от ответчика: Бондаревой О.Н. (дов. от 30.04.2008 г. б/н)
жилищно-строительный кооператив "Хрустальный" (далее - истец, ЖСК "Хрустальный", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ ЛенВО (далее - ответчик, СПб КЭЧ района КЭУ ЛенВО) 50 301 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 6 779 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 г. по 10.07.2008 г., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства судом принято уменьшение размера исковых требований до 36 501 руб. 96 коп. задолженности и 6 451 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 г. по 12.11.2008 г. по ставке рефинансирования Банка России - 11% (л.д. 88 - 92).
Ответчик возразил в части отнесения на него расходов на АХР, услуг ВЦ и услуг Сбербанка (л.д. 109).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. с СПб КЭЧ района КЭУ ЛенВО в пользу ЖСК "Хрустальный" взыскано 35 449 руб. 02 коп. задолженности, 5129 руб. 66 коп. процентов, 1623 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине и 12 538 руб. 29 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение СПб КЭЧ района КЭУ ЛенВО подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с положениями пунктов 2, 16 статьи 12, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 г. N 401-47, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 г. N 743 понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя оказание услуг и выполнение работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а административно - хозяйственные расходы (АХР) и услуги вычислительного центра (услуги ВЦ) - это способы реализации этих функций, вследствие чего не должны быть указаны отдельной строкой расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно указанным ответчиком нормативным актам расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома не включают в себя расходы по управлению многоквартирным домом. Общим собранием ЖСК "Хрустальный" установлен тариф на оплату АХР и услуг ВЦ, указанные услуги направлены на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов, при этом истец не заявил о наличии оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что квартира 93, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 5, является федеральной собственностью (свидетельство от 31.08.2006 г. серии 78-АВ N 099888) и передана ответчику в оперативное управление. Дом по спорному адресу находится в управлении истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо им уполномоченное несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения квартиры нанимателем - гражданином плату за содержание общих мест и коммунальные услуги обязан производить ответчик. Ответчик за спорный период оплату не произвел, задолженность составила сумму 35 449 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость АХР и услуг ВЦ по ведению расчетов и составлению платежных документов относится к расходам по содержанию общедомового имущества, поэтому отказ ответчика оплачивать эти расходы является необоснованным. Расходы по услугам, оказанным Сберегательным банком РФ, у истца не возникли и, поскольку перечисление будет производиться юридическим лицом со своего расчетного счета, суд указал, что Сберегательный банк РФ не будет оказывать услуги, поэтому требования истца в этой части являются необоснованными.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По аналогии с положениями ЖК РФ о товариществе собственников жилья в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ собственники жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом кооператива цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год кооператива размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из выписки из протокола общего собрания ЖСК "Хрустальный" от 27.05.2000 г. следует, что общим собранием членов кооператива принято решение о введении с 01.06.2000 г. в структуру платежей статьи об услугах вычислительного центра (л.д. 52 - 53).
Из выписки из протокола общего собрания ЖСК "Хрустальный" от 19.01.2006 г. следует, что общим собранием членов кооператива принято решение об установлении тарифа на оплату АХР (л.д. 65 - 66).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-21721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-21721/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-21721/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2008) Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ ЛенВО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. по делу N А56-21721/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ЖСК "Хрустальный"
к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ ЛенВО
о взыскании 57 080 руб. 78 коп.
при участии:
от истца: Загузовой Н.А. (дов. от 01.07.2008 г. б/н)
от ответчика: Бондаревой О.Н. (дов. от 30.04.2008 г. б/н)
установил:
жилищно-строительный кооператив "Хрустальный" (далее - истец, ЖСК "Хрустальный", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ ЛенВО (далее - ответчик, СПб КЭЧ района КЭУ ЛенВО) 50 301 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 6 779 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 г. по 10.07.2008 г., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства судом принято уменьшение размера исковых требований до 36 501 руб. 96 коп. задолженности и 6 451 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 г. по 12.11.2008 г. по ставке рефинансирования Банка России - 11% (л.д. 88 - 92).
Ответчик возразил в части отнесения на него расходов на АХР, услуг ВЦ и услуг Сбербанка (л.д. 109).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. с СПб КЭЧ района КЭУ ЛенВО в пользу ЖСК "Хрустальный" взыскано 35 449 руб. 02 коп. задолженности, 5129 руб. 66 коп. процентов, 1623 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине и 12 538 руб. 29 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение СПб КЭЧ района КЭУ ЛенВО подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с положениями пунктов 2, 16 статьи 12, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 г. N 401-47, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 г. N 743 понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя оказание услуг и выполнение работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а административно - хозяйственные расходы (АХР) и услуги вычислительного центра (услуги ВЦ) - это способы реализации этих функций, вследствие чего не должны быть указаны отдельной строкой расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно указанным ответчиком нормативным актам расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома не включают в себя расходы по управлению многоквартирным домом. Общим собранием ЖСК "Хрустальный" установлен тариф на оплату АХР и услуг ВЦ, указанные услуги направлены на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов, при этом истец не заявил о наличии оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что квартира 93, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 5, является федеральной собственностью (свидетельство от 31.08.2006 г. серии 78-АВ N 099888) и передана ответчику в оперативное управление. Дом по спорному адресу находится в управлении истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо им уполномоченное несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения квартиры нанимателем - гражданином плату за содержание общих мест и коммунальные услуги обязан производить ответчик. Ответчик за спорный период оплату не произвел, задолженность составила сумму 35 449 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость АХР и услуг ВЦ по ведению расчетов и составлению платежных документов относится к расходам по содержанию общедомового имущества, поэтому отказ ответчика оплачивать эти расходы является необоснованным. Расходы по услугам, оказанным Сберегательным банком РФ, у истца не возникли и, поскольку перечисление будет производиться юридическим лицом со своего расчетного счета, суд указал, что Сберегательный банк РФ не будет оказывать услуги, поэтому требования истца в этой части являются необоснованными.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По аналогии с положениями ЖК РФ о товариществе собственников жилья в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ собственники жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом кооператива цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год кооператива размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из выписки из протокола общего собрания ЖСК "Хрустальный" от 27.05.2000 г. следует, что общим собранием членов кооператива принято решение о введении с 01.06.2000 г. в структуру платежей статьи об услугах вычислительного центра (л.д. 52 - 53).
Из выписки из протокола общего собрания ЖСК "Хрустальный" от 19.01.2006 г. следует, что общим собранием членов кооператива принято решение об установлении тарифа на оплату АХР (л.д. 65 - 66).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-21721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)