Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Андрущишиной Е.В. по доверенности от 01.07.2010 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 г.
по делу N А27-2341/2010 (судья Франк О.В.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С"
третье лицо: открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания"
о взыскании 829 978, 41 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (далее по тексту - ООО "Домовик-С") о взыскании 819 829 978, 41 рублей долга по оплате за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домовик-С" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; суд не дал оценку условиям договоров управления многоквартирными домами; согласно справок МАУ "ГЦРКП", ОАО "Кузнецкбизнессбанк" ООО "Домовик-С" не начисляло и не получало плату от собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение за спорный период; согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Домовик-С" не принимало на себя обязательства перед собственниками жилых помещений предоставлять коммунальные услуги, обязуясь предоставлять исключительно услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; между гражданами-потребителями и истцом сложились фактические договорные отношения; в актах приемки точки АИИС КУЭ ДУ ссылки на доверенности отсутствуют, ООО "Домовик-С" данные акты не признало, следовательно, акты приемки узлов учета приняты в одностороннем порядке.
Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО "Домовик-С" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в городе Новокузнецке по адресам: ул. Сеченова, 5, 6, 7, 9, 23, ул. Кузнецова, 2, 10, 16, 19, ул. Куйбышева, 2, 16, 10; ул. Курако, 27, 29, 20, 41; Курбатова, 2, 4; ул. Металлургов, 23, 25; пр. Октябрьский, 2, 4, 37, 37А, ул. Транспортная, 41.
Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы города Новокузнецка о передаче жилых домов в управление ООО "Домовик-С", а также справкой отдела развития форм управления в жилищно-коммунальной хозяйстве Администрации г. Новокузнецка.
12.08.2009 г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" был направлен ответчику для подписания проект договора электроснабжения от 06.07.2009 N 5340 (л.д. 12 - 21), предметом которого является электроснабжение мест общего пользования и внутриквартальное освещение обслуживаемых ответчиком жилых домов, однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.
Между тем, в спорный период с июня 2009 по апрель 2010 истец производил поставку электрической энергии в жилые дома, как на нужды потребления непосредственно населения, так и на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, в целях обеспечения работы лифтов и освещения придомовой территории (внутриквартальное освещение).
ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило в адрес ответчика счета и счета-фактуры за фактическое принятое ответчиком количество энергии за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. включительно на сумму 819 829 978, 41 рублей.
Ответчик энергию не оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что управляющая организация ООО "Домовик-С" относится к исполнителям коммунальных услуг и несет обязательства по оплате услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правил N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно управляющая организация является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, который находится в управлении ответчика.
Ссылки заявителя на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на отсутствие обязательств управляющей компании в договоре управления по предоставлению коммунальных услуг, не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в данном случае управление многоквартирными домами осуществляется управляющей компанией - ООО "Домовик-С" на основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и управление многоквартирным домом управляющей компанией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом и их отождествление заявителем основано на неверном понимании названной нормы права.
Кроме того, реализация истцом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы о том, что ООО "Домовик-С" не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отклоняются.
Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг ответчик не представил. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг составила 829 978, 41 рублей.
Ответчик не представил доказательств уплаты возникшей задолженности по оказанным услугам, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности довод о том, что приборы учета устанавливались без участия полномочного представителя ответчика, в связи, с чем данные приборы учета не могут применяться для коммерческого учета принятой энергии, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Действующим законодательством обязанность по обеспечению учета электрической энергии возложена на Абонента - покупателя электрической энергии (п. 71, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), так и на сетевую компанию (п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии). При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон (п. 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии).
Поскольку ООО "Домовик-С" не имеет собственных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности общедомовых сетей в соответствии п. 89 "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530), то к расчету следует принимать приборы учета, установленные сетевой компанией. Таким образом, довод ответчика о том, что в качестве расчетного прибора могут использоваться только приборы учета электрической энергии, установленные собственниками многоквартирного дома и включенные в общедомовое имущество, противоречит действующему законодательству.
В нарушение условий пункта 6.4 Договора, ответчик показания приборов учета в сетевую компанию не передавал. Однако, не исполнение ответчиком обязанностей по договору не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию.
Из материалов следует, что расчет объема потребленной электрической энергии был произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных сетевой компанией ОАО "НЭК".
В свою очередь, сетевая компания ОАО "НЭК" в соответствии с п. 159 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530) обязана обеспечить сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергий и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
В соответствии с требованиями п. 159 Правил, а также абз. 2 п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) 23.06.2009 г. в домах по ул. Петракова, N 45, 53, и 24.06.2009 г. в домах по ул. Петракова, N 51 и 49 сетевой компанией ОАО "НЭК" были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей компании и внутридомовых сетей (в распределительном щите дома).
Данные приборы учета находятся в исправном состоянии. На данные приборы учета имеется паспорт и сертификат качества. Доказательства утраты и неисправности данных приборов учета ответчик не представил.
Таким образом, представленный ответчиком контррасчет суммы долга подлежит отклонению в полном объеме, поскольку при наличии общедомовых приборов учета, для определения количества подлежащей оплате энергии, расчетный метод не применяется, поскольку применяются показания приборов учета электроэнергии, установленные в соответствии с абз. п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530), т.е. количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Кроме того, расчетный метод N 1, установленный Правилами N 307, на который ссылается ответчик, а именно расчет по нормативам потребления, подлежит применению только в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. при определении электроэнергии потребленной гражданином (а не исполнителем коммунальных услуг), при условии отсутствия как индивидуального прибора учета электроэнергии у гражданина, так и общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии.
Ссылка ответчика на п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г., не обоснована, поскольку данное Постановление определяет лишь порядок установление нормативов, но не устанавливает сами нормативы потребления.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 г. по делу N А27-2341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 07АП-7249/10 ПО ДЕЛУ N А27-2341/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7249/10
Дело N А27-2341/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Андрущишиной Е.В. по доверенности от 01.07.2010 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 г.
по делу N А27-2341/2010 (судья Франк О.В.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С"
третье лицо: открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания"
о взыскании 829 978, 41 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (далее по тексту - ООО "Домовик-С") о взыскании 819 829 978, 41 рублей долга по оплате за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домовик-С" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; суд не дал оценку условиям договоров управления многоквартирными домами; согласно справок МАУ "ГЦРКП", ОАО "Кузнецкбизнессбанк" ООО "Домовик-С" не начисляло и не получало плату от собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение за спорный период; согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Домовик-С" не принимало на себя обязательства перед собственниками жилых помещений предоставлять коммунальные услуги, обязуясь предоставлять исключительно услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; между гражданами-потребителями и истцом сложились фактические договорные отношения; в актах приемки точки АИИС КУЭ ДУ ссылки на доверенности отсутствуют, ООО "Домовик-С" данные акты не признало, следовательно, акты приемки узлов учета приняты в одностороннем порядке.
Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО "Домовик-С" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в городе Новокузнецке по адресам: ул. Сеченова, 5, 6, 7, 9, 23, ул. Кузнецова, 2, 10, 16, 19, ул. Куйбышева, 2, 16, 10; ул. Курако, 27, 29, 20, 41; Курбатова, 2, 4; ул. Металлургов, 23, 25; пр. Октябрьский, 2, 4, 37, 37А, ул. Транспортная, 41.
Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы города Новокузнецка о передаче жилых домов в управление ООО "Домовик-С", а также справкой отдела развития форм управления в жилищно-коммунальной хозяйстве Администрации г. Новокузнецка.
12.08.2009 г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" был направлен ответчику для подписания проект договора электроснабжения от 06.07.2009 N 5340 (л.д. 12 - 21), предметом которого является электроснабжение мест общего пользования и внутриквартальное освещение обслуживаемых ответчиком жилых домов, однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.
Между тем, в спорный период с июня 2009 по апрель 2010 истец производил поставку электрической энергии в жилые дома, как на нужды потребления непосредственно населения, так и на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, в целях обеспечения работы лифтов и освещения придомовой территории (внутриквартальное освещение).
ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило в адрес ответчика счета и счета-фактуры за фактическое принятое ответчиком количество энергии за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. включительно на сумму 819 829 978, 41 рублей.
Ответчик энергию не оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что управляющая организация ООО "Домовик-С" относится к исполнителям коммунальных услуг и несет обязательства по оплате услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правил N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно управляющая организация является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, который находится в управлении ответчика.
Ссылки заявителя на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на отсутствие обязательств управляющей компании в договоре управления по предоставлению коммунальных услуг, не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в данном случае управление многоквартирными домами осуществляется управляющей компанией - ООО "Домовик-С" на основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и управление многоквартирным домом управляющей компанией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом и их отождествление заявителем основано на неверном понимании названной нормы права.
Кроме того, реализация истцом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы о том, что ООО "Домовик-С" не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отклоняются.
Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг ответчик не представил. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг составила 829 978, 41 рублей.
Ответчик не представил доказательств уплаты возникшей задолженности по оказанным услугам, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности довод о том, что приборы учета устанавливались без участия полномочного представителя ответчика, в связи, с чем данные приборы учета не могут применяться для коммерческого учета принятой энергии, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Действующим законодательством обязанность по обеспечению учета электрической энергии возложена на Абонента - покупателя электрической энергии (п. 71, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), так и на сетевую компанию (п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии). При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон (п. 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии).
Поскольку ООО "Домовик-С" не имеет собственных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности общедомовых сетей в соответствии п. 89 "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530), то к расчету следует принимать приборы учета, установленные сетевой компанией. Таким образом, довод ответчика о том, что в качестве расчетного прибора могут использоваться только приборы учета электрической энергии, установленные собственниками многоквартирного дома и включенные в общедомовое имущество, противоречит действующему законодательству.
В нарушение условий пункта 6.4 Договора, ответчик показания приборов учета в сетевую компанию не передавал. Однако, не исполнение ответчиком обязанностей по договору не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию.
Из материалов следует, что расчет объема потребленной электрической энергии был произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных сетевой компанией ОАО "НЭК".
В свою очередь, сетевая компания ОАО "НЭК" в соответствии с п. 159 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530) обязана обеспечить сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергий и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
В соответствии с требованиями п. 159 Правил, а также абз. 2 п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) 23.06.2009 г. в домах по ул. Петракова, N 45, 53, и 24.06.2009 г. в домах по ул. Петракова, N 51 и 49 сетевой компанией ОАО "НЭК" были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей компании и внутридомовых сетей (в распределительном щите дома).
Данные приборы учета находятся в исправном состоянии. На данные приборы учета имеется паспорт и сертификат качества. Доказательства утраты и неисправности данных приборов учета ответчик не представил.
Таким образом, представленный ответчиком контррасчет суммы долга подлежит отклонению в полном объеме, поскольку при наличии общедомовых приборов учета, для определения количества подлежащей оплате энергии, расчетный метод не применяется, поскольку применяются показания приборов учета электроэнергии, установленные в соответствии с абз. п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530), т.е. количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Кроме того, расчетный метод N 1, установленный Правилами N 307, на который ссылается ответчик, а именно расчет по нормативам потребления, подлежит применению только в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. при определении электроэнергии потребленной гражданином (а не исполнителем коммунальных услуг), при условии отсутствия как индивидуального прибора учета электроэнергии у гражданина, так и общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии.
Ссылка ответчика на п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г., не обоснована, поскольку данное Постановление определяет лишь порядок установление нормативов, но не устанавливает сами нормативы потребления.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 г. по делу N А27-2341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)