Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1056/2007-456А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича на решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16302/2006-48/344-23АП, установил следующее.
Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, требования управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим административного правонарушения.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу малозначительности совершенного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Агрофирма "Семигорье", в ходе которой выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, в установленный законом о банкротстве срок не представлен суду анализ финансового состояния должника, отчет о проделанной работе, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведено первое собрание кредиторов, не направлено для опубликования сообщение о введении наблюдения в установленный законом срок. По результатам проверки составлен протокол от 30.06.2006 N 00172306 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, определил наказание в виде 2500 рублей штрафа. Выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
- - принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры эти могут быть как юридические, так и фактические. Временный управляющий имеет право истребовать имущество должника из чужого незаконного владения, контролировать сделки должника, чтобы не допустить исчезновения имущества, а также следить за тем, чтобы должник не принимал решения, которые ему принимать запрещено п. 3 ст. 64 Закона, заявлять требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовать неосновательно переданное должником третьим лицам имущество либо имущество, неосновательно сбереженное ими за счет должника, и т.д.;
- - провести анализ финансового состояния должника. Анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) для ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур. Кроме того, цель финансового анализа - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.п. 3, 4 ст. 10 Закона. Помимо привлечения специалистов, для проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона). Осуществление и цели финансового анализа регламентируются нормами ст. 70 Закона;
- - выявить кредиторов должника. Эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан также осуществить работу с требованиями кредиторов, т.е. изучить их на предмет обоснованности и необходимости заявлять возражения (в связи с этим нуждается в некотором уточнении положение ч. 3 п. 1 ст. 66 Закона, в силу которого заявление возражений отнесено к правам управляющего: если требования кредитора соответствуют законодательству, т.е. являются обоснованными, то заявить возражение управляющий не имеет права, если же они не являются обоснованными, то заявить возражение управляющий обязан);
- - вести реестр требований кредиторов. Исключение предусмотрено Законом и связано с ситуацией, когда реестр ведет реестродержатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Привлечение реестродержателя осуществляется в соответствии с нормами ст. 16 Закона собранием кредиторов либо временным управляющим (до проведения первого собрания кредиторов). В любом случае (даже если реестр ведет реестродержатель) временный управляющий обязан работать с кредиторами и соответственно направлять реестродержателю все необходимые для включения в реестр сведения;
- - уведомить кредиторов о введении наблюдения. Уведомляться должны все кредиторы, информацию о которых удалось обнаружить управляющему; для этого осуществляется опубликование названных сведений (в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона); вопросы уведомления урегулированы нормами ст. 68 Закона;
- - созвать и провести первое собрание кредиторов, правила проведения определяются ст.ст. 72 - 74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;
- - представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, 24.08.2005 в отношении ЗАО "Агрофирма "Семигорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сухоруков Д.Е.
Определениями арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 и 20.03.2006 установлено невыполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, а именно - не проведен анализ финансового состояния должника, не представлен отчет о проделанной работе, не проведено первое собрание кредиторов.
Факт непредставления временным управляющим в определенный арбитражным судом срок отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника не оспаривается заинтересованным лицом. Арбитражный управляющий указывает, что поздний срок проведения собрания кредиторов обусловлен необходимостью выявления достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 05.09.2005 по 20.03.2006 арбитражный управляющий принимал меры для получения необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначенный день судебного заседания управляющий не представил суду сведения о кредиторах, заявивших свои требования, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 20.03.2006 ввиду отсутствия полной информации о ходе наблюдения, однако 20.03.2006 управляющий также не представил анализ финансового состояния должника, отчет о проделанной работе и протокол первого собрания кредиторов.
Довод заинтересованного лица о том, что управлением протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий неоднократно уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, а именно, арбитражному управляющему направлялось пять уведомлений (уведомление от 07.04.2006 N 1103; N 1602 от 27.04.2006; N 5501 от 28.04.2006; N 4301 от 17.05.2006; N 6203 от 23.06.2006) о рассмотрении вопроса составления протокола. Таким образом, управление предприняло меры по надлежащему уведомлению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16302/2006-48/344-23АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 N Ф08-1056/2007-456А ПО ДЕЛУ N А32-16302/2006-48/344-23АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1056/2007-456А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича на решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16302/2006-48/344-23АП, установил следующее.
Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, требования управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим административного правонарушения.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу малозначительности совершенного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Агрофирма "Семигорье", в ходе которой выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, в установленный законом о банкротстве срок не представлен суду анализ финансового состояния должника, отчет о проделанной работе, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведено первое собрание кредиторов, не направлено для опубликования сообщение о введении наблюдения в установленный законом срок. По результатам проверки составлен протокол от 30.06.2006 N 00172306 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, определил наказание в виде 2500 рублей штрафа. Выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
- - принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры эти могут быть как юридические, так и фактические. Временный управляющий имеет право истребовать имущество должника из чужого незаконного владения, контролировать сделки должника, чтобы не допустить исчезновения имущества, а также следить за тем, чтобы должник не принимал решения, которые ему принимать запрещено п. 3 ст. 64 Закона, заявлять требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовать неосновательно переданное должником третьим лицам имущество либо имущество, неосновательно сбереженное ими за счет должника, и т.д.;
- - провести анализ финансового состояния должника. Анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) для ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур. Кроме того, цель финансового анализа - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.п. 3, 4 ст. 10 Закона. Помимо привлечения специалистов, для проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона). Осуществление и цели финансового анализа регламентируются нормами ст. 70 Закона;
- - выявить кредиторов должника. Эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан также осуществить работу с требованиями кредиторов, т.е. изучить их на предмет обоснованности и необходимости заявлять возражения (в связи с этим нуждается в некотором уточнении положение ч. 3 п. 1 ст. 66 Закона, в силу которого заявление возражений отнесено к правам управляющего: если требования кредитора соответствуют законодательству, т.е. являются обоснованными, то заявить возражение управляющий не имеет права, если же они не являются обоснованными, то заявить возражение управляющий обязан);
- - вести реестр требований кредиторов. Исключение предусмотрено Законом и связано с ситуацией, когда реестр ведет реестродержатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Привлечение реестродержателя осуществляется в соответствии с нормами ст. 16 Закона собранием кредиторов либо временным управляющим (до проведения первого собрания кредиторов). В любом случае (даже если реестр ведет реестродержатель) временный управляющий обязан работать с кредиторами и соответственно направлять реестродержателю все необходимые для включения в реестр сведения;
- - уведомить кредиторов о введении наблюдения. Уведомляться должны все кредиторы, информацию о которых удалось обнаружить управляющему; для этого осуществляется опубликование названных сведений (в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона); вопросы уведомления урегулированы нормами ст. 68 Закона;
- - созвать и провести первое собрание кредиторов, правила проведения определяются ст.ст. 72 - 74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;
- - представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, 24.08.2005 в отношении ЗАО "Агрофирма "Семигорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сухоруков Д.Е.
Определениями арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 и 20.03.2006 установлено невыполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, а именно - не проведен анализ финансового состояния должника, не представлен отчет о проделанной работе, не проведено первое собрание кредиторов.
Факт непредставления временным управляющим в определенный арбитражным судом срок отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника не оспаривается заинтересованным лицом. Арбитражный управляющий указывает, что поздний срок проведения собрания кредиторов обусловлен необходимостью выявления достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 05.09.2005 по 20.03.2006 арбитражный управляющий принимал меры для получения необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначенный день судебного заседания управляющий не представил суду сведения о кредиторах, заявивших свои требования, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 20.03.2006 ввиду отсутствия полной информации о ходе наблюдения, однако 20.03.2006 управляющий также не представил анализ финансового состояния должника, отчет о проделанной работе и протокол первого собрания кредиторов.
Довод заинтересованного лица о том, что управлением протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий неоднократно уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, а именно, арбитражному управляющему направлялось пять уведомлений (уведомление от 07.04.2006 N 1103; N 1602 от 27.04.2006; N 5501 от 28.04.2006; N 4301 от 17.05.2006; N 6203 от 23.06.2006) о рассмотрении вопроса составления протокола. Таким образом, управление предприняло меры по надлежащему уведомлению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16302/2006-48/344-23АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)