Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8745/2008,
управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.12.2008 суд удовлетворил заявление и взыскал с Биркле С.Я. 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 13.02.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 11.12.2008 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Биркле С.Я., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
Поскольку представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства арбитражного управляющего Биркле С.Я. о рассмотрении дела без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2006 по делу N А21-9405/2005 открытое акционерное общество "Поддубное" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Биркле С.Я. утвержден конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2007, 19.02.2008 и 30.06.2008 по тому же делу процедура конкурсного производства продлена до 14.12.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (уполномоченный орган, кредитор) обратилась в управление с жалобой от 17.09.2008 на действия конкурсного управляющего Биркле С.Я., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых просила провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Биркле С.Я. как конкурсного управляющего общества и установило ряд нарушений:
- в нарушение пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по проведению собраний кредиторов один раз в месяц с целью информирования о ходе конкурсного производства, а также о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства;
- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил кредитору уведомления о проведении 18.06.2008 собрания кредиторов;
- в нарушение пункта 2 статьи 29 и абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), арбитражный управляющий не представил финансовый анализ должника собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Калининградской области;
- в нарушение пункта 2 статьи 29 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 2 и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего составлены с нарушениями:
- - отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2007 и 19.12.2007 составлены не по типовой форме, в них также отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве;
- - в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2008 не заполнен раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";
- - в отчетах конкурсного управляющего отсутствует ссылка на документы, подтверждающие сведения, указанные в них (например, инвентаризационная опись от 20.06.2006 N 1, документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие расходы на публикацию), отсутствует печать.
По результатам проверки управление 05.11.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00253908, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления, указав, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушения управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суды не признали совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что за всю процедуру конкурсного производства до момента составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий провел только три собрания кредиторов. При этом судам первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительные период или сроки представления конкурсным управляющим отчета.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили отсутствие уведомлений о проведении 18.06.2008 собрания кредиторов общества. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что из текста протокола собрания кредиторов общества от 18.06.2008 не следует, что данное собрание являлось продолжением собрания кредиторов от 06.06.2008 на основании совместного с кредитором решения о переносе собрания; запись о данном факте отсутствует. Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Суды установили, что арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не представил собранию кредиторов и в арбитражный суд документы, содержащие анализ финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
На основании материалов дела суды установили, что отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2007 и 19.12.2007 составлены в произвольной, а не типовой форме, утвержденной вышеуказанным нормативным актом; в этих отчетах отсутствуют сведения, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть конкурсный управляющий не отражает информацию о ходе конкурсного производства.
Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме, то суды обоснованно пришли к выводу о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления не были установлены.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная арбитражным управляющим Биркле С.Я. при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации ВСП 8626/01230 от 08.04.2009, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А21-8745/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Биркле Сергею Яковлевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А21-8745/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А21-8745/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8745/2008,
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.12.2008 суд удовлетворил заявление и взыскал с Биркле С.Я. 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 13.02.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 11.12.2008 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Биркле С.Я., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
Поскольку представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства арбитражного управляющего Биркле С.Я. о рассмотрении дела без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2006 по делу N А21-9405/2005 открытое акционерное общество "Поддубное" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Биркле С.Я. утвержден конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2007, 19.02.2008 и 30.06.2008 по тому же делу процедура конкурсного производства продлена до 14.12.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (уполномоченный орган, кредитор) обратилась в управление с жалобой от 17.09.2008 на действия конкурсного управляющего Биркле С.Я., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых просила провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Биркле С.Я. как конкурсного управляющего общества и установило ряд нарушений:
- в нарушение пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по проведению собраний кредиторов один раз в месяц с целью информирования о ходе конкурсного производства, а также о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства;
- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил кредитору уведомления о проведении 18.06.2008 собрания кредиторов;
- в нарушение пункта 2 статьи 29 и абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), арбитражный управляющий не представил финансовый анализ должника собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Калининградской области;
- в нарушение пункта 2 статьи 29 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 2 и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего составлены с нарушениями:
- - отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2007 и 19.12.2007 составлены не по типовой форме, в них также отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве;
- - в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2008 не заполнен раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";
- - в отчетах конкурсного управляющего отсутствует ссылка на документы, подтверждающие сведения, указанные в них (например, инвентаризационная опись от 20.06.2006 N 1, документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие расходы на публикацию), отсутствует печать.
По результатам проверки управление 05.11.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00253908, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления, указав, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушения управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суды не признали совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что за всю процедуру конкурсного производства до момента составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий провел только три собрания кредиторов. При этом судам первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительные период или сроки представления конкурсным управляющим отчета.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили отсутствие уведомлений о проведении 18.06.2008 собрания кредиторов общества. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что из текста протокола собрания кредиторов общества от 18.06.2008 не следует, что данное собрание являлось продолжением собрания кредиторов от 06.06.2008 на основании совместного с кредитором решения о переносе собрания; запись о данном факте отсутствует. Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Суды установили, что арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не представил собранию кредиторов и в арбитражный суд документы, содержащие анализ финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
На основании материалов дела суды установили, что отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2007 и 19.12.2007 составлены в произвольной, а не типовой форме, утвержденной вышеуказанным нормативным актом; в этих отчетах отсутствуют сведения, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть конкурсный управляющий не отражает информацию о ходе конкурсного производства.
Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме, то суды обоснованно пришли к выводу о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления не были установлены.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная арбитражным управляющим Биркле С.Я. при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации ВСП 8626/01230 от 08.04.2009, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А21-8745/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Биркле Сергею Яковлевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)