Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июня 2007 г. Дело N 09АП-6086/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-76801/06-37-590, принятое судьей Т. по иску: государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгаз" (ГУП "Мосгаз") к ответчику: ТСЖ "Нащокинский пер., д. 16" о взыскании 9695 руб. 72 коп., при участии: от истца: С. по дов. от 01.03.2007 N 01-24/01-15/995, Ч. по дов. от 01.03.2007 N 01-24/01-15/990, от ответчика: Д. по дов. б/н от 20.11.2006
ГУП "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Нащокинский пер., д. 16" о взыскании 9695 руб. 72 коп. - задолженности по неоплате услуг по транспортировке газа, оказанных за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору N 2427/06.
Решением от 20.03.2007 по делу N А40-76801/06-37-590 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУП "Мосгаз" отказал.
С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
В обоснование доводов жалобы ГУП "Мосгаз" ссылается на то, что в судебном заседании 13.03.2007 суд первой инстанции принял ничем не подтвержденный довод ответчика, об обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007 по делу N А41-К1-22371/06, отклонил довод истца о том, что этим решением, вступившим в законную силу 02.03.2007, были установлены фактические обстоятельства, которые не должны доказываться вновь, при рассмотрении судом данного спора, где участвуют те же лица.
По утверждению истца, суд неверно истолковал ст. 8 Закона N 69-ФЗ от 31.05.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам".
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. при составлении протокола судебного заседания от 13.02.2007, в котором указано, что судом объявлена резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ, несмотря на то, что рассмотрение дела было продолжено 14.03.2007, но протокол от этой даты, как резолютивная часть решения не подписаны судьей (л.д. 119 т. 1).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по данному делу N 09АП-6086/2007-ГК обжалуемое решение отменено по безусловному основанию согласно ч. 4 п. ст. 270 АПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 270 названного Кодекса дело назначено к рассмотрению на 04.06.2007 на 15 час. 15 мин. по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал свою правовую позицию, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с заявленными истцом требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2427/06 на оказание услуг по транспортировке газа в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В силу п. 2.1 названного договора истец обязался обеспечивать транспортировку газа ответчику в 2006 году, а потребитель (ответчик) оплачивать оказанные услуги. Как предусмотрено п. 7.3 договора ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки, ГУП "Мосгаз" и ТСЖ "Нащокинский пер., д. 16" подписывают акт о количестве транспортированного газа, который является основанием для проведения окончательных расчетов.
В соответствии с актами о количестве транспортированного природного газа в январе - августе 2006 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 19745 руб. 78 коп., которую ответчик не оплатил, т.к. считает, что указанные в актах объемы и суммы не соответствуют показаниям принадлежащего ответчику прибора учета газа.
В соответствии с требованиями Правил учета газа в РФ, все средства измерений, входящие в комплексы узлов учета газа, должны быть проверены в органах Государственной метрологической службы, ГУП "Мосгаз" уведомляло ответчика о необходимости сдать в госпроверку принадлежащий ему прибор учета расхода газа.
По утверждению истца, ответчик указанное предписание не выполнил.
В связи с тем, что принадлежащий ответчику прибор учета газа не проверен в органах Государственной метрологической службы количество поданного газа, в соответствии с Правилами учета газа в РФ и п. 6.5 договора, определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки, истец 04.10.2006, направил в адрес ответчика претензию N 01-24/01-15/4217 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.09.2006 в сумме 9695 руб. 72 коп.
Претензию истца ответчик не удовлетворил, по той причине, что согласно п. 6.1 договора N 2427/06 количество газа должно определяется по прибору учета, установленному у ответчика, а не расчетным путем. При этом, согласно п. 6.6 договора оперативную информацию о количестве транспортированного газа ответчик (по запросу истца) обязан предоставить.
Правилами пользования газом, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.11.1996 за N 1198 определено, что учет количества газа отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм.
Ответчик, опровергая доводы иска, ссылается на необоснованность требования истца о поверке в органах Государственной метрологической службы прибора учета расхода газа, т.к. установленный у ответчика роторный счетчик газа "Дельта" имеет технические данные, согласно паспорту о проверочном интервале 10, а не 5 лет, как утверждает истец.
Дата проверки с проставлением клейма проверяющий организации указана в паспорте 09.06.1997. В паспорте указывается сертификат ЕЭС и сертификат Госстандарта России. Таким образом, дата следующей поверки должна быть произведена не ранее 09.06.2007.
Однако по преждевременному настоянию истца, ответчиком проведена поверка прибора учета расхода газа в Метрологической службе, проставлено поверительное клеймо 08.12.2006, что подтверждается свидетельством о поверке N 560.
В результате поверки было установлено, что прибор учета расхода газа был исправен и его показания являются действительными.
Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не правомерно применяется завышенный тариф, т.к. согласно п. 15 Постановления Правительства РФ N 307 о порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги, оплата коммунальных услуг производится всеми гражданами по одним и тем же ставкам независимо от вида занимаемого жилья. Размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размере платы за коммунальные услуги гражданам.
Статьей 8 Закона N 69-ФЗ от 31.05.1999 "О газоснабжении в РФ" исполнительные власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населения в соответствии с льготами, предусмотренным РФ.
Постановлением правительства г. Москвы от 29.04.2003 N 304-ПП государственное регулирование цен на газ природный, реализуемый населению, ЖК, ЖСК, ТСЖ предоставлено правительству Москвы, а не ФСТ РФ, на что ссылается истец, и осуществляется Региональной энергетической комиссией г. Москвы.
В соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 15.12.2005 N 91 от 01.01.2006 тариф на розничные цены на природный газ, реализуемый населению на отопление жилых помещений, потребление газа при наличии приборов учета расхода газа (в случае использования для учета объема потребления газа одного прибора учета при одновременном использовании газа по нескольким направлениям его потребления, для которых устанавливаются различные розничные цены) составляет - 0,58 руб.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количеством энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о применении сроков поверки контрольно-измерительных приборов учета газа порядка и применении методики определения объема транспортируемого газа.
При этом, при составлении актов транспортированного газа за спорный период, истец определил объем газа не по показателям приборов учета, а расчетным путем, сославшись на не поверку прибора учета.
Однако, коллегия апелляционного суда применение расчетного способа объемов транспортируемого газа признает неправомерным, поскольку несмотря на оспаривание сторонами сроков поверки приборов учета (5 или 10 лет), доказательства неисправности прибора учета газа отсутствуют, факт его неисправности не установлен.
Таким образом, количество расходованного газа определяется по показаниям счетчиком газа установленного у потребителя по п. 6.1 договора.
Ответчик представил журнал учета потребляемого газа и сведения, направляемые в адрес истца за период в январе - августе количество потребляемого газа оплачено ответчиком в полном объеме. Задолженности за потребленный объем газа на момент рассмотрения спора отсутствует.
Кроме того, по каждой поставке газа в указанном журнале (тетради) фиксируются показаниями счетчика с указанием объемов транспортированного газа, которые заверяются штампом и подписью сотрудника истца - ГУП "Мосгаз".
Доводы о применяемом тарифе в данном споре не рассматривается так как в настоящем иске предметом спора является взыскание задолженности за объем газа определяемой истцом по проектной мощности установок исходя, из 24 часов работы в сутки, а ответчиком произведена оплата в соответствии с п. 6.1 договора по данным прибора учета газа соответствующим требованиям государственных стандартов.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. наличие задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, в спорный период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору N 2427/06 истцом не подтверждено.
В связи с отказом истцу в иске госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 266, 268, п. 5 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
в удовлетворении иска государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгаз" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007, 07.06.2007 N 09АП-6086/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76801/06-37-590
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 июня 2007 г. Дело N 09АП-6086/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-76801/06-37-590, принятое судьей Т. по иску: государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгаз" (ГУП "Мосгаз") к ответчику: ТСЖ "Нащокинский пер., д. 16" о взыскании 9695 руб. 72 коп., при участии: от истца: С. по дов. от 01.03.2007 N 01-24/01-15/995, Ч. по дов. от 01.03.2007 N 01-24/01-15/990, от ответчика: Д. по дов. б/н от 20.11.2006
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Нащокинский пер., д. 16" о взыскании 9695 руб. 72 коп. - задолженности по неоплате услуг по транспортировке газа, оказанных за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору N 2427/06.
Решением от 20.03.2007 по делу N А40-76801/06-37-590 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУП "Мосгаз" отказал.
С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
В обоснование доводов жалобы ГУП "Мосгаз" ссылается на то, что в судебном заседании 13.03.2007 суд первой инстанции принял ничем не подтвержденный довод ответчика, об обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007 по делу N А41-К1-22371/06, отклонил довод истца о том, что этим решением, вступившим в законную силу 02.03.2007, были установлены фактические обстоятельства, которые не должны доказываться вновь, при рассмотрении судом данного спора, где участвуют те же лица.
По утверждению истца, суд неверно истолковал ст. 8 Закона N 69-ФЗ от 31.05.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам".
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. при составлении протокола судебного заседания от 13.02.2007, в котором указано, что судом объявлена резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ, несмотря на то, что рассмотрение дела было продолжено 14.03.2007, но протокол от этой даты, как резолютивная часть решения не подписаны судьей (л.д. 119 т. 1).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по данному делу N 09АП-6086/2007-ГК обжалуемое решение отменено по безусловному основанию согласно ч. 4 п. ст. 270 АПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 270 названного Кодекса дело назначено к рассмотрению на 04.06.2007 на 15 час. 15 мин. по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал свою правовую позицию, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с заявленными истцом требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2427/06 на оказание услуг по транспортировке газа в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В силу п. 2.1 названного договора истец обязался обеспечивать транспортировку газа ответчику в 2006 году, а потребитель (ответчик) оплачивать оказанные услуги. Как предусмотрено п. 7.3 договора ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки, ГУП "Мосгаз" и ТСЖ "Нащокинский пер., д. 16" подписывают акт о количестве транспортированного газа, который является основанием для проведения окончательных расчетов.
В соответствии с актами о количестве транспортированного природного газа в январе - августе 2006 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 19745 руб. 78 коп., которую ответчик не оплатил, т.к. считает, что указанные в актах объемы и суммы не соответствуют показаниям принадлежащего ответчику прибора учета газа.
В соответствии с требованиями Правил учета газа в РФ, все средства измерений, входящие в комплексы узлов учета газа, должны быть проверены в органах Государственной метрологической службы, ГУП "Мосгаз" уведомляло ответчика о необходимости сдать в госпроверку принадлежащий ему прибор учета расхода газа.
По утверждению истца, ответчик указанное предписание не выполнил.
В связи с тем, что принадлежащий ответчику прибор учета газа не проверен в органах Государственной метрологической службы количество поданного газа, в соответствии с Правилами учета газа в РФ и п. 6.5 договора, определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки, истец 04.10.2006, направил в адрес ответчика претензию N 01-24/01-15/4217 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.09.2006 в сумме 9695 руб. 72 коп.
Претензию истца ответчик не удовлетворил, по той причине, что согласно п. 6.1 договора N 2427/06 количество газа должно определяется по прибору учета, установленному у ответчика, а не расчетным путем. При этом, согласно п. 6.6 договора оперативную информацию о количестве транспортированного газа ответчик (по запросу истца) обязан предоставить.
Правилами пользования газом, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.11.1996 за N 1198 определено, что учет количества газа отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм.
Ответчик, опровергая доводы иска, ссылается на необоснованность требования истца о поверке в органах Государственной метрологической службы прибора учета расхода газа, т.к. установленный у ответчика роторный счетчик газа "Дельта" имеет технические данные, согласно паспорту о проверочном интервале 10, а не 5 лет, как утверждает истец.
Дата проверки с проставлением клейма проверяющий организации указана в паспорте 09.06.1997. В паспорте указывается сертификат ЕЭС и сертификат Госстандарта России. Таким образом, дата следующей поверки должна быть произведена не ранее 09.06.2007.
Однако по преждевременному настоянию истца, ответчиком проведена поверка прибора учета расхода газа в Метрологической службе, проставлено поверительное клеймо 08.12.2006, что подтверждается свидетельством о поверке N 560.
В результате поверки было установлено, что прибор учета расхода газа был исправен и его показания являются действительными.
Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не правомерно применяется завышенный тариф, т.к. согласно п. 15 Постановления Правительства РФ N 307 о порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги, оплата коммунальных услуг производится всеми гражданами по одним и тем же ставкам независимо от вида занимаемого жилья. Размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размере платы за коммунальные услуги гражданам.
Статьей 8 Закона N 69-ФЗ от 31.05.1999 "О газоснабжении в РФ" исполнительные власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населения в соответствии с льготами, предусмотренным РФ.
Постановлением правительства г. Москвы от 29.04.2003 N 304-ПП государственное регулирование цен на газ природный, реализуемый населению, ЖК, ЖСК, ТСЖ предоставлено правительству Москвы, а не ФСТ РФ, на что ссылается истец, и осуществляется Региональной энергетической комиссией г. Москвы.
В соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 15.12.2005 N 91 от 01.01.2006 тариф на розничные цены на природный газ, реализуемый населению на отопление жилых помещений, потребление газа при наличии приборов учета расхода газа (в случае использования для учета объема потребления газа одного прибора учета при одновременном использовании газа по нескольким направлениям его потребления, для которых устанавливаются различные розничные цены) составляет - 0,58 руб.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количеством энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о применении сроков поверки контрольно-измерительных приборов учета газа порядка и применении методики определения объема транспортируемого газа.
При этом, при составлении актов транспортированного газа за спорный период, истец определил объем газа не по показателям приборов учета, а расчетным путем, сославшись на не поверку прибора учета.
Однако, коллегия апелляционного суда применение расчетного способа объемов транспортируемого газа признает неправомерным, поскольку несмотря на оспаривание сторонами сроков поверки приборов учета (5 или 10 лет), доказательства неисправности прибора учета газа отсутствуют, факт его неисправности не установлен.
Таким образом, количество расходованного газа определяется по показаниям счетчиком газа установленного у потребителя по п. 6.1 договора.
Ответчик представил журнал учета потребляемого газа и сведения, направляемые в адрес истца за период в январе - августе количество потребляемого газа оплачено ответчиком в полном объеме. Задолженности за потребленный объем газа на момент рассмотрения спора отсутствует.
Кроме того, по каждой поставке газа в указанном журнале (тетради) фиксируются показаниями счетчика с указанием объемов транспортированного газа, которые заверяются штампом и подписью сотрудника истца - ГУП "Мосгаз".
Доводы о применяемом тарифе в данном споре не рассматривается так как в настоящем иске предметом спора является взыскание задолженности за объем газа определяемой истцом по проектной мощности установок исходя, из 24 часов работы в сутки, а ответчиком произведена оплата в соответствии с п. 6.1 договора по данным прибора учета газа соответствующим требованиям государственных стандартов.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. наличие задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, в спорный период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору N 2427/06 истцом не подтверждено.
В связи с отказом истцу в иске госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 266, 268, п. 5 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении иска государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгаз" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)