Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 04.07.2012 N 1).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.07.2012 по делу N А-79/10-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РБ от 27.07.2012 N А-79/10-12 признано недействительным, в порядке возмещения судебных расходов на оплату госпошлины с УФАС по РБ в пользу ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскано 2000 руб.
Полагая, что мотивировочная часть решения суда от 31.10.2012 содержит вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по договору управления многоквартирным домом, заявитель обжаловал решение в этой части в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что условия договора управления многоквартирным домом им не нарушались. Факт оказания услуг по договору надлежащего качества подтверждается актами от 30.04.2012 и от 31.05.2012, подписанными ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" без претензий. Ссылаясь на выписку из журнала заявок ООО "ЖЭУ-1", непосредственно обслуживающей жилой дом, указывает на то, что отключение холодного и горячего водоснабжения произведено 03.04.2012 на 5 часов в связи с заменой заглушки на транзитном розливе, и именно 03.04.2012 был составлен акт об отсутствии водоснабжения объекта. Заявитель указывает также на то, что ни антимонопольный орган, ни третье лицо не смогли пояснить когда и на какой период времени прекратилась подача воды в жилой дом, а односторонние акты ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.
УФАС по РБ также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке в полном объеме.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы и систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности в условиях естественной монополии, и заявитель, являющийся управляющей организацией, и в силу договора управления многоквартирным домом, организующий предоставление коммунальных услуг (к числу которых относится и водоснабжение), занимает доминирующее положение на товарном рынке. При этом, по мнению антимонопольного органа, материалами дела подтвержден факт прекращения водоснабжения объекта 03.04.2012 (это обстоятельство подтверждается актом от 03.04.2012 и письмом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 03.04.2012 N 007/1322-1, содержащим требование о возобновлении водоснабжения объекта), что создало ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" препятствия в реализации его прав в отношении арендуемого им имущества.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.
В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, при этом, третье лицо указало на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании заключенного с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 1-65.11 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, часть помещений которого принадлежит ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на праве аренды (л.д. 25, 79-85, 103-113). В силу указанного договора заявитель обязался, в том числе, организовать предоставление коммунальных услуг пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. п. 1.1, 2.2.4 договора).
На основании поступившего в УФАС по РБ обращения ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 05.04.2012, содержащего сведения о прекращении заявителем 28.03.2012 горячего и холодного водоснабжения объекта по договору от 01.01.2011 N 1-65.11 (л.д. 63-65), приказом руководителя антимонопольного органа от 05.05.2012 N 151 в отношении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-79/10-12 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 61-62).
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 27.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) (л.д. 14-19), в соответствии с которым ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части ограничения услуг по водоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, арендуемый ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (п. 1 решения). В связи с добровольным устранением нарушения предписание заявителю решено не выдавать (п. 2 решения).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, сославшись при этом на то обстоятельство, что в данном случае речь идет о нарушении заявителем условий договора N 1-65.11 от 01.01.2011, а не о злоупотреблении доминирующим положением и ограничении конкуренции. Как указал суд первой инстанции, само по себе нарушение условий договора не свидетельствует об ограничении конкуренции, а является ненадлежащим исполнением гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в виде: экономически или технологически не обоснованных сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Именно на нарушение заявителем этой нормы указано в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа.
В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий (как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий), влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на рынке оказания услуг по водоснабжению жилого дома.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
То есть положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Заинтересованным лицом указаны, материалами дела подтверждены и не оспариваются сторонами факт осуществления ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, а также факт наличия соответствующего договора управления N 1-65.11 от 01.01.2011, заключенного между заявителем и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", являющимся арендатором помещений в указанном многоквартирном доме. Из условий договора управления многоквартирным домом следует, что ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязалось организовать предоставление коммунальных услуг, включая осуществление водоснабжения объекта (п. 2.24 и Приложения NN 1, 1.2 к договору управления N 1-65.11 от 01.01.2011.
В силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является в рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальных услуг (к числу которых пунктом 6 Правил N 307 отнесено водоснабжение), в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг (п. 49 Правил N 307).
С учетом указанных обстоятельств следует признать подтвержденным факт оказания заявителем услуг по осуществлению водоснабжения многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии у него статуса субъекта, занимающего доминирующее положение, подтверждено.
Оспоренным решением нарушающими требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в прекращении водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома.
Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о правомерности содержащегося в апелляционной жалобе заявителя довода о недоказанности факта необоснованного отключения заявителем водоснабжения дома N 122 по ул. Менделеева в г. Уфе.
В частности, факты отключения такого водоснабжения с 28.03.2012 (на что указано в поданном в адрес антимонопольного органа обращении ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") и по состоянию на 03.04.2012 (на что указано в оспоренном решении антимонопольного органа), подтверждены исключительно письмом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 03.04.2012 N 007/1322-1 и актами от 03.04.2012, составленными в одностороннем порядке представителями третьего лица (л.д. 66, 86-87). В силу заинтересованности ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в исходе рассмотрения дела указанные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов отключения водоснабжения.
Отсутствие водоснабжения рассматриваемого объекта 03.04.2012 подтверждено также выпиской из журнала заявок ООО "ЖЭУ-1" (л.д. 122), однако, как следует из указанного документа, такое отключение продолжалось в период с 10:25 часов до 15:20 часов и мотивировано необходимостью замены заглушек на транзитном розливе ХВС Ф200 по адресу: ул. Менделеева, 122 под.4.
Иных доказательств фактов необоснованного отключения заявителем водоснабжения рассматриваемого объекта в материалы дела не представлено. В то же время заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (включая работы по водоснабжению дома N 122 по ул. Менделеева в г. Уфе) за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2012 года, подписанные представителем третьего лица без возражений и свидетельствующие об оказании заявителем услуг по водоснабжению рассматриваемого объекта в указанный период (л.д. 37-39, 88-89).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт необоснованного прекращения заявителем водоснабжения многоквартирного жилого дома, а соответственно, необоснованным следует признать вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица подлежат отклонению.
Поводом для обращения заявителем в суд с апелляционной жалобой явилось его мнение о наличии в решении суда первой инстанции необоснованного вывода о ненадлежащем исполнении заявителем условий договора управления многоквартирным домом N 1-65.11 от 01.01.2011.
Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода о фактах ненадлежащего исполнения заявителем договорных обязательств. Приведенная в указанном судебном акте мотивировка касается исключительно содержания решения УФАС по РБ в части отраженной в нем оценки действий заявителя. Именно по результатам правовой оценки изложенных в решении антимонопольного органа обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания указанных в решении действий нарушающими требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Вопрос о соблюдении сторонами сделки условий договора N 1-65.11 от 01.01.2011 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по этому договору не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (основной государственный регистрационный номер 1080274010673) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2012 N 19800.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 18АП-12376/2012 ПО ДЕЛУ N А07-14441/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12376/2012
Дело N А07-14441/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 04.07.2012 N 1).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.07.2012 по делу N А-79/10-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РБ от 27.07.2012 N А-79/10-12 признано недействительным, в порядке возмещения судебных расходов на оплату госпошлины с УФАС по РБ в пользу ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскано 2000 руб.
Полагая, что мотивировочная часть решения суда от 31.10.2012 содержит вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по договору управления многоквартирным домом, заявитель обжаловал решение в этой части в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что условия договора управления многоквартирным домом им не нарушались. Факт оказания услуг по договору надлежащего качества подтверждается актами от 30.04.2012 и от 31.05.2012, подписанными ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" без претензий. Ссылаясь на выписку из журнала заявок ООО "ЖЭУ-1", непосредственно обслуживающей жилой дом, указывает на то, что отключение холодного и горячего водоснабжения произведено 03.04.2012 на 5 часов в связи с заменой заглушки на транзитном розливе, и именно 03.04.2012 был составлен акт об отсутствии водоснабжения объекта. Заявитель указывает также на то, что ни антимонопольный орган, ни третье лицо не смогли пояснить когда и на какой период времени прекратилась подача воды в жилой дом, а односторонние акты ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.
УФАС по РБ также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке в полном объеме.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы и систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности в условиях естественной монополии, и заявитель, являющийся управляющей организацией, и в силу договора управления многоквартирным домом, организующий предоставление коммунальных услуг (к числу которых относится и водоснабжение), занимает доминирующее положение на товарном рынке. При этом, по мнению антимонопольного органа, материалами дела подтвержден факт прекращения водоснабжения объекта 03.04.2012 (это обстоятельство подтверждается актом от 03.04.2012 и письмом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 03.04.2012 N 007/1322-1, содержащим требование о возобновлении водоснабжения объекта), что создало ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" препятствия в реализации его прав в отношении арендуемого им имущества.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.
В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, при этом, третье лицо указало на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании заключенного с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 1-65.11 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, часть помещений которого принадлежит ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на праве аренды (л.д. 25, 79-85, 103-113). В силу указанного договора заявитель обязался, в том числе, организовать предоставление коммунальных услуг пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. п. 1.1, 2.2.4 договора).
На основании поступившего в УФАС по РБ обращения ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 05.04.2012, содержащего сведения о прекращении заявителем 28.03.2012 горячего и холодного водоснабжения объекта по договору от 01.01.2011 N 1-65.11 (л.д. 63-65), приказом руководителя антимонопольного органа от 05.05.2012 N 151 в отношении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-79/10-12 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 61-62).
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 27.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) (л.д. 14-19), в соответствии с которым ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части ограничения услуг по водоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, арендуемый ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (п. 1 решения). В связи с добровольным устранением нарушения предписание заявителю решено не выдавать (п. 2 решения).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, сославшись при этом на то обстоятельство, что в данном случае речь идет о нарушении заявителем условий договора N 1-65.11 от 01.01.2011, а не о злоупотреблении доминирующим положением и ограничении конкуренции. Как указал суд первой инстанции, само по себе нарушение условий договора не свидетельствует об ограничении конкуренции, а является ненадлежащим исполнением гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в виде: экономически или технологически не обоснованных сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Именно на нарушение заявителем этой нормы указано в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа.
В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий (как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий), влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на рынке оказания услуг по водоснабжению жилого дома.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
То есть положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Заинтересованным лицом указаны, материалами дела подтверждены и не оспариваются сторонами факт осуществления ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, а также факт наличия соответствующего договора управления N 1-65.11 от 01.01.2011, заключенного между заявителем и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", являющимся арендатором помещений в указанном многоквартирном доме. Из условий договора управления многоквартирным домом следует, что ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязалось организовать предоставление коммунальных услуг, включая осуществление водоснабжения объекта (п. 2.24 и Приложения NN 1, 1.2 к договору управления N 1-65.11 от 01.01.2011.
В силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является в рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальных услуг (к числу которых пунктом 6 Правил N 307 отнесено водоснабжение), в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг (п. 49 Правил N 307).
С учетом указанных обстоятельств следует признать подтвержденным факт оказания заявителем услуг по осуществлению водоснабжения многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии у него статуса субъекта, занимающего доминирующее положение, подтверждено.
Оспоренным решением нарушающими требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в прекращении водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома.
Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о правомерности содержащегося в апелляционной жалобе заявителя довода о недоказанности факта необоснованного отключения заявителем водоснабжения дома N 122 по ул. Менделеева в г. Уфе.
В частности, факты отключения такого водоснабжения с 28.03.2012 (на что указано в поданном в адрес антимонопольного органа обращении ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") и по состоянию на 03.04.2012 (на что указано в оспоренном решении антимонопольного органа), подтверждены исключительно письмом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 03.04.2012 N 007/1322-1 и актами от 03.04.2012, составленными в одностороннем порядке представителями третьего лица (л.д. 66, 86-87). В силу заинтересованности ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в исходе рассмотрения дела указанные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов отключения водоснабжения.
Отсутствие водоснабжения рассматриваемого объекта 03.04.2012 подтверждено также выпиской из журнала заявок ООО "ЖЭУ-1" (л.д. 122), однако, как следует из указанного документа, такое отключение продолжалось в период с 10:25 часов до 15:20 часов и мотивировано необходимостью замены заглушек на транзитном розливе ХВС Ф200 по адресу: ул. Менделеева, 122 под.4.
Иных доказательств фактов необоснованного отключения заявителем водоснабжения рассматриваемого объекта в материалы дела не представлено. В то же время заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (включая работы по водоснабжению дома N 122 по ул. Менделеева в г. Уфе) за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2012 года, подписанные представителем третьего лица без возражений и свидетельствующие об оказании заявителем услуг по водоснабжению рассматриваемого объекта в указанный период (л.д. 37-39, 88-89).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт необоснованного прекращения заявителем водоснабжения многоквартирного жилого дома, а соответственно, необоснованным следует признать вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица подлежат отклонению.
Поводом для обращения заявителем в суд с апелляционной жалобой явилось его мнение о наличии в решении суда первой инстанции необоснованного вывода о ненадлежащем исполнении заявителем условий договора управления многоквартирным домом N 1-65.11 от 01.01.2011.
Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода о фактах ненадлежащего исполнения заявителем договорных обязательств. Приведенная в указанном судебном акте мотивировка касается исключительно содержания решения УФАС по РБ в части отраженной в нем оценки действий заявителя. Именно по результатам правовой оценки изложенных в решении антимонопольного органа обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания указанных в решении действий нарушающими требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Вопрос о соблюдении сторонами сделки условий договора N 1-65.11 от 01.01.2011 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по этому договору не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (основной государственный регистрационный номер 1080274010673) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2012 N 19800.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)