Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МАКС" - Бойков М.Г., доверенность от 11.02.2011 г. N 535(А)
от ответчика ООО "Шанс-3" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 13.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" истца
на решение от 13.12.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 29.03.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
к ООО "Шанс-3"
установил:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-3" (далее - ООО "Шанс-3", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 15 459 руб. 50 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим выполнением ООО "Шанс-3" работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры, застрахованной истцом.
Решением суда от 13.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с причинением вреда застрахованному имуществу неправомерными или виновными действиями ответчика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "МАКС", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с наступлением страхового случая.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799439308034. От ООО "Шанс-3" ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании не поступало.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2008 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Шанс-3" заключен Государственный контракт N 946 на выполнение городского заказа по выполнению работ ООО "Шанс-3", связанных с выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1.
04.07.2008 произошел залив квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1, кв. 8.
На момент аварии указанная квартира была застрахована ЗАО "МАКС" на основании договора страхования домашнего имущества и ответственности владельцев имущества N 10670/56-1305342 от 11.10.2007, заключенного между истцом и собственником Спув Татьяной Валентиновной.
Истец, признав случай страховым, выплатил Спув Т.В. по расходному кассовому ордеру N МО00013364 от 18.09.2008 на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 08-27823 от 09.07.2008, акта осмотра объекта страхования N 08-27823 от 17.07.2008, расчета суммы ущерба от 21.07.2008 страховое возмещение в размере 15 459 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом суды исходили из того, что страхователь ЗАО "МАКС" в РЭУ-6 по факту залива, произошедшего 04.07.2008 г., не обращался. При вынесении решения суд принял во внимание пояснения руководителя РЭУ-6 относительно отсутствия обращения в РЭУ-6 по факту залива в спорном периоде.
Между тем, обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывал на ненадлежащее выполнение ООО "Шанс-3" работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, в результате чего в квартире N 16 произошел срыв заглушки на ГВС, что привело к заливу квартиры N 8. В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением застрахованного имущества ЗАО "МАКС" ссылалось на акт осмотра квартиры N 8 с отражением последствий залива в комнате, коридоре, повреждением дверей санузла и коридора, составленный 04.07.2008 г. с участием представителей РЭУ-6 и ссылкой на заявку от 04.07.2008 N 5, акт осмотра 17.07.2008 N 08-27823 имущества квартиры N 8 с фиксированием следов старой сухой протечки в комнате ближе к окну, выписку из журнала заявок от населения с указанием в ней о поступлении 04.07.2008 заявки N 5.
Названные документы имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований ст. 71 АПК РФ данные документы судами в их совокупности и взаимосвязи не исследовались.
Вывод суда относительно отсутствия обращения в РЭУ-6 по факту залива, произошедшего 04.07.2008 г., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, на которые ссылается истец.
Признавая ненадлежащим доказательством акт осмотра квартиры N 8, составленный 04.07.2008 г., в связи с неутверждением его главным инженером ОДЭЗ "Хорошево-Строгино", отсутствием даты и подписания лицами, указанными как работники РЭУ-6, суды, между тем, не проверили довод истца о составлении акта в связи с фактом залива 04.07.2008 г. квартиры N 8 на основании заявки N 5 от 04.07.2008 г., подписании документа уполномоченными лицами - работниками РЭУ-6.
Материалами дела подтверждается, что залив застрахованной истцом квартиры произошел из квартиры N 16.
Без исследования и надлежащей оценки указанных обстоятельств вывод судов обеих инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим повреждением имущества является недостаточно обоснованным.
Обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, имеют важное значение для разрешения спора по существу и подлежат исследованию и оценке судами обеих инстанций.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, содержат не основанные на доказательствах выводы, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108067/10-89-776 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2011 N КГ-А40/7384-11 ПО ДЕЛУ N А40-108067/10-89-776
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N КГ-А40/7384-11
Дело N А40-108067/10-89-776
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МАКС" - Бойков М.Г., доверенность от 11.02.2011 г. N 535(А)
от ответчика ООО "Шанс-3" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 13.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" истца
на решение от 13.12.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 29.03.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
к ООО "Шанс-3"
установил:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-3" (далее - ООО "Шанс-3", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 15 459 руб. 50 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим выполнением ООО "Шанс-3" работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры, застрахованной истцом.
Решением суда от 13.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с причинением вреда застрахованному имуществу неправомерными или виновными действиями ответчика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "МАКС", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с наступлением страхового случая.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799439308034. От ООО "Шанс-3" ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании не поступало.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2008 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Шанс-3" заключен Государственный контракт N 946 на выполнение городского заказа по выполнению работ ООО "Шанс-3", связанных с выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1.
04.07.2008 произошел залив квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1, кв. 8.
На момент аварии указанная квартира была застрахована ЗАО "МАКС" на основании договора страхования домашнего имущества и ответственности владельцев имущества N 10670/56-1305342 от 11.10.2007, заключенного между истцом и собственником Спув Татьяной Валентиновной.
Истец, признав случай страховым, выплатил Спув Т.В. по расходному кассовому ордеру N МО00013364 от 18.09.2008 на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 08-27823 от 09.07.2008, акта осмотра объекта страхования N 08-27823 от 17.07.2008, расчета суммы ущерба от 21.07.2008 страховое возмещение в размере 15 459 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом суды исходили из того, что страхователь ЗАО "МАКС" в РЭУ-6 по факту залива, произошедшего 04.07.2008 г., не обращался. При вынесении решения суд принял во внимание пояснения руководителя РЭУ-6 относительно отсутствия обращения в РЭУ-6 по факту залива в спорном периоде.
Между тем, обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывал на ненадлежащее выполнение ООО "Шанс-3" работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, в результате чего в квартире N 16 произошел срыв заглушки на ГВС, что привело к заливу квартиры N 8. В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением застрахованного имущества ЗАО "МАКС" ссылалось на акт осмотра квартиры N 8 с отражением последствий залива в комнате, коридоре, повреждением дверей санузла и коридора, составленный 04.07.2008 г. с участием представителей РЭУ-6 и ссылкой на заявку от 04.07.2008 N 5, акт осмотра 17.07.2008 N 08-27823 имущества квартиры N 8 с фиксированием следов старой сухой протечки в комнате ближе к окну, выписку из журнала заявок от населения с указанием в ней о поступлении 04.07.2008 заявки N 5.
Названные документы имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований ст. 71 АПК РФ данные документы судами в их совокупности и взаимосвязи не исследовались.
Вывод суда относительно отсутствия обращения в РЭУ-6 по факту залива, произошедшего 04.07.2008 г., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, на которые ссылается истец.
Признавая ненадлежащим доказательством акт осмотра квартиры N 8, составленный 04.07.2008 г., в связи с неутверждением его главным инженером ОДЭЗ "Хорошево-Строгино", отсутствием даты и подписания лицами, указанными как работники РЭУ-6, суды, между тем, не проверили довод истца о составлении акта в связи с фактом залива 04.07.2008 г. квартиры N 8 на основании заявки N 5 от 04.07.2008 г., подписании документа уполномоченными лицами - работниками РЭУ-6.
Материалами дела подтверждается, что залив застрахованной истцом квартиры произошел из квартиры N 16.
Без исследования и надлежащей оценки указанных обстоятельств вывод судов обеих инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим повреждением имущества является недостаточно обоснованным.
Обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, имеют важное значение для разрешения спора по существу и подлежат исследованию и оценке судами обеих инстанций.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, содержат не основанные на доказательствах выводы, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108067/10-89-776 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)