Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение дела начато 28 сентября 2010 года
В заседании объявлен перерыв 29 сентября 2010 года до 09 часов 30 минут
Заседание продолжено 29 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут.
В заседании объявлен перерыв 05 октября 2010 года до 14 часов 10 минут
Заседание продолжено 05 октября 2010 года в 14 часов 10 минут.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей:
от ООО "ЖилКомСервис" - Быстров А.Г., (паспорт обозревался),
от ЖСК "Меридиан-95" - Горбунова М.В., доверенность от 11.01.2010 года,
от ТСЖ "Триумф", ТСЖ "Рассвет-2009", ЖСК "Лунная 41" - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление N 91825 5, 91828 6, 91829 3, 91827 9, 91830 9, 91826 2 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Меридиан-95" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года
по делу N А57-5246/2010, судья М.К. Карпенко,
по иску ООО "ЖилКом Сервис" (г. Саратов),
к ЖСК "Меридиан-95" (г. Саратов),
третьи лица:
ТСЖ "Триумф" (г. Саратов),
ТСЖ "Рассвет-2009" (г. Саратов),
ЖСК "Лунная 41" (г. Саратов),
о взыскании задолженности за услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца обратился в суде первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 880 руб.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска принял и прекратил в данной части производство по делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 887 144 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а всего 888 144 руб. 87 коп.
Производство по делу о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", г. Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 880 руб. - прекращено.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него 626 574 руб. 40 коп., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:
- - по договору N 9 в материалах арбитражного дела отсутствуют акты приемки от 29.02.08 и 28.02.08 на сумму 206 403 руб.;
- - по договору N 12 сумма 238 824 руб. по техническому обслуживанию водонагревателей является дополнительной и не предусмотренной данным договором или иным соглашением сторон, что исключает обязанность по ее оплате;
- - по договору N 12 необоснованно взыскано по односторонним актам за обслуживание лифтов дома по ул. Лунной, д. 41 в г. Саратове за январь 2010 года на общую сумму 34 166 руб., поскольку с января 2010 ответчик уже не являлся управляющей компанией в отношении данного дома ввиду изменения собственниками способа управления и заключения новой управляющей компанией договоров на обслуживание лифтов, а также наличие в деле доказательств того, что лифты по договору с новой управляющей компанией с января 2010 г. осуществляла другая подрядная организация.
- - по договору N 21 необоснованно были взысканы 126088 руб. по актам приемки от 28.02.10 и 31.03.10, поскольку данные акты отсутствуют в материалах дела;
- - судом 1 инстанции при вынесении решения не была учтена уплата в сумме 14 332 руб. 45 коп., произведенная ответчиком после предъявления иска.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2010 года до 29.09.2010 года, с 29.09.2010 г. до 05.10.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от доводов апелляционной в части необоснованного взыскания 126088 руб. по актам от 28.02.10 и 31.03.10 по договору N 21 в связи с представлением истцом суду апелляционной инстанции указанных актов и приобщением их к материалам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилКомСервис" (Подрядчик) и ЖСК "Меридиан-95" (Заказчик) заключены следующие договора:
1. договор N 9 от 01.09.2007 на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда,
2. договор N 20 от 01.10.2009 года на эксплуатацию котельной,
3. договор N 21 от 01.10.2009 года на эксплуатацию котельной,
4. договор N 12 от 01.01.2008 года на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов,
5. договор N 22 от 08.10.2009 года на обслуживание санитарно-технических и электрических коммуникаций жилищного фонда,
6. договор N 23 от 05.11.2009 года на обслуживание санитарно-технических, электрических коммуникаций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилищного фонда,
7. договор N 39 от 28.10.2009 года на проведение пусконаладочных работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, договоры N 9, N 20, N 21, N 12 N 22 N 23 с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
Договор N 39 по своей правовой природе является договором подряда. К взаимоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору N 9 от 01.09.2007 выполнены работы на общую сумму за 2007 год 639 025 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2007 г. 345 178 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Задолженность за 2007 составляет 293 846 рублей 88 копеек.
За 2008 год выполнены работы на общую сумму 2 900 416 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2008 г. 2 270 553 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2008 составляет 629 863 рубля 15 копеек.
За 2009 год выполнены работы на общую сумму 1 825 297 рублей 03 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2009 г. 2 016 354 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2009 составляет -191 057 руб. 51 коп.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2010 г. 149 297 руб. 78 коп.
Таким образом, остаток задолженности за 2010 составляет - 149 297 рублей 78 копеек. Всего задолженность по договору N 9 составляет 583 354,74 руб. с учетом письма N 45 от 14.12.2009 г. - 492 826, 11 руб.
По договору N 12 от 01.01.2008 выполнены работы на общую сумму за 2008 год 223 730 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2008 г. 359 406 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2008 г. составляет - 135 676 рублей 20 копеек.
За 2009 год выполнены работы на общую сумму 243 158 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2009 г. 199 675 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2009 г. составляет 43 482 руб. 62 коп.
За 2010 год выполнены работы на общую сумму 46 751 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2010 г. 27 217 руб. 27 коп.
Задолженность за 2010 г. составляет 19 534 руб. 33 коп.
Всего задолженность по договору N 12 составляет - 72 659 руб. 25 коп. с учетом письма N 45 от 14.12.2009 г. 17 869 руб. 38 коп.
По договору N 20 от 01.10.2009 выполнены работы на общую сумму 132 644 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору 86 242 руб. 98 коп.
Всего задолженность по договору N 20 составляет 46 401 руб. 48 коп.
По договору N 21 от 01.10.2009 выполнены работы на общую сумму 321 776 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору 34 502 руб. 86 коп., что подтверждается 544 платежное поручение от 23.03.2010 на сумму 34502,86 руб.
Всего задолженность по данному договору составляет 287 273 руб. 90 коп.
По договору N 22 от 08.10.2009 выполнены работы на общую сумму 12 774 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: акт приемки выполненных работ от 31.10.2009 на сумму 12774 руб.
Всего задолженность по данному договору составляет 12 774 руб.
По договору N 23 от 05.11.2009 г. установлены следующие обстоятельства Истцом заявлено, что по договору N 23 от 05.11.2009 выполнены работы на общую сумму 20 115 руб., оплата не производилась и задолженность по данному договору составляет 20 115 руб. Однако, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору N 23 от 05.11.2009 г. - акты выполненных работ
По договору N 39 от 28.10.2009 выполнены работы на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: акт приемки выполненных работ от 06.11.2009 на сумму 30 000 руб.
Всего задолженность по данному договору составляет 30 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
По договору N 12 Акт N 4 приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. на сумму 12693,24 руб., акт N 7 приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. на сумму 8416,16 руб., акт N 11 приемки выполненных работ от 28.02.2010 г. на сумму 8426,16 руб., акт N 18 приемки выполненных работ от 31.03.2010 г. на сумму 4620, 80 руб., а всего на сумму 34 166,36 руб. не подписаны ответчиком, в связи с тем, что с 01.01.2010 г. ЖСК "Меридиан-95" не является управляющей организацией жилого дома 41 по ул. Лунной г. Саратов. Управление указанным домом осуществляет ЖК "Лунная, 41", в том числе и обслуживание лифтов. Данный факт подтверждается актом N 2/32/10 выполненных работ по договору N 32-ТО/10 от 28.02.2010 г., актом N 1/32/10 выполненных работ по договору N 32-То/10 от 30.01.2010 г., договором N 32-ТО/10 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС.
Следовательно по указанным актам в рамках договора N 12 у ответчика отсутствовали обязанности по оплате работ по содержанию лифта жилого дома N 41 по ул. Лунная г. Саратов, так как данные услуги не могли быть оказаны ввиду обслуживания лифтов другой эксплуатирующей организацией. Таким образом, сумма 34 166,36 руб. подлежит исключению из общей суммы долга, взыскиваемой с ответчика. В данной части иска следует отказать.
Также после подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчик уплатил истцу 14332,45 руб. в счет долга платежным поручением. Данная сумма не была учтена судом первой инстанции в счет погашения задолженности по указанным договорам. При таких обстоятельствах, во взыскании 14332,45 руб. должно быть отказано.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил отказ от довода о неправомерном взыскании части долга ответчика в размере 126088 рублей, в связи с представлением истцом в суд апелляционной инстанции, подписанных ответчиком актов приемки выполненных истцом работ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, данный довод ответчика не подлежит оценке судом апелляционной инстанцией.
Также истцом в суде апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ от 28.02.2008 г. на сумму 53500 руб., от 28.02.2008 г. на 152930 руб. на общую сумму 206403 руб. по договору N 9 от 01.09.2007 г. Копии указанных актов приобщены к материалам дела. Истец пояснил, что данные акты вместе с другими представлялись на подпись ответчику, но были возвращены не подписанными. Хотя акты подписаны в одностороннем порядке (со стороны истца), однако, это не свидетельствует об отказе в принятии ответчиком выполненных истцом работ. Данные работы являются регулярными услугами, выполняемыми истцом по договору N 9. Ответчик не представлено каких-либо доказательств представления претензий истцу о качестве выполняемых работ по договору N 9 или о неоказании работ по договору N 9, либо выполнения данных работ иным лицом.
Следовательно, сумма долга 206403 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доводы в данной части жалобы являются необоснованными
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанных актов в материалах дела отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отнесение истцом актов приемки по техническому обслуживанию водонагревателя емкостного к договору N 9 от 01.09.2007 г. является несостоятельной.
В суде апелляционной инстанции истцом представлена копия дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2008 г. к договору на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 9 от 01.09.2007 г. в котором указано, что в перечень работ включается обслуживание водонагревателей. Подлинник данного соглашения, как пояснил истец, утерян и в суд не представлен. Ответчик факт заключения дополнительного соглашения к договору N 9 отрицает.
Однако ответчиком производилась оплата по дополнительному соглашению N 3 к договору N 9, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, где в строке назначение платежа указано, что денежные средства перечислены за техническое обслуживание по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2008 г. к договору на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 9 от 01.09.2007 г.
Частичная оплата ответчиком услуг по дополнительному соглашению N 3 свидетельствует об одобрении ответчиком указанного соглашения. Также ответчиком не направлялось в адрес истца претензий по качеству, объему услуг или неоказанию услуг по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику дополнительного соглашения к договору N 9 и частичная оплата, а также подписание актов приемки работ в рамках дополнительного соглашения, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт оферты. Само по себе отсутствие подлинного текста дополнительного соглашения N 3 к договору N 9 с подписями и печатями сторон не свидетельствует о том, что такое дополнительное соглашение заключалось и исполнялось сторонами.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу N А57-5246/2010 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 838645 руб. 19 коп. долга и 1000 руб. госпошлины по иску.
Во взыскании 48498 руб. 81 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" 45 руб. 75 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" в доход федерального бюджета 19059 руб. госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-5246/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А12-5246/10
Рассмотрение дела начато 28 сентября 2010 года
В заседании объявлен перерыв 29 сентября 2010 года до 09 часов 30 минут
Заседание продолжено 29 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут.
В заседании объявлен перерыв 05 октября 2010 года до 14 часов 10 минут
Заседание продолжено 05 октября 2010 года в 14 часов 10 минут.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей:
от ООО "ЖилКомСервис" - Быстров А.Г., (паспорт обозревался),
от ЖСК "Меридиан-95" - Горбунова М.В., доверенность от 11.01.2010 года,
от ТСЖ "Триумф", ТСЖ "Рассвет-2009", ЖСК "Лунная 41" - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление N 91825 5, 91828 6, 91829 3, 91827 9, 91830 9, 91826 2 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Меридиан-95" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года
по делу N А57-5246/2010, судья М.К. Карпенко,
по иску ООО "ЖилКом Сервис" (г. Саратов),
к ЖСК "Меридиан-95" (г. Саратов),
третьи лица:
ТСЖ "Триумф" (г. Саратов),
ТСЖ "Рассвет-2009" (г. Саратов),
ЖСК "Лунная 41" (г. Саратов),
о взыскании задолженности за услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца обратился в суде первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 880 руб.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска принял и прекратил в данной части производство по делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 887 144 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а всего 888 144 руб. 87 коп.
Производство по делу о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", г. Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 880 руб. - прекращено.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него 626 574 руб. 40 коп., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:
- - по договору N 9 в материалах арбитражного дела отсутствуют акты приемки от 29.02.08 и 28.02.08 на сумму 206 403 руб.;
- - по договору N 12 сумма 238 824 руб. по техническому обслуживанию водонагревателей является дополнительной и не предусмотренной данным договором или иным соглашением сторон, что исключает обязанность по ее оплате;
- - по договору N 12 необоснованно взыскано по односторонним актам за обслуживание лифтов дома по ул. Лунной, д. 41 в г. Саратове за январь 2010 года на общую сумму 34 166 руб., поскольку с января 2010 ответчик уже не являлся управляющей компанией в отношении данного дома ввиду изменения собственниками способа управления и заключения новой управляющей компанией договоров на обслуживание лифтов, а также наличие в деле доказательств того, что лифты по договору с новой управляющей компанией с января 2010 г. осуществляла другая подрядная организация.
- - по договору N 21 необоснованно были взысканы 126088 руб. по актам приемки от 28.02.10 и 31.03.10, поскольку данные акты отсутствуют в материалах дела;
- - судом 1 инстанции при вынесении решения не была учтена уплата в сумме 14 332 руб. 45 коп., произведенная ответчиком после предъявления иска.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2010 года до 29.09.2010 года, с 29.09.2010 г. до 05.10.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от доводов апелляционной в части необоснованного взыскания 126088 руб. по актам от 28.02.10 и 31.03.10 по договору N 21 в связи с представлением истцом суду апелляционной инстанции указанных актов и приобщением их к материалам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилКомСервис" (Подрядчик) и ЖСК "Меридиан-95" (Заказчик) заключены следующие договора:
1. договор N 9 от 01.09.2007 на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда,
2. договор N 20 от 01.10.2009 года на эксплуатацию котельной,
3. договор N 21 от 01.10.2009 года на эксплуатацию котельной,
4. договор N 12 от 01.01.2008 года на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов,
5. договор N 22 от 08.10.2009 года на обслуживание санитарно-технических и электрических коммуникаций жилищного фонда,
6. договор N 23 от 05.11.2009 года на обслуживание санитарно-технических, электрических коммуникаций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилищного фонда,
7. договор N 39 от 28.10.2009 года на проведение пусконаладочных работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, договоры N 9, N 20, N 21, N 12 N 22 N 23 с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
Договор N 39 по своей правовой природе является договором подряда. К взаимоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору N 9 от 01.09.2007 выполнены работы на общую сумму за 2007 год 639 025 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2007 г. 345 178 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Задолженность за 2007 составляет 293 846 рублей 88 копеек.
За 2008 год выполнены работы на общую сумму 2 900 416 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2008 г. 2 270 553 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2008 составляет 629 863 рубля 15 копеек.
За 2009 год выполнены работы на общую сумму 1 825 297 рублей 03 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2009 г. 2 016 354 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2009 составляет -191 057 руб. 51 коп.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2010 г. 149 297 руб. 78 коп.
Таким образом, остаток задолженности за 2010 составляет - 149 297 рублей 78 копеек. Всего задолженность по договору N 9 составляет 583 354,74 руб. с учетом письма N 45 от 14.12.2009 г. - 492 826, 11 руб.
По договору N 12 от 01.01.2008 выполнены работы на общую сумму за 2008 год 223 730 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2008 г. 359 406 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2008 г. составляет - 135 676 рублей 20 копеек.
За 2009 год выполнены работы на общую сумму 243 158 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2009 г. 199 675 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность за 2009 г. составляет 43 482 руб. 62 коп.
За 2010 год выполнены работы на общую сумму 46 751 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору в 2010 г. 27 217 руб. 27 коп.
Задолженность за 2010 г. составляет 19 534 руб. 33 коп.
Всего задолженность по договору N 12 составляет - 72 659 руб. 25 коп. с учетом письма N 45 от 14.12.2009 г. 17 869 руб. 38 коп.
По договору N 20 от 01.10.2009 выполнены работы на общую сумму 132 644 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору 86 242 руб. 98 коп.
Всего задолженность по договору N 20 составляет 46 401 руб. 48 коп.
По договору N 21 от 01.10.2009 выполнены работы на общую сумму 321 776 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчиком частично уплачено по данному договору 34 502 руб. 86 коп., что подтверждается 544 платежное поручение от 23.03.2010 на сумму 34502,86 руб.
Всего задолженность по данному договору составляет 287 273 руб. 90 коп.
По договору N 22 от 08.10.2009 выполнены работы на общую сумму 12 774 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: акт приемки выполненных работ от 31.10.2009 на сумму 12774 руб.
Всего задолженность по данному договору составляет 12 774 руб.
По договору N 23 от 05.11.2009 г. установлены следующие обстоятельства Истцом заявлено, что по договору N 23 от 05.11.2009 выполнены работы на общую сумму 20 115 руб., оплата не производилась и задолженность по данному договору составляет 20 115 руб. Однако, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору N 23 от 05.11.2009 г. - акты выполненных работ
По договору N 39 от 28.10.2009 выполнены работы на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: акт приемки выполненных работ от 06.11.2009 на сумму 30 000 руб.
Всего задолженность по данному договору составляет 30 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
По договору N 12 Акт N 4 приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. на сумму 12693,24 руб., акт N 7 приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. на сумму 8416,16 руб., акт N 11 приемки выполненных работ от 28.02.2010 г. на сумму 8426,16 руб., акт N 18 приемки выполненных работ от 31.03.2010 г. на сумму 4620, 80 руб., а всего на сумму 34 166,36 руб. не подписаны ответчиком, в связи с тем, что с 01.01.2010 г. ЖСК "Меридиан-95" не является управляющей организацией жилого дома 41 по ул. Лунной г. Саратов. Управление указанным домом осуществляет ЖК "Лунная, 41", в том числе и обслуживание лифтов. Данный факт подтверждается актом N 2/32/10 выполненных работ по договору N 32-ТО/10 от 28.02.2010 г., актом N 1/32/10 выполненных работ по договору N 32-То/10 от 30.01.2010 г., договором N 32-ТО/10 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС.
Следовательно по указанным актам в рамках договора N 12 у ответчика отсутствовали обязанности по оплате работ по содержанию лифта жилого дома N 41 по ул. Лунная г. Саратов, так как данные услуги не могли быть оказаны ввиду обслуживания лифтов другой эксплуатирующей организацией. Таким образом, сумма 34 166,36 руб. подлежит исключению из общей суммы долга, взыскиваемой с ответчика. В данной части иска следует отказать.
Также после подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчик уплатил истцу 14332,45 руб. в счет долга платежным поручением. Данная сумма не была учтена судом первой инстанции в счет погашения задолженности по указанным договорам. При таких обстоятельствах, во взыскании 14332,45 руб. должно быть отказано.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил отказ от довода о неправомерном взыскании части долга ответчика в размере 126088 рублей, в связи с представлением истцом в суд апелляционной инстанции, подписанных ответчиком актов приемки выполненных истцом работ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, данный довод ответчика не подлежит оценке судом апелляционной инстанцией.
Также истцом в суде апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ от 28.02.2008 г. на сумму 53500 руб., от 28.02.2008 г. на 152930 руб. на общую сумму 206403 руб. по договору N 9 от 01.09.2007 г. Копии указанных актов приобщены к материалам дела. Истец пояснил, что данные акты вместе с другими представлялись на подпись ответчику, но были возвращены не подписанными. Хотя акты подписаны в одностороннем порядке (со стороны истца), однако, это не свидетельствует об отказе в принятии ответчиком выполненных истцом работ. Данные работы являются регулярными услугами, выполняемыми истцом по договору N 9. Ответчик не представлено каких-либо доказательств представления претензий истцу о качестве выполняемых работ по договору N 9 или о неоказании работ по договору N 9, либо выполнения данных работ иным лицом.
Следовательно, сумма долга 206403 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доводы в данной части жалобы являются необоснованными
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанных актов в материалах дела отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отнесение истцом актов приемки по техническому обслуживанию водонагревателя емкостного к договору N 9 от 01.09.2007 г. является несостоятельной.
В суде апелляционной инстанции истцом представлена копия дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2008 г. к договору на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 9 от 01.09.2007 г. в котором указано, что в перечень работ включается обслуживание водонагревателей. Подлинник данного соглашения, как пояснил истец, утерян и в суд не представлен. Ответчик факт заключения дополнительного соглашения к договору N 9 отрицает.
Однако ответчиком производилась оплата по дополнительному соглашению N 3 к договору N 9, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, где в строке назначение платежа указано, что денежные средства перечислены за техническое обслуживание по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2008 г. к договору на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 9 от 01.09.2007 г.
Частичная оплата ответчиком услуг по дополнительному соглашению N 3 свидетельствует об одобрении ответчиком указанного соглашения. Также ответчиком не направлялось в адрес истца претензий по качеству, объему услуг или неоказанию услуг по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику дополнительного соглашения к договору N 9 и частичная оплата, а также подписание актов приемки работ в рамках дополнительного соглашения, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт оферты. Само по себе отсутствие подлинного текста дополнительного соглашения N 3 к договору N 9 с подписями и печатями сторон не свидетельствует о том, что такое дополнительное соглашение заключалось и исполнялось сторонами.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу N А57-5246/2010 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 838645 руб. 19 коп. долга и 1000 руб. госпошлины по иску.
Во взыскании 48498 руб. 81 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" 45 руб. 75 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" в доход федерального бюджета 19059 руб. госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)