Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Б.А.А., Б.А.Н., Б.В., В.А., А., Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2892/11 по иску Б.А.А., Б.А.Н., Б.В., В.А., А., Б., В., Г. к ТСЖ <...> о признании решения о создании ТСЖ, решения членов ТСЖ недействительными, признании ТСЖ не созданным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б.А.А., В.А., Б., Б.В., представителя ТСЖ <...> Д., представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Е., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года истцам отказано в иске о признании недействительными (незаконными) решения от 12 сентября 2007 года общего собрания собственников помещений <адрес> проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ <...> и протокола N 1 общего собрания ТСЖ; решения и протокола N <...> от 11 сентября 2009 года общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования об установлении и начислении дополнительных видов оплат на содержание имущества собственников помещений, признании ТСЖ <...> не созданным.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии истцы Б.А.Н., В., А., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>.
Истцами оспариваются решение и протокол общего собрания собственников помещений дома от 12 сентября 2007 года о создании ТСЖ <...>; истцы просили признать ТСЖ не созданным и фактически не действующим.
Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в ходе слушания дела судом установлено, что истцам Б.А.А., Ж., А. было известно о создании ТСЖ с 2008 года; истцам В.А., З., И., К. стало известно о создании ТСЖ в период с 2008 года по сентябрь 2009 года; обращение в суд имело место лишь 09 сентября 2010 года; оснований для восстановления срока судом не установлено, поэтому суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске.
При вынесении решения об отказе в иске о признании недействительными решения и протокола N 3 общего собрания членов ТСЖ от 11 сентября 2009 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 39, 46, 137, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал положения Устава ТСЖ <...> и исходил из того, что истцы не являются членами ТСЖ, договор с ТСЖ не заключен; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ; вопросы, связанные с отчислением средств на капитальный ремонт, административные расходы, отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пункт 13.7.10 Устава); процедура принятия решения общим собранием ТСЖ истцами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что истцам стало известно о создании ТСЖ лишь в феврале 2010 года по результатам обращения в ОБЭП <адрес> Санкт-Петербурга, является несостоятельным с учетом того, что в исковом заявлении от 09 сентября 2010 года истцы указывают на то, что о создании ТСЖ <...> им стало известно в сентябре 2009 года после того, как поднялась квартплата за жилье (л.д. 7 т. 1).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, либо пропущен по уважительной причине, ими не представлен ни суду первой, ни суду кассационной инстанции; с учетом требований статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания собственников о создании в 2007 году ТСЖ соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что по вышеуказанной части требований судом по существу требований позиция не высказывалась, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для оценки доводов кассационной жалобы, связанных с анализом законодательства и обстоятельств принятия решения от 12 сентября 2007 года о создании ТСЖ.
Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что в соответствии со статьями 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества дома должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома, указанное требование не было соблюдено при проведении общего собрания членов ТСЖ и принятии решения от 11 сентября 2009 года, - также не может быть принята во внимание в связи с тем, что на указанном собрании решение о проведении капитального ремонта дома не принималось; собственниками выбран способ управления домом - создано ТСЖ; согласно пункту 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе определять смету расходов и доходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законом и уставом ТСЖ цели; на общем собрании членов ТСЖ 11 сентября 2009 года было принято решение о размере отчислений на капитальный ремонт дома в размере 5 рублей с кв. м общей площади квартиры; что соответствует объему полномочий ТСЖ.
Довод, высказанный в заседании судебной коллегии, о том, что в решении суд первой инстанции не высказался относительно требований о признании ТСЖ не созданным и фактически не действующим, также не может служить основанием для отмены решения; в удовлетворении данного требования судом отказано; из материалов дела следует, что ТСЖ функционирует; требование о признании незаконным создания ТСЖ оставлено без удовлетворения; претензии, предъявляемые истцами и связанные с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанностей по обслуживанию дома, не могут являться основанием для признания ТСЖ не созданным и не действующим.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения; судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 33-18919/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 33-18919/11
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Б.А.А., Б.А.Н., Б.В., В.А., А., Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2892/11 по иску Б.А.А., Б.А.Н., Б.В., В.А., А., Б., В., Г. к ТСЖ <...> о признании решения о создании ТСЖ, решения членов ТСЖ недействительными, признании ТСЖ не созданным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б.А.А., В.А., Б., Б.В., представителя ТСЖ <...> Д., представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Е., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года истцам отказано в иске о признании недействительными (незаконными) решения от 12 сентября 2007 года общего собрания собственников помещений <адрес> проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ <...> и протокола N 1 общего собрания ТСЖ; решения и протокола N <...> от 11 сентября 2009 года общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования об установлении и начислении дополнительных видов оплат на содержание имущества собственников помещений, признании ТСЖ <...> не созданным.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии истцы Б.А.Н., В., А., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>.
Истцами оспариваются решение и протокол общего собрания собственников помещений дома от 12 сентября 2007 года о создании ТСЖ <...>; истцы просили признать ТСЖ не созданным и фактически не действующим.
Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в ходе слушания дела судом установлено, что истцам Б.А.А., Ж., А. было известно о создании ТСЖ с 2008 года; истцам В.А., З., И., К. стало известно о создании ТСЖ в период с 2008 года по сентябрь 2009 года; обращение в суд имело место лишь 09 сентября 2010 года; оснований для восстановления срока судом не установлено, поэтому суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске.
При вынесении решения об отказе в иске о признании недействительными решения и протокола N 3 общего собрания членов ТСЖ от 11 сентября 2009 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 39, 46, 137, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал положения Устава ТСЖ <...> и исходил из того, что истцы не являются членами ТСЖ, договор с ТСЖ не заключен; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ; вопросы, связанные с отчислением средств на капитальный ремонт, административные расходы, отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пункт 13.7.10 Устава); процедура принятия решения общим собранием ТСЖ истцами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что истцам стало известно о создании ТСЖ лишь в феврале 2010 года по результатам обращения в ОБЭП <адрес> Санкт-Петербурга, является несостоятельным с учетом того, что в исковом заявлении от 09 сентября 2010 года истцы указывают на то, что о создании ТСЖ <...> им стало известно в сентябре 2009 года после того, как поднялась квартплата за жилье (л.д. 7 т. 1).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, либо пропущен по уважительной причине, ими не представлен ни суду первой, ни суду кассационной инстанции; с учетом требований статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания собственников о создании в 2007 году ТСЖ соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что по вышеуказанной части требований судом по существу требований позиция не высказывалась, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для оценки доводов кассационной жалобы, связанных с анализом законодательства и обстоятельств принятия решения от 12 сентября 2007 года о создании ТСЖ.
Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что в соответствии со статьями 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества дома должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома, указанное требование не было соблюдено при проведении общего собрания членов ТСЖ и принятии решения от 11 сентября 2009 года, - также не может быть принята во внимание в связи с тем, что на указанном собрании решение о проведении капитального ремонта дома не принималось; собственниками выбран способ управления домом - создано ТСЖ; согласно пункту 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе определять смету расходов и доходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законом и уставом ТСЖ цели; на общем собрании членов ТСЖ 11 сентября 2009 года было принято решение о размере отчислений на капитальный ремонт дома в размере 5 рублей с кв. м общей площади квартиры; что соответствует объему полномочий ТСЖ.
Довод, высказанный в заседании судебной коллегии, о том, что в решении суд первой инстанции не высказался относительно требований о признании ТСЖ не созданным и фактически не действующим, также не может служить основанием для отмены решения; в удовлетворении данного требования судом отказано; из материалов дела следует, что ТСЖ функционирует; требование о признании незаконным создания ТСЖ оставлено без удовлетворения; претензии, предъявляемые истцами и связанные с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанностей по обслуживанию дома, не могут являться основанием для признания ТСЖ не созданным и не действующим.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения; судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)