Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
- от истца - Фатхуллин С.М., доверенность от 28.12.2010 г.;
- в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-19466/2010 (судья Прокофьев В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис", г. Казань, к Товариществу собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань,
о взыскании 73 800 руб. долга, 2 256 руб. 02 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом 4" (далее ответчик, ТСЖ) о взыскании 73 800 руб. долга, 2 796 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в период с февраля по май 2010 года по договору N 9-054 от 01.06.2009.
Определением суда от 28.09.2010 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 256 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 73 800 руб. долга, 2 256 руб. 02 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 042 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решено выдать справку на возврат из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 421 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 отменить полностью.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда о выполнении истцом работ в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца доводы заявителя отклонил и просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ТСЖ (собственник) и Обществом (эксплуатирующая организация) заключен договор N 9-054 передачи в эксплуатацию (о предоставлении услуг котельной).
По условиям договора Общество обязалось оказывать услуги по эксплуатации котельной с котлами Гейзер 0,4 (10 комплектов), системой контроля загазованности и общекотельного оборудования, включающих в себя: подготовку к использованию, хранение, техническое обслуживание и ремонт, консервацию, ликвидацию вышеперечисленных объектов (п. 1.1. договора). Срок действия договора с 01 июня 2009 года по 31 мая 2010 года (п. 4.13. договора).
Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.2. договора ТСЖ обязалось ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, оплачивать Обществу договорную цену в размере 18 450 руб. без учета НДС.
Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по май 2010 года во исполнение обязательств по договору были оказаны ответчику на общую сумму 73 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами N 0-02136 за февраль 2010 г., N 0-03113 за март 2010 г., N 0-04110 за апрель 2010 г., N 0-05051 за май 2010 г. (л.д. 12 - 15).
ТСЖ от подписания актов уклонился, сославшись на ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 10).
Однако ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства некачественного оказания истцом услуг за спорный период не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истец отказался выполнить работы по очистке бойлеров, установить манометр на входе трубы горячей воды и отопления и заварить трубу горячей воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вид услуг договором не предусмотрен.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-19466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-19466/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А65-19466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
- от истца - Фатхуллин С.М., доверенность от 28.12.2010 г.;
- в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-19466/2010 (судья Прокофьев В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис", г. Казань, к Товариществу собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань,
о взыскании 73 800 руб. долга, 2 256 руб. 02 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом 4" (далее ответчик, ТСЖ) о взыскании 73 800 руб. долга, 2 796 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в период с февраля по май 2010 года по договору N 9-054 от 01.06.2009.
Определением суда от 28.09.2010 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 256 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 73 800 руб. долга, 2 256 руб. 02 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 042 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решено выдать справку на возврат из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 421 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 отменить полностью.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда о выполнении истцом работ в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца доводы заявителя отклонил и просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ТСЖ (собственник) и Обществом (эксплуатирующая организация) заключен договор N 9-054 передачи в эксплуатацию (о предоставлении услуг котельной).
По условиям договора Общество обязалось оказывать услуги по эксплуатации котельной с котлами Гейзер 0,4 (10 комплектов), системой контроля загазованности и общекотельного оборудования, включающих в себя: подготовку к использованию, хранение, техническое обслуживание и ремонт, консервацию, ликвидацию вышеперечисленных объектов (п. 1.1. договора). Срок действия договора с 01 июня 2009 года по 31 мая 2010 года (п. 4.13. договора).
Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.2. договора ТСЖ обязалось ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, оплачивать Обществу договорную цену в размере 18 450 руб. без учета НДС.
Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по май 2010 года во исполнение обязательств по договору были оказаны ответчику на общую сумму 73 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами N 0-02136 за февраль 2010 г., N 0-03113 за март 2010 г., N 0-04110 за апрель 2010 г., N 0-05051 за май 2010 г. (л.д. 12 - 15).
ТСЖ от подписания актов уклонился, сославшись на ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 10).
Однако ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства некачественного оказания истцом услуг за спорный период не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истец отказался выполнить работы по очистке бойлеров, установить манометр на входе трубы горячей воды и отопления и заварить трубу горячей воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вид услуг договором не предусмотрен.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-19466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом 4", г. Казань, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)