Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2785/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А26-2785/2010


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Р.Х.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску предпринимателя Данилова Ильи Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Этрон"
о взыскании 67 500 руб. убытков и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
при участии представителей:
ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Этрон" - Шипиловой Т.В.,
установил:

предприниматель Данилов Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этрон" (далее - ответчик) о взыскании 67 500 руб. убытков и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Определения суда, направленные по адресам истца и его представителя указанным в исковом заявлении возвратились с отметками узла связи "по истечении срока хранения".
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что причиной залития помещения истца, повлекшее за собой причинение ущерба, стало не некачественное обслуживание ответчиком коммуникаций, а засор в канализационном стояке вызванный сбросом в канализацию крупногабаритных бытовых отходов.
В судебном заседании представитель возражения по иску поддержал, указав, что причиной засора стало полотенце выброшенного кем-то из жильцов в канализацию. Данный факт был установлен аварийной службой выезжавшей по заявке к месту засора.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
12.01.2009 г. произошло залитие арендуемых истцом помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 7., в доме, где управляющей компанией согласно договору N 05/044 управления многоквартирным домом является ООО "Этрон".
В результате залития имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету N 2/2 от 22.01.2009 г об оценке рыночной стоимости работ, выполненного ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 59800 руб. Стоимость понесенных истцом расходов на проведение оценочных работ составила 3200 руб. Расходы на проведение технического обследования канализации в подвале дома 4500 руб.
Как следует из акта технического обследования канализации в доме по ул. Антонова, 7, проведенного ООО "Инжтехстрой", в подвале дома в системе канализации имеет место сужение диаметра, в результате которого образуется зона повышенного гидравлического сопротивления, в которой происходит оседание взвешенных веществ, в результате чего происходит засор трубы и через прочистку, в которой отсутствует заглушка сточные воды поступают в помещение подвала.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Представленный в деле акт технического канализации не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что причиной залития, повлекшей за собой причинение истцу ущерба стало некачественное обслуживание ответчиком коммуникаций, а не засор в канализационном стояке вызванный сбросом в канализацию крупногабаритных бытовых отходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Также подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить предпринимателю Данилову Илье Владимировичу 81 руб. уплаченной по квитанции от 26.03.2010 г. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
МЕЛЬНИК А.В.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)