Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ОГРН 1032600752799, ИНН 2632070172) - Пастельняка Р.В. (доверенность от 05.09.2011), Гаевой З.И. (доверенность от 01.01.2011), Луневой С.П. (доверенность от 01.01.2011), Оника Е.Е. (доверенность от 01.01.2011) и ответчика индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича (ОГРНИП 1307263209300234), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества строительное объединение "Аксон-Н", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Региональный Деловой Центр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Марченко О.В.) по делу N А63-9541/2010, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск (далее - ЗАО "РДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу г. Пятигорск (далее - предприниматель), при участии третьего лица - ЗАО СО "Аксон-Н", г. Пятигорск о взыскании коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов в сумме 266 600 рублей 44 копеек, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 2 291 рубля 72 копеек за период с 15.02.2010 по 30.12.2010 (с учетом уточненных требований).
Решением от 24.03.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя задолженность по коммунальным услугам, административно-хозяйственным расходам в сумме 53 297 рублей 94 копейки и прекратил производство по делу в части отказа истца от иска. Суд исходил из того, что истцом подтверждены понесенные затраты по содержанию здания в спорный период, а ответчиком не представлены доказательства участия в их возмещении пропорционально занимаемой площади.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя 53 297 рублей 98 копеек отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Истцом при определении доли предпринимателя в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец повторил доводы кассационной жалобы. Ответчик представил отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Алахвердян А.С. является собственником помещений N 202 площадью 29,8 кв. м, N 203 площадью 29,7 кв. м, N 407 площадью 43,5 кв. м, N 809 площадью 44,9 кв. м, общей площадью 147,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Из представленных документов установлено, что административно - бытовое здание "Деловой центр", расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, ул. Октябрьская 17, построено за счет долевых средств физических и юридических лиц.
Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО "Аксон-Н" с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр", предусмотрена обязанность после окончания строительства заключения договора дольщиком с другим юридическим лицом на управление этого центра (пункт 4.5).
ЗАО "РДЦ" создано учредителем ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (протокол от 07.07.2003 N 66). Согласно уставу одним из видов деятельности ЗАО "РДЦ" является управление объектами недвижимости (пункт 4.1).
После окончания строительства здания "Делового центра" и введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности с 2003 года ЗАО "РДЦ" заключало договор доверительного управления недвижимым имуществом в здании г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская, 17, а также заключало с собственниками помещений в этом здании договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.
Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что ЗАО "РДЦ" производило расчеты тарифов на предоставление коммунальных и административно- хозяйственных услуг согласно утвержденных смет, а также по Методике расчета тарифов на предоставление коммунальных и административно - хозяйственных услуг ЗАО "РДЦ" для собственников "Делового центра", согласно которой расчет тарифов на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных расходов ЗАО "РДЦ" производится на начало каждого года после заключения договоров с городскими коммунальными предприятиями.
За период с марта по ноябрь 2010 года ответчик не производил ЗАО "РДЦ" оплату коммунальных расходов по нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, а также административно-хозяйственных, коммунальных расходов на содержание общего имущества здания согласно утвержденной сметы расходов на общем собрании 27.02.2010, что повлекло обращение истца с иском в суд о взыскании долга в сумме 53 297 рублей 94 копеек.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования помещениями общего пользования подтвержден. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией ЗАО "РДЦ" на выполнение работ по содержанию и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, технического обслуживания здания и содержания управляющей компании, которое на день рассмотрения дела не оспорено.
На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требования истца за указанный период в сумме 53 297 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: за теплоснабжение, помещение N 202 - 1 179 рублей 52 копейки; помещение N 203 - 1 108 рублей 83 копейки, с НДС общая сумма 2 700 рублей 25 копеек. Оставшуюся сумму 50 597 рублей 69 копеек составляют: коммунальные, административно-хозяйственные расходы по содержанию общего имущества здания - освещение МОП, вода и стоки МОП, охрана, содержание лифта, уборка МОП, вывоз мусора, техническое обслуживание инженерных сетей, техническое обслуживание слаботочных сетей, текущий ремонт МОП, содержание УК (помещения N 202, 203, 407).
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Истцом при определении доли предпринимателя в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования.
Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет долей в праве общей собственности (т. 3, л.д. 22) с указанием номеров офисов, общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, и размера доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно расчету размер доли предпринимателя составляет 1,51%. Размер доли им не оспаривался. Суд апелляционной инстанции не оценил указанный расчет и не указал мотивы, по которым не принял его во внимание.
Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о доказательственной силе протокола от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования как основание для отказа во взыскании платы за содержание мест общего пользования в данном случае не правомерен, так как судом не установлен факт ограничения доступа в эти помещения (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Кроме того, отменяя решение о взыскании на сумму 53 297 рублей 94 копейки, суд апелляционной инстанции не указал основания для отказа во взыскании с предпринимателя входящей в эту сумму задолженности в размере 2 700 рублей 25 копеек (с учетом НДС) за теплоснабжение принадлежащих ему на праве собственности помещений (за помещение N 202 - 1 179 рублей 52 копейки; за помещение N 203 - 1 108 рублей 83 копейки).
Суд апелляционной инстанции не сослался на материалы дела, опровергающие установленную судом первой инстанции обязанность предпринимателя по внесению платы за содержание мест общего пользования, а сумма долга и ее расчет сторонами не оспаривается. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и оставляет в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-9541/2010.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А63-9541/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-9541/2010 оставить в силе.
Взыскать с Аллахвердяна Артура Суреновича в пользу ЗАО "Региональный Деловой Центр" 4 тыс. рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А63-9541/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А63-9541/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ОГРН 1032600752799, ИНН 2632070172) - Пастельняка Р.В. (доверенность от 05.09.2011), Гаевой З.И. (доверенность от 01.01.2011), Луневой С.П. (доверенность от 01.01.2011), Оника Е.Е. (доверенность от 01.01.2011) и ответчика индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича (ОГРНИП 1307263209300234), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества строительное объединение "Аксон-Н", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Региональный Деловой Центр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Марченко О.В.) по делу N А63-9541/2010, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск (далее - ЗАО "РДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу г. Пятигорск (далее - предприниматель), при участии третьего лица - ЗАО СО "Аксон-Н", г. Пятигорск о взыскании коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов в сумме 266 600 рублей 44 копеек, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 2 291 рубля 72 копеек за период с 15.02.2010 по 30.12.2010 (с учетом уточненных требований).
Решением от 24.03.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя задолженность по коммунальным услугам, административно-хозяйственным расходам в сумме 53 297 рублей 94 копейки и прекратил производство по делу в части отказа истца от иска. Суд исходил из того, что истцом подтверждены понесенные затраты по содержанию здания в спорный период, а ответчиком не представлены доказательства участия в их возмещении пропорционально занимаемой площади.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя 53 297 рублей 98 копеек отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Истцом при определении доли предпринимателя в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец повторил доводы кассационной жалобы. Ответчик представил отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Алахвердян А.С. является собственником помещений N 202 площадью 29,8 кв. м, N 203 площадью 29,7 кв. м, N 407 площадью 43,5 кв. м, N 809 площадью 44,9 кв. м, общей площадью 147,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Из представленных документов установлено, что административно - бытовое здание "Деловой центр", расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, ул. Октябрьская 17, построено за счет долевых средств физических и юридических лиц.
Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО "Аксон-Н" с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр", предусмотрена обязанность после окончания строительства заключения договора дольщиком с другим юридическим лицом на управление этого центра (пункт 4.5).
ЗАО "РДЦ" создано учредителем ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (протокол от 07.07.2003 N 66). Согласно уставу одним из видов деятельности ЗАО "РДЦ" является управление объектами недвижимости (пункт 4.1).
После окончания строительства здания "Делового центра" и введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности с 2003 года ЗАО "РДЦ" заключало договор доверительного управления недвижимым имуществом в здании г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская, 17, а также заключало с собственниками помещений в этом здании договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.
Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что ЗАО "РДЦ" производило расчеты тарифов на предоставление коммунальных и административно- хозяйственных услуг согласно утвержденных смет, а также по Методике расчета тарифов на предоставление коммунальных и административно - хозяйственных услуг ЗАО "РДЦ" для собственников "Делового центра", согласно которой расчет тарифов на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных расходов ЗАО "РДЦ" производится на начало каждого года после заключения договоров с городскими коммунальными предприятиями.
За период с марта по ноябрь 2010 года ответчик не производил ЗАО "РДЦ" оплату коммунальных расходов по нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, а также административно-хозяйственных, коммунальных расходов на содержание общего имущества здания согласно утвержденной сметы расходов на общем собрании 27.02.2010, что повлекло обращение истца с иском в суд о взыскании долга в сумме 53 297 рублей 94 копеек.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования помещениями общего пользования подтвержден. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией ЗАО "РДЦ" на выполнение работ по содержанию и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, технического обслуживания здания и содержания управляющей компании, которое на день рассмотрения дела не оспорено.
На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требования истца за указанный период в сумме 53 297 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: за теплоснабжение, помещение N 202 - 1 179 рублей 52 копейки; помещение N 203 - 1 108 рублей 83 копейки, с НДС общая сумма 2 700 рублей 25 копеек. Оставшуюся сумму 50 597 рублей 69 копеек составляют: коммунальные, административно-хозяйственные расходы по содержанию общего имущества здания - освещение МОП, вода и стоки МОП, охрана, содержание лифта, уборка МОП, вывоз мусора, техническое обслуживание инженерных сетей, техническое обслуживание слаботочных сетей, текущий ремонт МОП, содержание УК (помещения N 202, 203, 407).
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Истцом при определении доли предпринимателя в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования.
Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет долей в праве общей собственности (т. 3, л.д. 22) с указанием номеров офисов, общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, и размера доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно расчету размер доли предпринимателя составляет 1,51%. Размер доли им не оспаривался. Суд апелляционной инстанции не оценил указанный расчет и не указал мотивы, по которым не принял его во внимание.
Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о доказательственной силе протокола от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования как основание для отказа во взыскании платы за содержание мест общего пользования в данном случае не правомерен, так как судом не установлен факт ограничения доступа в эти помещения (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Кроме того, отменяя решение о взыскании на сумму 53 297 рублей 94 копейки, суд апелляционной инстанции не указал основания для отказа во взыскании с предпринимателя входящей в эту сумму задолженности в размере 2 700 рублей 25 копеек (с учетом НДС) за теплоснабжение принадлежащих ему на праве собственности помещений (за помещение N 202 - 1 179 рублей 52 копейки; за помещение N 203 - 1 108 рублей 83 копейки).
Суд апелляционной инстанции не сослался на материалы дела, опровергающие установленную судом первой инстанции обязанность предпринимателя по внесению платы за содержание мест общего пользования, а сумма долга и ее расчет сторонами не оспаривается. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и оставляет в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-9541/2010.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А63-9541/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-9541/2010 оставить в силе.
Взыскать с Аллахвердяна Артура Суреновича в пользу ЗАО "Региональный Деловой Центр" 4 тыс. рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)