Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С": Уколова А.М., представителя по доверенности от 05.12.2009;
- от отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Благострой-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Благострой-С" к отделу государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области (далее - отдел) о признании недействительным предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУМЧС России по Белгородской области, которым на общество возложено выполнение следующих обязанностей:
1. Привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, систему дымоудаления до 05.02.2010 (при этом указано о нарушении обществом п. 34 ППБ 01-03).
2. Демонтировать базовые антенны телефонных станций, расположенные на техническом этаже до 05.02.2010 (при этом указано о нарушении обществом п. 40 ППБ 01-03).
3. Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 (при этом указано о нарушении п. 1.6; п. 1,7 СНиП 21-01-97).
Решением от 16.04.2010 судом удовлетворены заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1,2 оспариваемого предписания от 15.01.2010.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания от 15.01.2010 N 34/1/1-3 судом отказано.
Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части неудовлетворенных требований, признав недействительным п. 3 предписания от 15.01.2010 N 34/1/1-3.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 только в обжалуемой Обществом части.
В судебное заседание отдел государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
15.01.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Белоусова С.В. N 04 от 15.01.2010 отделом ГПН г. Белгорода г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области была проведена проверка ООО "УК "Благострой-С" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о соблюдениях требований пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:
- неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления (нарушение п. 34 ППБ 01-03);
- размещение базовых антенн телефонных станций на техническом этаже (нарушение п. 40 ППБ 01-03).
не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не разработаны компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций (нарушение п. 1.6; п. 1,7 СНиП 21-01-97).
По итогам проведенной проверки составлен акт N 34 от 15.01.2010.
15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУМЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С" вынесено предписание, которым на общество возложено выполнение следующих обязанностей:
1. Привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, систему дымоудаления до 05.02.2010.
2. Демонтировать базовые антенны телефонных станций, расположенные на техническом этаже до 05.02.2010.
3. Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010.
Полагая, что данное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Благострой-С" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению требования в части признания недействительными пунктов 1,2 предписания N 34/1/1-3, при этом п. 3 предписания по мнению суда соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности п. 3 предписания N 34/1/1-3, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Пунктом 3 оспариваемого предписания N 34/1/1-3 от 15.01.2010 на ООО "УК "Благострой" возложена обязанность внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 и указано на нарушение обществом требований пунктов 1.6, 1.7 СНиП 21-01-97*.
Вместе с тем, инспектором ОГГПН в ходе проверки не установлено в результате размещения оборудования на кровле дома ни отступления со стороны заявителя от требований норм, предусмотренных СНиП 21-01-97*, ни изменения функционального назначения дома N 19-А по бульвару Юности г. Белгорода или отдельных помещений в нем, ни изменения объемно-планировочных и конструктивных решений в этом доме.
Вывод суда о законности п. 3 оспариваемого предписания в решении обоснован наличием договора N 33664 от 01.10.2007 между ООО "УК Благострой-С" и ОАО "ВымпелКом" на право последнего разместить на крыше вышеуказанного многоквартирного дома оборудования базовой станции и антенно-фидерного устройства.
Как указано в решении, подписав названный договор, ООО "УК Благострой-С" взяло на себя обязательства по осуществлению мероприятий и правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования.
Однако, в соответствии с указанным договором (пункты 2.2.2. и 2.2.6.) не ООО "УК Благострой-С", а ОАО "ВымпелКом" обязалось осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии противопожарными требованиями и нормами, а также обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности во время монтажа и эксплуатации антенн на предоставленных местах размещения оборудования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
Предусмотренное пунктом 3 оспариваемого предписания внесение изменений в проект многоквартирного дома и разработка компенсирующих мероприятий является ничем иным, как изменением параметров кровли многоквартирного дома N 19-А по бульвару Юности г. Белгорода, то есть реконструкцией.
Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции и ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о его реконструкции (внесении изменений в проект и выполнении компенсирующих мероприятий для нахождения на кровле оборудования ОАО "ВымпелКом").
Таким образом, вывод суда о законности пункта 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С" не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "УК "Благострой" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С".
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С".
Признать недействительным пункт 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А08-453/2010-26
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А08-453/2010-26
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С": Уколова А.М., представителя по доверенности от 05.12.2009;
- от отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Благострой-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Благострой-С" к отделу государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области (далее - отдел) о признании недействительным предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУМЧС России по Белгородской области, которым на общество возложено выполнение следующих обязанностей:
1. Привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, систему дымоудаления до 05.02.2010 (при этом указано о нарушении обществом п. 34 ППБ 01-03).
2. Демонтировать базовые антенны телефонных станций, расположенные на техническом этаже до 05.02.2010 (при этом указано о нарушении обществом п. 40 ППБ 01-03).
3. Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 (при этом указано о нарушении п. 1.6; п. 1,7 СНиП 21-01-97).
Решением от 16.04.2010 судом удовлетворены заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1,2 оспариваемого предписания от 15.01.2010.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания от 15.01.2010 N 34/1/1-3 судом отказано.
Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части неудовлетворенных требований, признав недействительным п. 3 предписания от 15.01.2010 N 34/1/1-3.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 только в обжалуемой Обществом части.
В судебное заседание отдел государственного пожарного надзора г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
15.01.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору Белоусова С.В. N 04 от 15.01.2010 отделом ГПН г. Белгорода г. Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области была проведена проверка ООО "УК "Благострой-С" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о соблюдениях требований пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:
- неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления (нарушение п. 34 ППБ 01-03);
- размещение базовых антенн телефонных станций на техническом этаже (нарушение п. 40 ППБ 01-03).
не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не разработаны компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций (нарушение п. 1.6; п. 1,7 СНиП 21-01-97).
По итогам проведенной проверки составлен акт N 34 от 15.01.2010.
15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУМЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С" вынесено предписание, которым на общество возложено выполнение следующих обязанностей:
1. Привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, систему дымоудаления до 05.02.2010.
2. Демонтировать базовые антенны телефонных станций, расположенные на техническом этаже до 05.02.2010.
3. Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010.
Полагая, что данное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Благострой-С" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению требования в части признания недействительными пунктов 1,2 предписания N 34/1/1-3, при этом п. 3 предписания по мнению суда соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности п. 3 предписания N 34/1/1-3, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Пунктом 3 оспариваемого предписания N 34/1/1-3 от 15.01.2010 на ООО "УК "Благострой" возложена обязанность внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 и указано на нарушение обществом требований пунктов 1.6, 1.7 СНиП 21-01-97*.
Вместе с тем, инспектором ОГГПН в ходе проверки не установлено в результате размещения оборудования на кровле дома ни отступления со стороны заявителя от требований норм, предусмотренных СНиП 21-01-97*, ни изменения функционального назначения дома N 19-А по бульвару Юности г. Белгорода или отдельных помещений в нем, ни изменения объемно-планировочных и конструктивных решений в этом доме.
Вывод суда о законности п. 3 оспариваемого предписания в решении обоснован наличием договора N 33664 от 01.10.2007 между ООО "УК Благострой-С" и ОАО "ВымпелКом" на право последнего разместить на крыше вышеуказанного многоквартирного дома оборудования базовой станции и антенно-фидерного устройства.
Как указано в решении, подписав названный договор, ООО "УК Благострой-С" взяло на себя обязательства по осуществлению мероприятий и правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования.
Однако, в соответствии с указанным договором (пункты 2.2.2. и 2.2.6.) не ООО "УК Благострой-С", а ОАО "ВымпелКом" обязалось осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии противопожарными требованиями и нормами, а также обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности во время монтажа и эксплуатации антенн на предоставленных местах размещения оборудования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
Предусмотренное пунктом 3 оспариваемого предписания внесение изменений в проект многоквартирного дома и разработка компенсирующих мероприятий является ничем иным, как изменением параметров кровли многоквартирного дома N 19-А по бульвару Юности г. Белгорода, то есть реконструкцией.
Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции и ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о его реконструкции (внесении изменений в проект и выполнении компенсирующих мероприятий для нахождения на кровле оборудования ОАО "ВымпелКом").
Таким образом, вывод суда о законности пункта 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С" не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "УК "Благострой" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С".
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-453/2010-26 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С".
Признать недействительным пункт 3 предписания N 34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО "УК "Благострой-С".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)