Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2007 г. Дело N А14-3595-2006/159/5
от 16 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А14-3595-2006/159/5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежская генерирующая компания" (далее - ОАО "Воронежская генерирующая компания"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен"), г. Воронеж, о взыскании 16583 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежская генерирующая компания" заменено на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в связи с реорганизацией.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Клен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
В судебное заседание представители ОАО "Воронежская генерирующая компания" и ТСЖ "Клен", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Клен" (абонент) заключен договор N 9482 от 30.08.2004, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора (с учетом протокола разногласий от 12.10.2004) расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом через МУП "МИВЦ" по тарифам, утвержденным администрацией г. Воронежа для населения по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, на основании подписанного двухстороннего акта о потреблении количества тепловой энергии в Гкал.
Согласно п. 4.3 договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие сроки: до 20-го числа расчетного периода - 30% от суммы договорной величины текущего месяца, до 30-го числа расчетного периода - 30% от суммы договорной величины текущего месяца. Окончательный расчет производится абонентом на основании счетов-фактур, предъявленных энергоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, за вычетом произведенных оплат за расчетный месяц.
В силу п. 7.1 договор заключен на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005.
Во исполнение условий договора N 9482 от 30.08.2004 энергоснабжающая организация поставила абоненту в ноябре 2005 г. тепловую энергию в количестве 231,7 Гкал на сумму 106628 руб. 34 коп.
Оплата поставленной теплоэнергии ТСЖ "Клен" была осуществлена частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Клен" обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и наличие в связи с этим числящейся у него задолженности в сумме 16583 руб. 65 коп., ОАО "Воронежская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ОАО "Воронежэнерго" на его правопреемника - ОАО "Воронежская генерирующая компания".
Как установлено арбитражным судом, договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 9482 от 30.08.2004 подписан с протоколом разногласий от 12.10.2004, в соответствии с которым абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств через МУП "МИВЦ" платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Таким образом, расчеты за поставляемую энергию производились через МУП "МИВЦ", в котором у истца и ответчика открыты лицевые счета. Источником оплаты являлись платежи, поступающие от населения, а также дотации, субсидии и компенсации льгот из соответствующих бюджетов.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Клен" задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме 16583 руб. 65 коп.
Требование ответчика об исключении из суммы требований стоимости услуг МУП "МИВЦ" суд обоснованно признал неправомерным, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, именно ответчик состоит в договорных отношениях с МУП "МИВЦ", наличия каких-либо обязательств истца перед МУП "МИВЦ" сторонами не представлено.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, отношения ответчика с иными организациями, в частности с МУП "МИВЦ", не относятся к предмету спора. Ответчик не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения установленными законом способами.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А14-3595-2006/159/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-3595-2006/159/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 марта 2007 г. Дело N А14-3595-2006/159/5
от 16 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А14-3595-2006/159/5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежская генерирующая компания" (далее - ОАО "Воронежская генерирующая компания"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен"), г. Воронеж, о взыскании 16583 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежская генерирующая компания" заменено на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в связи с реорганизацией.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Клен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
В судебное заседание представители ОАО "Воронежская генерирующая компания" и ТСЖ "Клен", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Клен" (абонент) заключен договор N 9482 от 30.08.2004, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора (с учетом протокола разногласий от 12.10.2004) расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом через МУП "МИВЦ" по тарифам, утвержденным администрацией г. Воронежа для населения по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, на основании подписанного двухстороннего акта о потреблении количества тепловой энергии в Гкал.
Согласно п. 4.3 договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие сроки: до 20-го числа расчетного периода - 30% от суммы договорной величины текущего месяца, до 30-го числа расчетного периода - 30% от суммы договорной величины текущего месяца. Окончательный расчет производится абонентом на основании счетов-фактур, предъявленных энергоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, за вычетом произведенных оплат за расчетный месяц.
В силу п. 7.1 договор заключен на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005.
Во исполнение условий договора N 9482 от 30.08.2004 энергоснабжающая организация поставила абоненту в ноябре 2005 г. тепловую энергию в количестве 231,7 Гкал на сумму 106628 руб. 34 коп.
Оплата поставленной теплоэнергии ТСЖ "Клен" была осуществлена частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Клен" обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и наличие в связи с этим числящейся у него задолженности в сумме 16583 руб. 65 коп., ОАО "Воронежская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ОАО "Воронежэнерго" на его правопреемника - ОАО "Воронежская генерирующая компания".
Как установлено арбитражным судом, договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 9482 от 30.08.2004 подписан с протоколом разногласий от 12.10.2004, в соответствии с которым абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств через МУП "МИВЦ" платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Таким образом, расчеты за поставляемую энергию производились через МУП "МИВЦ", в котором у истца и ответчика открыты лицевые счета. Источником оплаты являлись платежи, поступающие от населения, а также дотации, субсидии и компенсации льгот из соответствующих бюджетов.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Клен" задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме 16583 руб. 65 коп.
Требование ответчика об исключении из суммы требований стоимости услуг МУП "МИВЦ" суд обоснованно признал неправомерным, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, именно ответчик состоит в договорных отношениях с МУП "МИВЦ", наличия каких-либо обязательств истца перед МУП "МИВЦ" сторонами не представлено.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, отношения ответчика с иными организациями, в частности с МУП "МИВЦ", не относятся к предмету спора. Ответчик не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения установленными законом способами.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А14-3595-2006/159/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)