Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.12.2011 г., и переданную для рассмотрения 12.01.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Р., С., Г. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий,
Р., С., Г. обратились в суд с иском к Б.И., с учетом уточнений, о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании права собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий, указывая в обоснование требований на то, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва. В декабре 2010 года им стало известно о том, что часть помещений, в силу закона, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлены в собственность Б.И., а именно, в собственности ответчика оформлены ***. Данное имущество является общим имуществом в многоквартирном доме. Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения дома, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем она обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.
Ответчик Б.И. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Плющиха" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Константа" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., постановлено:
Исковые требования Р., С., Г. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** в *** редакции от 05 декабря 2003 года, Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 12 декабря 2003 года, Дополнение к приложению N 1 к Договору инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** - "Перечень нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Инвестору" от 22.12.2003 года, в части предоставления Б.И. *** помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *** на следующие *** помещения ***.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** на следующие *** помещения ***.
Обязать Б.И. не чинить собственникам помещений дома препятствий в пользовании данных помещений.
В остальной части требований - отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, а именно: Р. принадлежит на праве собственности ***, С. принадлежит на праве собственности ***, Г. принадлежит на праве собственности ***.
В собственность Б.И. оформлены *** помещения 1***.
Указанное выше имущество, является общим в многоквартирном доме.
Из судебных постановлений также следует, что представители ТСЖ "Плющиха" обращались к Мэру г. Москвы о возврате в состав общего имущества спорных помещений, но согласно протоколу обращение было рассмотрено и принято решение о том, что водозаборный узел является объектом жизнеобеспечения многоквартирного дома N *** по *** пер. и обслуживает всех граждан, проживающих в доме. Оформление прав собственности на водозаборный узел коммерческой организации ЗАО "Константа" нельзя считать обоснованным, поскольку данное обстоятельство привело к прямой зависимости граждан от ЗАО "Константа".
Также управой района *** были рассмотрены обращения граждан, в ходе которых было установлено, что жилой дом построен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "***". Дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от *** N ***. В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от *** г. N *** земельный участок предоставляется в аренду сроком на *** лет ЗАО "Константа" под строительство жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой и его последующей эксплуатации. В соответствии с п. 4 указанного постановления ЗАО "Константа" подлежат передаче в собственность 100% площадей построенного комплекса, в т.ч. на жилые помещения. Доля городской собственности в доме отсутствует. 12.01.2011 г. Управой района *** было проведено совещание с Представителями ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха". В ходе совещания представитель ТСЖ "Плющиха" проинформировала, что управление домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Плющиха". Прием сточных вод осуществляется по договору между ТСЖ и МГУП "М". Забор питьевой воды осуществляется из скважины, находящейся в ведении застройщика дома. Представитель ЗАО "Константа" (Б.В.) проинформировал, что ЗАО регулярно проводит проверку питьевой воды. Поступление в систему некачественной воды было вызвано проведением профилактических работ и носило разовый кратковременный характер.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду были представлены Акты, согласно которым в спорные помещения доступ жильцам закрыт.
При разрешении спора судом также было установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что было подтверждено проектной и технической документацией на дом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 168, 200, 244, 246 - 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также учитывая, что спорное жилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, а регистрация на имя Б.И. права собственности на указанное имущество, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части признания недействительным Договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части передачи в собственность Б.И. нежилых помещения, а также признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома должен быть признан недействительным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При разрешении спора судом в полном объеме были проверены доводы ответчика, которые своего подтверждения не нашли.
Также судом были проверены доводы, касающиеся срока исковой давности. Учитывая, что оснований для применения указанного срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и в данной части.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом не дана никакая оценка заявлению о пропуске срока исковой предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, которая в своем определении указала, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку Федеральным законом РФ от 06 июля 2005 г. N 109 ФЗ изложена в новой редакции статья 181 п. 1 ГК РФ, а именно: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Право собственности ответчиком Б.И. на спорные помещения оформлено в 2010 году, соответственно истцами срок исковой давности не пропущен.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применены последствия недействительности сделки также был предметом рассмотрения суда второй инстанции, которая, проверяя законность решения, указала в своем определении, что данный довод также не влечет отмену решения суда.
Также в жалобе заявителем указано на то, что судом к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика сторона сделки, которая судом признана недействительной, - ЗАО "Константа". Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права и законные интересы подателя жалобы не нарушает.
Указание в жалобе на то, что при разрешении спора судами неправильно истолкованы и применены нормы права, также не является основанием к отмене судебных актов, поскольку основано на ином толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 4Г/3-241/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 4г/3-241/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.12.2011 г., и переданную для рассмотрения 12.01.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Р., С., Г. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий,
установил:
Р., С., Г. обратились в суд с иском к Б.И., с учетом уточнений, о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании права собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий, указывая в обоснование требований на то, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва. В декабре 2010 года им стало известно о том, что часть помещений, в силу закона, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлены в собственность Б.И., а именно, в собственности ответчика оформлены ***. Данное имущество является общим имуществом в многоквартирном доме. Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения дома, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем она обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.
Ответчик Б.И. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Плющиха" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Константа" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., постановлено:
Исковые требования Р., С., Г. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** в *** редакции от 05 декабря 2003 года, Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 12 декабря 2003 года, Дополнение к приложению N 1 к Договору инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** - "Перечень нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Инвестору" от 22.12.2003 года, в части предоставления Б.И. *** помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *** на следующие *** помещения ***.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** на следующие *** помещения ***.
Обязать Б.И. не чинить собственникам помещений дома препятствий в пользовании данных помещений.
В остальной части требований - отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, а именно: Р. принадлежит на праве собственности ***, С. принадлежит на праве собственности ***, Г. принадлежит на праве собственности ***.
В собственность Б.И. оформлены *** помещения 1***.
Указанное выше имущество, является общим в многоквартирном доме.
Из судебных постановлений также следует, что представители ТСЖ "Плющиха" обращались к Мэру г. Москвы о возврате в состав общего имущества спорных помещений, но согласно протоколу обращение было рассмотрено и принято решение о том, что водозаборный узел является объектом жизнеобеспечения многоквартирного дома N *** по *** пер. и обслуживает всех граждан, проживающих в доме. Оформление прав собственности на водозаборный узел коммерческой организации ЗАО "Константа" нельзя считать обоснованным, поскольку данное обстоятельство привело к прямой зависимости граждан от ЗАО "Константа".
Также управой района *** были рассмотрены обращения граждан, в ходе которых было установлено, что жилой дом построен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "***". Дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от *** N ***. В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от *** г. N *** земельный участок предоставляется в аренду сроком на *** лет ЗАО "Константа" под строительство жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой и его последующей эксплуатации. В соответствии с п. 4 указанного постановления ЗАО "Константа" подлежат передаче в собственность 100% площадей построенного комплекса, в т.ч. на жилые помещения. Доля городской собственности в доме отсутствует. 12.01.2011 г. Управой района *** было проведено совещание с Представителями ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха". В ходе совещания представитель ТСЖ "Плющиха" проинформировала, что управление домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Плющиха". Прием сточных вод осуществляется по договору между ТСЖ и МГУП "М". Забор питьевой воды осуществляется из скважины, находящейся в ведении застройщика дома. Представитель ЗАО "Константа" (Б.В.) проинформировал, что ЗАО регулярно проводит проверку питьевой воды. Поступление в систему некачественной воды было вызвано проведением профилактических работ и носило разовый кратковременный характер.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду были представлены Акты, согласно которым в спорные помещения доступ жильцам закрыт.
При разрешении спора судом также было установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что было подтверждено проектной и технической документацией на дом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 168, 200, 244, 246 - 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также учитывая, что спорное жилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, а регистрация на имя Б.И. права собственности на указанное имущество, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части признания недействительным Договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части передачи в собственность Б.И. нежилых помещения, а также признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома должен быть признан недействительным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При разрешении спора судом в полном объеме были проверены доводы ответчика, которые своего подтверждения не нашли.
Также судом были проверены доводы, касающиеся срока исковой давности. Учитывая, что оснований для применения указанного срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и в данной части.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом не дана никакая оценка заявлению о пропуске срока исковой предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, которая в своем определении указала, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку Федеральным законом РФ от 06 июля 2005 г. N 109 ФЗ изложена в новой редакции статья 181 п. 1 ГК РФ, а именно: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Право собственности ответчиком Б.И. на спорные помещения оформлено в 2010 году, соответственно истцами срок исковой давности не пропущен.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применены последствия недействительности сделки также был предметом рассмотрения суда второй инстанции, которая, проверяя законность решения, указала в своем определении, что данный довод также не влечет отмену решения суда.
Также в жалобе заявителем указано на то, что судом к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика сторона сделки, которая судом признана недействительной, - ЗАО "Константа". Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права и законные интересы подателя жалобы не нарушает.
Указание в жалобе на то, что при разрешении спора судами неправильно истолкованы и применены нормы права, также не является основанием к отмене судебных актов, поскольку основано на ином толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)