Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Лыско В.П., паспорт <...>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лыско Валентины Петровны
на решение от 28 декабря 2009 года
по делу N А73-17029/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Индивидуальному предпринимателю Лыско Валентине Петровне
о взыскании 23 478 руб. 30 коп.
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант (далее - истец, УК ООО "ВИК-Гарант") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыско Валентине Петровне (далее - ответчик, ИП Лыско В.П.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 23 478 руб. 30 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору от 01.09.2008 N 56 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также уклонение ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии со статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением от 28 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Лыско В.П. в пользу УК ООО "ВИК-Гарант" основной долг в размере 23 478 руб. 30 коп. и государственную пошлину по иску в размере 939 руб. 13 коп.
ИП Лыско В.П., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, полагая, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, поскольку не соответствует части 3 статьи 162 ЖК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Лыско В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.08.2008 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, дом 61, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), предметом которого является оказание истцом услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами (пункт 2.1 договора).
ИП Лыско В.П. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном МКД общей площадью 75,5 кв.м, используемого ответчиком под магазин.
Между УК ООО "ВИК-Гарант" (Исполнитель) и ИП Лыско В.П. (Заказчик) 01.09.2008 заключен договор N 56 долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД (далее - Договор N 56), по условиям которого Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик - использование и оплату за содержание общего имущества МКД (пункт 2.1 Договора N 56).
Подпунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность Заказчика вносить ежемесячно плату за содержание общего имущества МКД не позднее 10 числа следующего за отчетным, согласно выставленным счетам-фактурам.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 56 для расчетов с Исполнителем Заказчик ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным вносит на расчетные счета исполнителя платежи, согласно выставленных счетов-фактур. Плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа 21,47 руб. на 1 кв.м. с учетом НДС и составляет 1 620,99 руб. в месяц.
Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.1). В силу пункта 9.2 договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 19.01.2009 стороны пролонгировали срок действия Договора N 56 с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также установили, что за оказанные Исполнителем услуги Заказчиком уплачивается договорная цена исходя из занимаемой площади 75,5 кв.м. и нормативного тарифа 25,01 руб. на 1 кв.м. с учетом НДС 18%, что составляет 1 888,26 руб. Пунктом 3 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2009.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору N 56 в части оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано выше, обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества МКД предусмотрена Договором N 56. Проанализировав условия данного договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2 Договора N 56 Исполнитель (истец) является организацией, на которую на договорной основе возложено обязательство по предоставлению Заказчику (ответчику) услуг по содержанию общего имущества МКД.
Обязательство по предоставлению спорных услуг возложено на истца договором управления многоквартирным домом от 04.08.2008. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обязательство по исполнению которых возложено на истца, перечень которых соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. При этом пунктом 1.1 договора от 04.08.2008 предусмотрено, что настоящий договор составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации и иными положениями законодательства Российской Федерации.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности Договора N 56 в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, в том числе предмета договора (статья 432, 779 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, исполняя обязательства по Договору N 56, истец в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года осуществлял выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.
В материалы дела представлен договор подряда от 01.09.2009 N 38 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, заключенный между истцом и ООО "РЖК", предметом которого явилось выполнение работ по содержанию общего имущества жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении истца. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 в отношении МКД по ул. Краснореченская, 61, подписанного представителями сторон договора подряда N 38, задолженность у истца перед ООО "РЖК" отсутствует.
Также в материалы дела представлены договор от 19.01.2009 N 3240, заключенный с ФГУЗ "Хабаровская краевая станция, г. Хабаровск", предметом которого явилось выполнение следующих работ: дератизация, дезинсекция в целях истребления грызунов, насекомых, в том числе в доме по ул. Краснореченская, 61 (Приложение N 2 к договору N 3240); договор от 19.03.2008 N 137 на техническое обслуживание и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, заключенный с ОАО "Хабаровсккрайгаз"; договор от 01.01.2009, заключенный с ООО "ЦУРОГ-1" об оказании услуг.
Как следует из справок, представленных в материалы дела, вышеуказанные услуги вошли в состав тарифов на услуги, выполняемые УК ООО "ВИК-Гарант" для арендаторов и собственников нежилых помещений по договору на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с 01.09.2008 (тариф 21,47 руб.) и с 01.01.2009 (тариф 25,02 руб.).
Доказательств неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.
За период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года стоимость оказанные истцом спорных услуг составила 23 478 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2009 года по делу N А73-17029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 06АП-583/2010 ПО ДЕЛУ N А73-17029/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 06АП-583/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Лыско В.П., паспорт <...>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лыско Валентины Петровны
на решение от 28 декабря 2009 года
по делу N А73-17029/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Индивидуальному предпринимателю Лыско Валентине Петровне
о взыскании 23 478 руб. 30 коп.
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант (далее - истец, УК ООО "ВИК-Гарант") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыско Валентине Петровне (далее - ответчик, ИП Лыско В.П.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 23 478 руб. 30 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору от 01.09.2008 N 56 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также уклонение ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии со статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением от 28 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Лыско В.П. в пользу УК ООО "ВИК-Гарант" основной долг в размере 23 478 руб. 30 коп. и государственную пошлину по иску в размере 939 руб. 13 коп.
ИП Лыско В.П., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, полагая, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, поскольку не соответствует части 3 статьи 162 ЖК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Лыско В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.08.2008 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, дом 61, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), предметом которого является оказание истцом услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами (пункт 2.1 договора).
ИП Лыско В.П. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном МКД общей площадью 75,5 кв.м, используемого ответчиком под магазин.
Между УК ООО "ВИК-Гарант" (Исполнитель) и ИП Лыско В.П. (Заказчик) 01.09.2008 заключен договор N 56 долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД (далее - Договор N 56), по условиям которого Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик - использование и оплату за содержание общего имущества МКД (пункт 2.1 Договора N 56).
Подпунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность Заказчика вносить ежемесячно плату за содержание общего имущества МКД не позднее 10 числа следующего за отчетным, согласно выставленным счетам-фактурам.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 56 для расчетов с Исполнителем Заказчик ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным вносит на расчетные счета исполнителя платежи, согласно выставленных счетов-фактур. Плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа 21,47 руб. на 1 кв.м. с учетом НДС и составляет 1 620,99 руб. в месяц.
Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.1). В силу пункта 9.2 договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 19.01.2009 стороны пролонгировали срок действия Договора N 56 с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также установили, что за оказанные Исполнителем услуги Заказчиком уплачивается договорная цена исходя из занимаемой площади 75,5 кв.м. и нормативного тарифа 25,01 руб. на 1 кв.м. с учетом НДС 18%, что составляет 1 888,26 руб. Пунктом 3 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2009.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору N 56 в части оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано выше, обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества МКД предусмотрена Договором N 56. Проанализировав условия данного договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2 Договора N 56 Исполнитель (истец) является организацией, на которую на договорной основе возложено обязательство по предоставлению Заказчику (ответчику) услуг по содержанию общего имущества МКД.
Обязательство по предоставлению спорных услуг возложено на истца договором управления многоквартирным домом от 04.08.2008. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обязательство по исполнению которых возложено на истца, перечень которых соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. При этом пунктом 1.1 договора от 04.08.2008 предусмотрено, что настоящий договор составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации и иными положениями законодательства Российской Федерации.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности Договора N 56 в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, в том числе предмета договора (статья 432, 779 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, исполняя обязательства по Договору N 56, истец в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года осуществлял выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.
В материалы дела представлен договор подряда от 01.09.2009 N 38 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, заключенный между истцом и ООО "РЖК", предметом которого явилось выполнение работ по содержанию общего имущества жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении истца. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 в отношении МКД по ул. Краснореченская, 61, подписанного представителями сторон договора подряда N 38, задолженность у истца перед ООО "РЖК" отсутствует.
Также в материалы дела представлены договор от 19.01.2009 N 3240, заключенный с ФГУЗ "Хабаровская краевая станция, г. Хабаровск", предметом которого явилось выполнение следующих работ: дератизация, дезинсекция в целях истребления грызунов, насекомых, в том числе в доме по ул. Краснореченская, 61 (Приложение N 2 к договору N 3240); договор от 19.03.2008 N 137 на техническое обслуживание и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, заключенный с ОАО "Хабаровсккрайгаз"; договор от 01.01.2009, заключенный с ООО "ЦУРОГ-1" об оказании услуг.
Как следует из справок, представленных в материалы дела, вышеуказанные услуги вошли в состав тарифов на услуги, выполняемые УК ООО "ВИК-Гарант" для арендаторов и собственников нежилых помещений по договору на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с 01.09.2008 (тариф 21,47 руб.) и с 01.01.2009 (тариф 25,02 руб.).
Доказательств неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.
За период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года стоимость оказанные истцом спорных услуг составила 23 478 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2009 года по делу N А73-17029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)