Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Е.Б. Алексеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "ВСК Бутиковский-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5,
принятое судьей Лисициным К.В.,
по иску товарищества собственников жилья "ВСК Бутиковский-5" (119034, г. Москва, Бутиковский пер., д. 5, ОГРН 1027704012192) к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1027739753656) с участием ГУ ИС района Хамовники города Москвы и Департамента финансов города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Ящук К.Н. на основании ордера N 000023
от 1-го ответчика - Рытова А.Н. по доверенности N 32-Д от 10.01.2012 г.
ТСЖ "ВСК Бутиковский-5" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с участием ГУ ИС района Хамовники города Москвы и Департамента финансов города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав и стоимость расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого являются ответчики.
Расходы истца документально не подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники помещений не обязаны возмещать истцу расходы, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права,
Истец указал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и суд мог истребовать от истца доказательства расходов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Третьи лица и второй ответчик в суд не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело без указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и имущества принадлежащего ответчикам.
ТСЖ доказательств того, что он понес расходы по содержанию общего имущества в исковой период, не представил ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности по содержанию имущества в исковой период.
Расходы истцом документально не подтверждены.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Однако ТСЖ доказательств того, что он понес расходы по содержанию общего имущества в исковой период, не представил ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВСК Бутиковский-5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 09АП-33028/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-538/12-58-5
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33028/2012-ГК
Дело N А40-538/12-58-5
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Е.Б. Алексеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "ВСК Бутиковский-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5,
принятое судьей Лисициным К.В.,
по иску товарищества собственников жилья "ВСК Бутиковский-5" (119034, г. Москва, Бутиковский пер., д. 5, ОГРН 1027704012192) к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1027739753656) с участием ГУ ИС района Хамовники города Москвы и Департамента финансов города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Ящук К.Н. на основании ордера N 000023
от 1-го ответчика - Рытова А.Н. по доверенности N 32-Д от 10.01.2012 г.
установил:
ТСЖ "ВСК Бутиковский-5" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с участием ГУ ИС района Хамовники города Москвы и Департамента финансов города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав и стоимость расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого являются ответчики.
Расходы истца документально не подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники помещений не обязаны возмещать истцу расходы, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права,
Истец указал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и суд мог истребовать от истца доказательства расходов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Третьи лица и второй ответчик в суд не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело без указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и имущества принадлежащего ответчикам.
ТСЖ доказательств того, что он понес расходы по содержанию общего имущества в исковой период, не представил ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности по содержанию имущества в исковой период.
Расходы истцом документально не подтверждены.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Однако ТСЖ доказательств того, что он понес расходы по содержанию общего имущества в исковой период, не представил ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-538/12-58-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВСК Бутиковский-5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.В.ЮРКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)