Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.ода.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя жалобы: Матвиенко Ирина Анатольевна - паспорт, представитель Кузнецова Марина Михайловна - доверенность от 12.04.2010,
от истца: представитель Понежина Юлия Михайловна - доверенность от 25.09.2009 N 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Ирины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 апреля 2010 года по делу N А53-5087/2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
Заявленные требования мотивированы тем, что, будучи субъектом малого предпринимательства, Общество вправе приобрести в собственность арендуемые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 12/1, литер А, цоколь (подземн.), общей площадью 124,2 кв. м.
Матвиенко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 77).
Заявление мотивировано тем, что, будучи собственником квартиры N 66, Матвиенко И.А. является сособственником общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в рамках настоящего дела Общество просит обязать Департамент передать в собственность общее имущество многоквартирного дома - решение суда по настоящему делу затронет права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе и Матвиенко И.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5532/2010.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко Ирина Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда в части отказа во вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить, заявление Матвиенко И.А. удовлетворить.
В апелляционной жалобе повторены доводы заявления, а также указано, что суд первой инстанции не предоставил Матвиенко И.А возможности дать пояснения по существу заявления, не выслушал позицию заявителя, чем нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Матвиенко И.А. и ее представитель изложили доводы апелляционной жалобы, Общество - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, поданного Обществом, Общество оспаривает законность решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Согласно доводам Матвиенко И.А. любое решение по указанному делу затронет ее права. Однако указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
У Матвиенко И.А. отсутствуют права или обязанности к одной из сторон настоящего спора - Обществу или Департаменту - следовательно, отсутствует условие, указанное в части 1 статьи 51 АПК РФ для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований Общества суд первой инстанции должен решить вопрос о способе восстановления нарушенного права. Положения части 4 и 5 ст. 201 АПК РФ допускают возложение на Департамент обязанности по совершению каких-либо действий, принятию решений (в том числе указанных в части 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), но не позволяют суду решить вопрос о переходе права собственности, иных вещных прав.
Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть разрешен вопрос о принадлежности арендуемых Обществом помещений, а, следовательно, не могут быть затронуты права Матвиенко И.А. В случае, если арендуемые Обществом помещения не принадлежат муниципальному образованию, а относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Департамент не сможет исполнить обязанность по передаче в собственность Обществу арендуемых им помещений. Однако неисполнимое решение суда само по себе также не может затронуть права и обязанности Матвиенко И.А.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у Матвиенко И.А. отсутствует признаки, легитимирующие ее в качестве сособственника арендуемого Обществом имущества (отсутствует регистрация права общей долевой собственности, согласно пояснениям Общества, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует владение арендуемыми Обществом помещениями), арендуемое имущество продолжительное время было указано в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Следовательно, имеется спор о праве собственности, о принадлежности арендуемого имущества.
Спор о принадлежности может быть рассмотрен только по иску к правообладателю, а не в рамках производства из административных и иных публичных правоотношений. При разрешении такого спора необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)" (пункт 9). В то же время, суд не вправе применить срок исковой давности в отсутствие иска, рассматривая доводы третьего лица. Следовательно, спор о принадлежности арендуемых обществом помещений не должен рассматриваться в рамках настоящего дела. Иное толкование приведет к нарушению прав Общества и Департамента по представлению возражений относительно доводов, заявляемых Матвиенко И.А..
При таких обстоятельствах, поскольку спор о принадлежности арендуемых обществом помещений не может быть разрешен в рамках настоящего дела и решение по настоящему делу не может затронуть права и обязанности Матвиенко И.А., в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.
Довод Матвиенко И.А. об обязанности суда первой инстанции выслушать ее по существу заявления в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выслушивать лиц, не участвующих в деле, в том числе, в случае обращения с заявлением о вступлении в дело третьего лица. Нарушение норм процессуального права отсутствует.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу N А53-5087/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Матвиенко И.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 15АП-4833/2010 ПО ДЕЛУ N А53-5087/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-4833/2010
Дело N А53-5087/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.ода.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя жалобы: Матвиенко Ирина Анатольевна - паспорт, представитель Кузнецова Марина Михайловна - доверенность от 12.04.2010,
от истца: представитель Понежина Юлия Михайловна - доверенность от 25.09.2009 N 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Ирины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 апреля 2010 года по делу N А53-5087/2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
Заявленные требования мотивированы тем, что, будучи субъектом малого предпринимательства, Общество вправе приобрести в собственность арендуемые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 12/1, литер А, цоколь (подземн.), общей площадью 124,2 кв. м.
Матвиенко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 77).
Заявление мотивировано тем, что, будучи собственником квартиры N 66, Матвиенко И.А. является сособственником общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в рамках настоящего дела Общество просит обязать Департамент передать в собственность общее имущество многоквартирного дома - решение суда по настоящему делу затронет права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе и Матвиенко И.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5532/2010.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко Ирина Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда в части отказа во вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить, заявление Матвиенко И.А. удовлетворить.
В апелляционной жалобе повторены доводы заявления, а также указано, что суд первой инстанции не предоставил Матвиенко И.А возможности дать пояснения по существу заявления, не выслушал позицию заявителя, чем нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Матвиенко И.А. и ее представитель изложили доводы апелляционной жалобы, Общество - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, поданного Обществом, Общество оспаривает законность решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Согласно доводам Матвиенко И.А. любое решение по указанному делу затронет ее права. Однако указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
У Матвиенко И.А. отсутствуют права или обязанности к одной из сторон настоящего спора - Обществу или Департаменту - следовательно, отсутствует условие, указанное в части 1 статьи 51 АПК РФ для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований Общества суд первой инстанции должен решить вопрос о способе восстановления нарушенного права. Положения части 4 и 5 ст. 201 АПК РФ допускают возложение на Департамент обязанности по совершению каких-либо действий, принятию решений (в том числе указанных в части 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), но не позволяют суду решить вопрос о переходе права собственности, иных вещных прав.
Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть разрешен вопрос о принадлежности арендуемых Обществом помещений, а, следовательно, не могут быть затронуты права Матвиенко И.А. В случае, если арендуемые Обществом помещения не принадлежат муниципальному образованию, а относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Департамент не сможет исполнить обязанность по передаче в собственность Обществу арендуемых им помещений. Однако неисполнимое решение суда само по себе также не может затронуть права и обязанности Матвиенко И.А.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у Матвиенко И.А. отсутствует признаки, легитимирующие ее в качестве сособственника арендуемого Обществом имущества (отсутствует регистрация права общей долевой собственности, согласно пояснениям Общества, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует владение арендуемыми Обществом помещениями), арендуемое имущество продолжительное время было указано в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Следовательно, имеется спор о праве собственности, о принадлежности арендуемого имущества.
Спор о принадлежности может быть рассмотрен только по иску к правообладателю, а не в рамках производства из административных и иных публичных правоотношений. При разрешении такого спора необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)" (пункт 9). В то же время, суд не вправе применить срок исковой давности в отсутствие иска, рассматривая доводы третьего лица. Следовательно, спор о принадлежности арендуемых обществом помещений не должен рассматриваться в рамках настоящего дела. Иное толкование приведет к нарушению прав Общества и Департамента по представлению возражений относительно доводов, заявляемых Матвиенко И.А..
При таких обстоятельствах, поскольку спор о принадлежности арендуемых обществом помещений не может быть разрешен в рамках настоящего дела и решение по настоящему делу не может затронуть права и обязанности Матвиенко И.А., в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.
Довод Матвиенко И.А. об обязанности суда первой инстанции выслушать ее по существу заявления в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выслушивать лиц, не участвующих в деле, в том числе, в случае обращения с заявлением о вступлении в дело третьего лица. Нарушение норм процессуального права отсутствует.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу N А53-5087/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Матвиенко И.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)