Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Г.И.
13 ноября 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют", с участием истцов Б., А.Н.А., К., их представителя адвоката Сметанина Д.В., представителей ответчика Чаловой Л.А. и адвоката Медведева В.П., третьего лица Ромашовой И.В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года
по делу по иску Б., А.Н.А., А.И.Н., К., М. к Товариществу собственников жилья "Уют" о признании незаконным действий по установке в подъезд многоквартирного жилого дома двери с домофоном, снятии домофона с двери подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор и установке кодового замка
Б., А.И.Н. и А.Н.А., К., М. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Уют" о признании незаконным действий по установке в подъезд многоквартирного жилого дома двери с домофоном, снятии домофона с двери подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор и установке кодового замка.
В обоснование своих требований ссылались на то, что в августе 2006 г. на дверь подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне был установлен кодовый замок. 20 апреля 2007 года по распоряжению председателя ТСЖ без согласия всех собственников квартир 4-го подъезда дверь с кодовым замком была демонтирована, а на его место установлена другая дверь с домофоном.
Истцы считают незаконными действия председателя правления ТСЖ по установке новой двери с домофоном, т.к. общего собрания членов товарищества относительно демонтажа старой двери и установки двери с домофоном не было и их несогласие с установкой двери с домофоном не учитывалось.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Уют" обязано снять аудиодомофонную систему ограничения и доступа с входной двери подъезда N 4 и установить на эту дверь кодовый замок в течение 30 дней со дня вступления решения в силу. С ТСЖ "Уют" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4500 рублей и возврат госпошлины в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ Чалова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд допустил нарушения норм гражданского процессуального права, неправильно определив обстоятельства по делу. Полагает, что права истцов установкой двери с домофоном нарушены не были.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований Главы 13 Жилищного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Высшим органом управления товарищества в силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ является общее собрание членов товарищества собственников жилья, компетенция которого определена Жилищным кодексом РФ, иными федеральными законами и уставом товарищества.
Из дела видно, что 05 апреля 2007 года между председателем ТСЖ "Уют" Чаловой Л.А. и ООО "НРЦ Цифрал-Сервис" и ООО "Волга-Цифрал" был заключен договор N 33596 об установке и обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в 4-ом подъезде дома N 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор, Нижегородской области (л.д. 25 - 28). 22 мая 2007 года система ограничения доступа была подключена (л.д. 29).
Общее собрание членов ТСЖ "Уют" по установке двери с домофоном не проводилось, согласие истцов - собственников квартир, проживающих в 4-ом подъезде дома получено не было и их мнение при установке аудиодомофонной системы не учитывалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании незаконным действий по установке в подъезд многоквартирного жилого дома двери с домофоном, снятии домофона с двери подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор и установке кодового замка должны быть удовлетворены.
При этом суд принял во внимание и дал надлежащую оценку доводам председателя товарищества о том, что вопрос об установке дверей с домофонами обсуждался на общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования. Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что этот довод не нашел своего подтверждения, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что собрание членов ТСЖ проводилось представителем ответчика не представлено.
Дана судом оценка представленным ответчиком протоколам общего собрания от 30 марта 2007 г. (л.д. 23) и от 25 марта 2007 г., где исправлена дата на 08 апреля 2007 г. (л.д. 61), письму прокуратуры г. Бор от 01 июня 2007 г. (л.д. 10), из которого видно, что общее собрание жильцов указанное в протоколе с исправленной датой с 25 марта 2007 на 08 апреля 2007 года не созывалось, а что касается второго протокола от 30 марта 2007 года то проведение общего собрания отдельно взятого подъезда не предусмотрено ни законом, ни Уставом ТСЖ "Уют".
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, правильно посчитав, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истцов на участие в делах товарищества, и нарушены права истцов как собственников, поскольку установкой двери с домофоном решался вопрос об определении порядка, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности членов товарищества.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ "Уют", т.к. все эти доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано указано в решении. На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы и о том, что суд в своем решении вышел за пределы исковых требований и признал незаконными действия не ТСЖ, а председателя ТСЖ, поскольку как видно из дела, истцы фактически и просили признать незаконными действия председателя ТСЖ по установке двери с домофоном, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N 33-5205/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 33-5205/2007
Судья Смирнова Г.И.
13 ноября 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют", с участием истцов Б., А.Н.А., К., их представителя адвоката Сметанина Д.В., представителей ответчика Чаловой Л.А. и адвоката Медведева В.П., третьего лица Ромашовой И.В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года
по делу по иску Б., А.Н.А., А.И.Н., К., М. к Товариществу собственников жилья "Уют" о признании незаконным действий по установке в подъезд многоквартирного жилого дома двери с домофоном, снятии домофона с двери подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор и установке кодового замка
установила:
Б., А.И.Н. и А.Н.А., К., М. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Уют" о признании незаконным действий по установке в подъезд многоквартирного жилого дома двери с домофоном, снятии домофона с двери подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор и установке кодового замка.
В обоснование своих требований ссылались на то, что в августе 2006 г. на дверь подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне был установлен кодовый замок. 20 апреля 2007 года по распоряжению председателя ТСЖ без согласия всех собственников квартир 4-го подъезда дверь с кодовым замком была демонтирована, а на его место установлена другая дверь с домофоном.
Истцы считают незаконными действия председателя правления ТСЖ по установке новой двери с домофоном, т.к. общего собрания членов товарищества относительно демонтажа старой двери и установки двери с домофоном не было и их несогласие с установкой двери с домофоном не учитывалось.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Уют" обязано снять аудиодомофонную систему ограничения и доступа с входной двери подъезда N 4 и установить на эту дверь кодовый замок в течение 30 дней со дня вступления решения в силу. С ТСЖ "Уют" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4500 рублей и возврат госпошлины в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ Чалова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд допустил нарушения норм гражданского процессуального права, неправильно определив обстоятельства по делу. Полагает, что права истцов установкой двери с домофоном нарушены не были.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований Главы 13 Жилищного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Высшим органом управления товарищества в силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ является общее собрание членов товарищества собственников жилья, компетенция которого определена Жилищным кодексом РФ, иными федеральными законами и уставом товарищества.
Из дела видно, что 05 апреля 2007 года между председателем ТСЖ "Уют" Чаловой Л.А. и ООО "НРЦ Цифрал-Сервис" и ООО "Волга-Цифрал" был заключен договор N 33596 об установке и обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в 4-ом подъезде дома N 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор, Нижегородской области (л.д. 25 - 28). 22 мая 2007 года система ограничения доступа была подключена (л.д. 29).
Общее собрание членов ТСЖ "Уют" по установке двери с домофоном не проводилось, согласие истцов - собственников квартир, проживающих в 4-ом подъезде дома получено не было и их мнение при установке аудиодомофонной системы не учитывалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании незаконным действий по установке в подъезд многоквартирного жилого дома двери с домофоном, снятии домофона с двери подъезда N 4 в доме 48 во 2-ом микрорайоне г. Бор и установке кодового замка должны быть удовлетворены.
При этом суд принял во внимание и дал надлежащую оценку доводам председателя товарищества о том, что вопрос об установке дверей с домофонами обсуждался на общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования. Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что этот довод не нашел своего подтверждения, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что собрание членов ТСЖ проводилось представителем ответчика не представлено.
Дана судом оценка представленным ответчиком протоколам общего собрания от 30 марта 2007 г. (л.д. 23) и от 25 марта 2007 г., где исправлена дата на 08 апреля 2007 г. (л.д. 61), письму прокуратуры г. Бор от 01 июня 2007 г. (л.д. 10), из которого видно, что общее собрание жильцов указанное в протоколе с исправленной датой с 25 марта 2007 на 08 апреля 2007 года не созывалось, а что касается второго протокола от 30 марта 2007 года то проведение общего собрания отдельно взятого подъезда не предусмотрено ни законом, ни Уставом ТСЖ "Уют".
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, правильно посчитав, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истцов на участие в делах товарищества, и нарушены права истцов как собственников, поскольку установкой двери с домофоном решался вопрос об определении порядка, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности членов товарищества.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ "Уют", т.к. все эти доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано указано в решении. На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы и о том, что суд в своем решении вышел за пределы исковых требований и признал незаконными действия не ТСЖ, а председателя ТСЖ, поскольку как видно из дела, истцы фактически и просили признать незаконными действия председателя ТСЖ по установке двери с домофоном, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)