Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева Д.Г.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (рег. номер 07АП-6450/2012) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года по делу N А03-19010/2011 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)
к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222410500052, ИНН 222400111229),
о взыскании 14 872,64 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу (далее - ИП Бескишкин В.П.) о взыскании 13 774,64 рублей долга и 1 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Взаимопомощь-Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколом общего собрания собственников жилого дома от 19 апреля 2010 года утвержден тариф в размере 3,51 рублей. Данный тариф складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 237 800 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 12 месяцев, в результате чего был определен размер тарифа - 3,51 рублей за кв. м. Тариф 2,53 рублей утвержден протоколом от 18 мая 2011 года. Данный тариф складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 430 169,20 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 21 месяц. Протоколом N 5 от 20 мая 2011 года собственники помещений дома по пр. Ленина, 73 определили размер расходов и перечень работ по капитальному ремонту на общую сумму 381 091 рубль.
ИП Бескишкин В.П. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 16 марта 2009 года по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73, приняты решения: отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Свой дом"; выбрать управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион"; утвердить договор управления многоквартирным домом.
Протоколом N 3 от 19 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73, утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010 год (с прилагаемой сметой) в сумме 5,22 рублей с 1 кв. м в месяц и перечень работ по текущему ремонту общего имущества на общую сумму 237 800 рублей, что составляет 3,51 руб. с 1 кв. м в месяц.
Согласно выписке из ЕГРП N 01/054/2011-342 от 28 января 2011 года Бескишкин В.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 222,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73 (подвал) (л.д. 24).
Полагая, что ИП Бескишкин В.П., являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение обоснованности примененных им тарифов, при расчете сумм, которые ответчик был обязан оплатить в период с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года. Тарифы, примененные истцом в расчете, не подтверждаются представленными истцом протоколами общего собрания собственников.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 73, которое оформлено протоколом N 3 от 19 апреля 2010 года, приняты решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены перечень работ и тарифы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной ее оплаты ответчиком, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года составила 13 774,64 рублей.
Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности 222,1 кв. м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников, оформленного протоколами N 3 от 19 апреля 2010 года, N 4 от 18 мая 2011 года. Также, кроме платы за текущий ремонт в расчете за май 2011 года истцом включена плата за капитальный ремонт, размер тарифа на который утвержден протоколом общего собрания N 5 от 20 мая 2011 года.
Так, в период с февраля по март 2011 года тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома определен Протоколом N 3 от 19 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сметой работ по содержанию и ремонту общего имущества и составляет 8,73 рублей за 1 кв. м: за содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 5,22 рублей в месяц и 3,51 рублей в месяц по текущему ремонту общего имущества.
Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,22 рублей за 1 кв. м в месяц определен в пункте 3.1 протокола.
В пункте 4.1 протокола утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества.
К протоколу N 3 от 19 апреля 2010 года представлена смета работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2010 год, согласно которой в дополнение к тарифу в размере 5,22 рублей утвержден тариф 3,51 рублей за 1 кв. м.
Данный тариф складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 237 800 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 12 месяцев, в результате чего был определен размер тарифа - 3,51 рублей за кв. м.
Сумма задолженности ответчика за апрель 2011 года рассчитана истцом исходя из тарифа за текущее содержание имущества в размере 6,66 рублей, который был установлен постановлением Администрации г. Барнаула от 24 декабря 2010 года N 4320.
В период с мая по ноябрь 2011 года тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома определен Протоколом N 4 от 18 мая 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сметой работ по содержанию и ремонту общего имущества и составляет 8,40 рублей за 1 кв. м: за содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 5,87 рублей в месяц и 2,53 рублей в месяц по текущему ремонту общего имущества.
К протоколу также представлена смета, согласно которой тариф в размере 2,53 рублей за 1 кв. м складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 430 169,20 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 21 месяц.
В расчете за май 2011 года истцом включена плата за капитальный ремонт, размер тарифа 63,1 рублей за 1 кв. м на который утвержден протоколом общего собрания N 5 от 20 мая 2011 года. Указанным протоколом утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта запорной арматуры на системе отопления с установкой общедомовых приборов учета потребления тепла и воды, в размере 381 091 рублей. Кроме того, в протоколе указано, что расходы следует рассчитать в зависимости от площади помещения каждого собственника.
Расчет тарифа произведен ООО "Взаимопомощь-Регион" по следующей формуле: площадь помещения собственника умножается на сметную стоимость работ и делится на площадь дома; полученная делится на общую площадь помещения собственника. Таким образом с учетом площади помещения ответчика 222,1 кв. м, сметной стоимости работ - 381 091 рублей, общей площади дома - 6 039,11 кв. м, долевое участие ответчика в софинансировании капитального ремонта системы отопления составляет 14 015 рублей. Данная сумма делится на общую площадь помещения ответчика, в результате чего тариф за проведение капитального ремонта составляет 63,1 рублей за 1 кв. м.
Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен.
Таким образом, ИП Бескишкин В.П. являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки:
- - 8,73 рублей (5,22 руб. + 3,51 руб.) х 222,1 кв. м = 1 938,93 руб., что в период с 01 февраля 2011 по 31 марта 2011 года составляет сумму 3 877,87 рублей;
- - 6,66 рублей х 222,1 кв. м = 1 479,19 руб., что в период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года составляет сумму 1 479,19 рублей;
- - 8,40 рублей (5,87 руб. + 2,53 руб.) х 222,1 кв. м = 1 865,64 руб., что в период с 01 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года составляет сумму 13 059,48 рублей;
- - 63,10 рублей х 222,1 кв. м = 14 014,51 руб., что в период с 01 мая 2011 года по 30 мая 2011 года составляет сумму 14 014,51 руб.
Общая сумма издержек за период с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года составила 32 431,04 рублей, которая и была предъявлена ООО "Взаимопомощь-Регион" к взысканию за указанный период с учетом размера площади жилого помещения занимаемым ответчиком 222,1 кв. м.
В связи с добровольным погашением суммы долга в размере 18656 руб. 40 коп., требование было истцом уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет ООО "Взаимопомощь-Регион" соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09 ноября 2010 года, и признается апелляционным судом правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение обоснованности примененных им тарифов, при расчете суммы задолженности.
Иных доказательств возмещения истцу расходов по содержанию имущества, в том числе, пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к отношениям сторон возможно применить нормы о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт неосновательного обогащения ИП Бескишкина В.П. подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 13 774,64 рублей.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 098 рублей за период с 11 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Бескишкина В.П.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года по делу N А03-19010/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" 13 774 руб. 64 коп. основного долга, 1 098 руб. процентов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А03-19010/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А03-19010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева Д.Г.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (рег. номер 07АП-6450/2012) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года по делу N А03-19010/2011 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)
к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222410500052, ИНН 222400111229),
о взыскании 14 872,64 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу (далее - ИП Бескишкин В.П.) о взыскании 13 774,64 рублей долга и 1 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Взаимопомощь-Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколом общего собрания собственников жилого дома от 19 апреля 2010 года утвержден тариф в размере 3,51 рублей. Данный тариф складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 237 800 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 12 месяцев, в результате чего был определен размер тарифа - 3,51 рублей за кв. м. Тариф 2,53 рублей утвержден протоколом от 18 мая 2011 года. Данный тариф складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 430 169,20 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 21 месяц. Протоколом N 5 от 20 мая 2011 года собственники помещений дома по пр. Ленина, 73 определили размер расходов и перечень работ по капитальному ремонту на общую сумму 381 091 рубль.
ИП Бескишкин В.П. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 16 марта 2009 года по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73, приняты решения: отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Свой дом"; выбрать управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион"; утвердить договор управления многоквартирным домом.
Протоколом N 3 от 19 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73, утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010 год (с прилагаемой сметой) в сумме 5,22 рублей с 1 кв. м в месяц и перечень работ по текущему ремонту общего имущества на общую сумму 237 800 рублей, что составляет 3,51 руб. с 1 кв. м в месяц.
Согласно выписке из ЕГРП N 01/054/2011-342 от 28 января 2011 года Бескишкин В.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 222,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73 (подвал) (л.д. 24).
Полагая, что ИП Бескишкин В.П., являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение обоснованности примененных им тарифов, при расчете сумм, которые ответчик был обязан оплатить в период с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года. Тарифы, примененные истцом в расчете, не подтверждаются представленными истцом протоколами общего собрания собственников.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 73, которое оформлено протоколом N 3 от 19 апреля 2010 года, приняты решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены перечень работ и тарифы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной ее оплаты ответчиком, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года составила 13 774,64 рублей.
Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности 222,1 кв. м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников, оформленного протоколами N 3 от 19 апреля 2010 года, N 4 от 18 мая 2011 года. Также, кроме платы за текущий ремонт в расчете за май 2011 года истцом включена плата за капитальный ремонт, размер тарифа на который утвержден протоколом общего собрания N 5 от 20 мая 2011 года.
Так, в период с февраля по март 2011 года тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома определен Протоколом N 3 от 19 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сметой работ по содержанию и ремонту общего имущества и составляет 8,73 рублей за 1 кв. м: за содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 5,22 рублей в месяц и 3,51 рублей в месяц по текущему ремонту общего имущества.
Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,22 рублей за 1 кв. м в месяц определен в пункте 3.1 протокола.
В пункте 4.1 протокола утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества.
К протоколу N 3 от 19 апреля 2010 года представлена смета работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2010 год, согласно которой в дополнение к тарифу в размере 5,22 рублей утвержден тариф 3,51 рублей за 1 кв. м.
Данный тариф складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 237 800 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 12 месяцев, в результате чего был определен размер тарифа - 3,51 рублей за кв. м.
Сумма задолженности ответчика за апрель 2011 года рассчитана истцом исходя из тарифа за текущее содержание имущества в размере 6,66 рублей, который был установлен постановлением Администрации г. Барнаула от 24 декабря 2010 года N 4320.
В период с мая по ноябрь 2011 года тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома определен Протоколом N 4 от 18 мая 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сметой работ по содержанию и ремонту общего имущества и составляет 8,40 рублей за 1 кв. м: за содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 5,87 рублей в месяц и 2,53 рублей в месяц по текущему ремонту общего имущества.
К протоколу также представлена смета, согласно которой тариф в размере 2,53 рублей за 1 кв. м складывается исходя из сложения сметной стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сметная стоимость работ при сложении всех подпунктов пункта 4 составила 430 169,20 рублей. Данная сумма была поделена на общую площадь дома - 5 642,61 кв. м и поделена на 21 месяц.
В расчете за май 2011 года истцом включена плата за капитальный ремонт, размер тарифа 63,1 рублей за 1 кв. м на который утвержден протоколом общего собрания N 5 от 20 мая 2011 года. Указанным протоколом утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта запорной арматуры на системе отопления с установкой общедомовых приборов учета потребления тепла и воды, в размере 381 091 рублей. Кроме того, в протоколе указано, что расходы следует рассчитать в зависимости от площади помещения каждого собственника.
Расчет тарифа произведен ООО "Взаимопомощь-Регион" по следующей формуле: площадь помещения собственника умножается на сметную стоимость работ и делится на площадь дома; полученная делится на общую площадь помещения собственника. Таким образом с учетом площади помещения ответчика 222,1 кв. м, сметной стоимости работ - 381 091 рублей, общей площади дома - 6 039,11 кв. м, долевое участие ответчика в софинансировании капитального ремонта системы отопления составляет 14 015 рублей. Данная сумма делится на общую площадь помещения ответчика, в результате чего тариф за проведение капитального ремонта составляет 63,1 рублей за 1 кв. м.
Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен.
Таким образом, ИП Бескишкин В.П. являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки:
- - 8,73 рублей (5,22 руб. + 3,51 руб.) х 222,1 кв. м = 1 938,93 руб., что в период с 01 февраля 2011 по 31 марта 2011 года составляет сумму 3 877,87 рублей;
- - 6,66 рублей х 222,1 кв. м = 1 479,19 руб., что в период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года составляет сумму 1 479,19 рублей;
- - 8,40 рублей (5,87 руб. + 2,53 руб.) х 222,1 кв. м = 1 865,64 руб., что в период с 01 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года составляет сумму 13 059,48 рублей;
- - 63,10 рублей х 222,1 кв. м = 14 014,51 руб., что в период с 01 мая 2011 года по 30 мая 2011 года составляет сумму 14 014,51 руб.
Общая сумма издержек за период с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года составила 32 431,04 рублей, которая и была предъявлена ООО "Взаимопомощь-Регион" к взысканию за указанный период с учетом размера площади жилого помещения занимаемым ответчиком 222,1 кв. м.
В связи с добровольным погашением суммы долга в размере 18656 руб. 40 коп., требование было истцом уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет ООО "Взаимопомощь-Регион" соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09 ноября 2010 года, и признается апелляционным судом правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение обоснованности примененных им тарифов, при расчете суммы задолженности.
Иных доказательств возмещения истцу расходов по содержанию имущества, в том числе, пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к отношениям сторон возможно применить нормы о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт неосновательного обогащения ИП Бескишкина В.П. подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 13 774,64 рублей.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 098 рублей за период с 11 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Бескишкина В.П.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года по делу N А03-19010/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" 13 774 руб. 64 коп. основного долга, 1 098 руб. процентов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)