Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" - Цацорина Кирилла Владимировича (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990) (далее - ООО "УЖК "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кирилловой Жанне Геннадьевне (ОГРН 304190135700200, ИНН 190117303159) (далее - индивидуальный предприниматель Кириллова Ж.Г., индивидуальный предприниматель) о взыскании 13 594 рублей 66 копеек, из которых 9 468 рублей 30 копеек основного долга по договору от 31.12.2008 управления административным зданием по ул. Крылова, 68А в г. Абакане, 4 126 рублей 36 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года, с учетом определения от 22 июля 2011 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 896 рублей 81 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, в том числе, по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг в указанном административном здании. Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств правильности и обоснованности предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по счетам-фактурам за 2009 год и наличия задолженности ответчика по ним.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЖК "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года изменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о погашении ответчиком возникшей перед истцом задолженности в добровольном порядке, недоказанности обществом оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя истребуемых сумм. Общество считает, что при рассмотрении возражений ответчика на заявленные требования апелляционный суд вышел за предмет настоящего спора и исследовал обстоятельства, не имеющие значения для настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "УЖК "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Кириллова Ж.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое отправление N 66401145155871), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2008 года ООО "УЖК "Зодчий" (управляющий), являясь управляющей компанией административного здания по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А, и Кириллова Жанна Геннадьевна (потребитель) заключили договор управления административным зданием, указав в пункте 1.3, что управляющий - это организация, управляющая административным зданием на основании договора управления административного здания, а потребитель - лицо, осуществляющее правомочия собственника по содержанию помещения и несущее в связи с этим соответствующие затраты.
В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 20н общей площадью 268 кв.м.
Разделом 4 договора установлены порядок и сроки оплаты услуг управляющего.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за жилищные и коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, обслуживание приборов учета тепла, воды. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Абакане (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.6 договора установлено, что тарифы на содержание здания и коммунальные услуги установлены приложением N 2 к настоящему договору и подлежат корректировке один раз в год.
31 августа 2009 года на общем собрании собственниками помещений в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А принято решение о расторжении договора управления зданием с ООО "УЖК "Зодчий", в адрес управляющей компании направлено уведомление о расторжении договора с 10 декабря 2009 года.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору управления административным зданием и неустойки.
В обоснование заявленного иска ООО "УЖК "Зодчий" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные истцом в период с октября по ноябрь 2009 года услуги по управлению и содержанию здания, коммунальные услуги.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Арбитражные суды при рассмотрении данного спора правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как не предусмотренный законодательством, но и не противоречащий ему.
Таким образом, договор от 31.12.2008 послужил основанием для возникновения между сторонами обязательств, связанных с управлением и содержанием имущества, находящегося в собственности нескольких лиц.
Руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами спора факт оказания ООО "УЖК "Зодчий" услуг, предусмотренных договором от 31.12.2008, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату индивидуальным предпринимателем Кирилловой Ж.Г. оказываемых истцом услуг по управлению административным зданием.
Вместе с тем исходя из заявленных требований, возражений и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему спору входили не только факты наличия между сторонами спора соответствующих обязательств, оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, но и проверка судом представленных истцом расчетов задолженности ответчика по договору.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УЖК "Зодчий" не доказало правильность и обоснованность предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по счетам-фактурам за 2009 год и наличие по ним задолженности ответчика.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УЖК "Зодчий" требований.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "УЖК "Зодчий" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А74-1663/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N А74-1663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" - Цацорина Кирилла Владимировича (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990) (далее - ООО "УЖК "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кирилловой Жанне Геннадьевне (ОГРН 304190135700200, ИНН 190117303159) (далее - индивидуальный предприниматель Кириллова Ж.Г., индивидуальный предприниматель) о взыскании 13 594 рублей 66 копеек, из которых 9 468 рублей 30 копеек основного долга по договору от 31.12.2008 управления административным зданием по ул. Крылова, 68А в г. Абакане, 4 126 рублей 36 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года, с учетом определения от 22 июля 2011 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 896 рублей 81 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, в том числе, по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг в указанном административном здании. Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств правильности и обоснованности предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по счетам-фактурам за 2009 год и наличия задолженности ответчика по ним.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЖК "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года изменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о погашении ответчиком возникшей перед истцом задолженности в добровольном порядке, недоказанности обществом оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя истребуемых сумм. Общество считает, что при рассмотрении возражений ответчика на заявленные требования апелляционный суд вышел за предмет настоящего спора и исследовал обстоятельства, не имеющие значения для настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "УЖК "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Кириллова Ж.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое отправление N 66401145155871), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2008 года ООО "УЖК "Зодчий" (управляющий), являясь управляющей компанией административного здания по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68А, и Кириллова Жанна Геннадьевна (потребитель) заключили договор управления административным зданием, указав в пункте 1.3, что управляющий - это организация, управляющая административным зданием на основании договора управления административного здания, а потребитель - лицо, осуществляющее правомочия собственника по содержанию помещения и несущее в связи с этим соответствующие затраты.
В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 20н общей площадью 268 кв.м.
Разделом 4 договора установлены порядок и сроки оплаты услуг управляющего.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за жилищные и коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, обслуживание приборов учета тепла, воды. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Абакане (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.6 договора установлено, что тарифы на содержание здания и коммунальные услуги установлены приложением N 2 к настоящему договору и подлежат корректировке один раз в год.
31 августа 2009 года на общем собрании собственниками помещений в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А принято решение о расторжении договора управления зданием с ООО "УЖК "Зодчий", в адрес управляющей компании направлено уведомление о расторжении договора с 10 декабря 2009 года.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору управления административным зданием и неустойки.
В обоснование заявленного иска ООО "УЖК "Зодчий" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные истцом в период с октября по ноябрь 2009 года услуги по управлению и содержанию здания, коммунальные услуги.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Арбитражные суды при рассмотрении данного спора правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как не предусмотренный законодательством, но и не противоречащий ему.
Таким образом, договор от 31.12.2008 послужил основанием для возникновения между сторонами обязательств, связанных с управлением и содержанием имущества, находящегося в собственности нескольких лиц.
Руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами спора факт оказания ООО "УЖК "Зодчий" услуг, предусмотренных договором от 31.12.2008, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату индивидуальным предпринимателем Кирилловой Ж.Г. оказываемых истцом услуг по управлению административным зданием.
Вместе с тем исходя из заявленных требований, возражений и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему спору входили не только факты наличия между сторонами спора соответствующих обязательств, оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, но и проверка судом представленных истцом расчетов задолженности ответчика по договору.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УЖК "Зодчий" не доказало правильность и обоснованность предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по счетам-фактурам за 2009 год и наличие по ним задолженности ответчика.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УЖК "Зодчий" требований.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "УЖК "Зодчий" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по делу N А74-1663/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)