Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Искра" Чернобровенко С.И., п. Дубовое Белгородской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу N А09-661/2008-32,
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Чернобровенко СИ., п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дедопенько В.И., с. Шумарово Мглинского района Брянской области, о взыскании убытков в размере 526 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда от 14.05.2008 не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК "Искра" Чернобровенко С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. ст. 11, 55, 59 - 61, 67, 194 ГПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего искового заявления является требование о возмещении убытков в размере 526 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что в соответствии с представленным бывшим руководством СПК "Искра" балансом по состоянию на 01.04.2006 в разделе "актив" числились запасы на общую сумму 559 000 руб., в том числе сырье (корма) - 526 000 руб., животные на выращивании и откорме на сумму 33 000 руб.
В 2006 году животные СПК "Искра" были проданы КФХ Дедопенько В.И.
При фактическом осмотре по месту нахождения СПК "Искра" кормов в наличии не обнаружено.
По мнению истца, корма СПК "Искра" были израсходованы на корм животных, принадлежащих КФХ Дедопенько В.И.
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении СПК "Искра" ответчиком убытков в размере 526 000 руб., составляющих стоимость кормов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.
Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что по договору от 31.01.2006 СПК "Искра" продало КФХ Дедопенько В.И. крупный рогатый скот (коровы) в количестве 53 голов.
Данные животные были переданы от СПК "Искра" КФХ Дедопенько В.И. по накладной N 2 от 31.01.2006.
Истец, в обоснование иска в материалы дела представил бухгалтерский баланс СПК "Искра" за первый квартал 2006 года, согласно которому по бухгалтерскому учету в кооперативе числились корма на сумму 526 000 руб.
Также истцом представлена объяснительная бывшего главного бухгалтера СПК "Искра" Базюто СВ., данная на имя арбитражного управляющего Чернобровенко СИ., из которой следует, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2006 числился корм на сумму 526 000 руб., который был израсходован на корм, но своевременно по балансу списан не был.
Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причинения ему убытков ответчиком, так как этими документами подтверждается лишь факт израсходования спорного корма, но не вина ответчика в его возникновении.
Как правомерно указал суд области, данные доказательства не позволяют установить время, когда корма были израсходованы, а также установить на корм каким и кому принадлежащим животным они израсходованы.
Иных доказательств того, что корм, принадлежащий СПК "Искра", был израсходован на корм животных КФХ Дедопенько В.И. истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков с КФХ Дедопенько В.И.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 14.05.2008 отмене не подлежит.
Учитывая, что данный спор рассматривается в арбитражном суде в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой СПК "Искра" определением от 27.08.2008 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу N А09-661/2008-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф10-3916/08(2) ПО ДЕЛУ N А09-661/2008-32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф10-3916/08(2)
Дело N А09-661/2008-32
Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Искра" Чернобровенко С.И., п. Дубовое Белгородской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу N А09-661/2008-32,
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Чернобровенко СИ., п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дедопенько В.И., с. Шумарово Мглинского района Брянской области, о взыскании убытков в размере 526 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда от 14.05.2008 не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК "Искра" Чернобровенко С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. ст. 11, 55, 59 - 61, 67, 194 ГПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего искового заявления является требование о возмещении убытков в размере 526 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что в соответствии с представленным бывшим руководством СПК "Искра" балансом по состоянию на 01.04.2006 в разделе "актив" числились запасы на общую сумму 559 000 руб., в том числе сырье (корма) - 526 000 руб., животные на выращивании и откорме на сумму 33 000 руб.
В 2006 году животные СПК "Искра" были проданы КФХ Дедопенько В.И.
При фактическом осмотре по месту нахождения СПК "Искра" кормов в наличии не обнаружено.
По мнению истца, корма СПК "Искра" были израсходованы на корм животных, принадлежащих КФХ Дедопенько В.И.
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении СПК "Искра" ответчиком убытков в размере 526 000 руб., составляющих стоимость кормов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.
Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что по договору от 31.01.2006 СПК "Искра" продало КФХ Дедопенько В.И. крупный рогатый скот (коровы) в количестве 53 голов.
Данные животные были переданы от СПК "Искра" КФХ Дедопенько В.И. по накладной N 2 от 31.01.2006.
Истец, в обоснование иска в материалы дела представил бухгалтерский баланс СПК "Искра" за первый квартал 2006 года, согласно которому по бухгалтерскому учету в кооперативе числились корма на сумму 526 000 руб.
Также истцом представлена объяснительная бывшего главного бухгалтера СПК "Искра" Базюто СВ., данная на имя арбитражного управляющего Чернобровенко СИ., из которой следует, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2006 числился корм на сумму 526 000 руб., который был израсходован на корм, но своевременно по балансу списан не был.
Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причинения ему убытков ответчиком, так как этими документами подтверждается лишь факт израсходования спорного корма, но не вина ответчика в его возникновении.
Как правомерно указал суд области, данные доказательства не позволяют установить время, когда корма были израсходованы, а также установить на корм каким и кому принадлежащим животным они израсходованы.
Иных доказательств того, что корм, принадлежащий СПК "Искра", был израсходован на корм животных КФХ Дедопенько В.И. истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков с КФХ Дедопенько В.И.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 14.05.2008 отмене не подлежит.
Учитывая, что данный спор рассматривается в арбитражном суде в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой СПК "Искра" определением от 27.08.2008 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу N А09-661/2008-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)