Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Успех-2" на решение от 25.01.2011 по делу N А63-5095/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А., по иску ТСЖ "Успех-2" к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО УК "ЖЭУ-2", Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, о взыскании 38 158 рублей неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Успех-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - первый ответчик) и ООО УК "ЖЭУ-2" (далее - второй ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании 38 158 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств за управление и содержание домов в апреле 2010 года, из которых: 36 630 рублей 48 копеек (96% от общей суммы) просил взыскать с ООО УК "ЖЭУ-2" и 1 526 рублей 27 копеек (4% от общей суммы) - с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".
Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд Ставропольского в иске отказал, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части отклонил.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт возможного оказания истцом услуг по уборке территории спорных домов в апреле 2010 года не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика по получению средств, перечисленных жильцами на основании договоров управления. Вопрос о возмещении затрат по фактически оказанным услугам по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования истец праве решить в общем порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании фальсифицированных ответчиками доказательств.
Правильность решения от 25.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2009 между истцом и первым ответчиком заключен агентский договор N 13-09 по расчетам оплаты населения за жилищные услуги. В приложении N 1 к этому договору указан перечень многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Успех-2" и обслуживаемых им: в том числе дома по ул. Ломоносова, 32 и по ул. Ленина, 318/4.
Однако за апрель 2010 года первый ответчик денежные средства, перечисленные жильцами домов по адресу: ул. Ленина, 318/4 и ул. Ломоносова, 32, за управление и содержание домов направил второму ответчику. Основанием для перечисления денежных средств послужили решения общих собраний собственников помещений о выходе жильцов спорных домов из ТСЖ "Успех-2" и заключении договоров управления со вторым ответчиком от 26.12.2009.
На основании принятых решений заключены договоры управления многоквартирным домом N 318/4 по ул. Ленина и многоквартирным домом N 32 по ул. Ломоносова от 01.04.2010 и 05.02.2010 соответственно.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.11.2010 года по делу N 2-2802/2010 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Ломоносова в городе Ставрополе от 26.12.2009 и от 28.03.2010. Что касается решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 318/4 по ул. Ленина, то истец считает, что оно вообще не проводилось и, ссылаясь на это полагает, что денежные средства, перечисленные вторым ответчиком за обслуживание домов в апреле 2010 года, являются неосновательным обогащением, которое и просил взыскать.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако второй ответчик получил от жильцов спорных домов денежные средства на основании договоров управления многоквартирными домами N 318/4 по ул. Ленина и многоквартирным домом N 32 по ул. Ломоносова от 01.04.2010 года и 05.02.2010 года соответственно, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, в связи с чем перечисленная на счет второго ответчика плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Что касается доводов истца о недействительности решений собственников жилых помещений от 26.12.2009 и от 28.03.2010, то как правильно указал суд первой инстанции, они не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как перечисление первым ответчиком денежных средств второму ответчику произведено не на основании указанных решений, а на основании заключенных договоров и фактического оказания вторым ответчиком услуг по управлению домами по договорам от 01.04.2010 и 05.02.2010.
Кроме того, в соответствии со статьями 1, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений предоставлено право на выбор способа управления жилым домом.
Агентский договор N 85-10 от 01.12.2009 заключен истцом с первым ответчиком до этих договоров.
Факт возможного оказания истцом услуг по уборке территории спорных домов в апреле 2010 года не свидетельствует о неосновательном обогащении второго ответчика по получению средств, перечисленных жильцами на основании договоров управления.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возмещении затрат по фактически оказанным услугам по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования истец вправе решить в общем порядке путем представления самостоятельного иска, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются акт выполненных работ утвержденного председателем правления ТСЖ "Успех-2" и другие документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении доказательств в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, т.к. это было бы преждевременно.
Что касается заявления истца о фальсификации документов, представленных в подтверждение услуг собственникам многоквартирных домов, то не рассмотрение этого заявления судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, поскольку денежные средства за эти услуги перечислялись не истцом, а собственниками многоквартирных домов, и денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов, перечислялись первым ответчиком второму ответчику не на основании документов о выполненных работах и оказанных услугах, а на основании вышеуказанных договоров управления от 01.04.2010 и 05.02.2010.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и в части признания несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина 318/4 от 26.12.2009 по изменению способа управления, признания недействительными договоров управления от 01.04.2010, заключенных ООО УК "ЖЭУ-2" с собственниками помещений домов по ул. Ломоносова, 32 и ул. Ленина, 318/4 с момента их заключения, обязания ООО УК "ЖЭУ-2" прекратить управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов по ул. Ломоносова, 32 и ул. Ленина, 318/4 в г. Ставрополе, обязания ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в платежных квитанциях вместо ООО УК "ЖЭУ-2" указывать ТСЖ "Успех-2" обоснованно отклонено, так как данные требования являются дополнительными.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, приведших к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу N А63-5095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Успех-2" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 16АП-781/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-5095/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 16АП-781/11(1)
Дело N А63-5095/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Успех-2" на решение от 25.01.2011 по делу N А63-5095/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А., по иску ТСЖ "Успех-2" к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО УК "ЖЭУ-2", Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, о взыскании 38 158 рублей неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Успех-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - первый ответчик) и ООО УК "ЖЭУ-2" (далее - второй ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании 38 158 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств за управление и содержание домов в апреле 2010 года, из которых: 36 630 рублей 48 копеек (96% от общей суммы) просил взыскать с ООО УК "ЖЭУ-2" и 1 526 рублей 27 копеек (4% от общей суммы) - с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".
Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд Ставропольского в иске отказал, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части отклонил.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт возможного оказания истцом услуг по уборке территории спорных домов в апреле 2010 года не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика по получению средств, перечисленных жильцами на основании договоров управления. Вопрос о возмещении затрат по фактически оказанным услугам по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования истец праве решить в общем порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании фальсифицированных ответчиками доказательств.
Правильность решения от 25.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2009 между истцом и первым ответчиком заключен агентский договор N 13-09 по расчетам оплаты населения за жилищные услуги. В приложении N 1 к этому договору указан перечень многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Успех-2" и обслуживаемых им: в том числе дома по ул. Ломоносова, 32 и по ул. Ленина, 318/4.
Однако за апрель 2010 года первый ответчик денежные средства, перечисленные жильцами домов по адресу: ул. Ленина, 318/4 и ул. Ломоносова, 32, за управление и содержание домов направил второму ответчику. Основанием для перечисления денежных средств послужили решения общих собраний собственников помещений о выходе жильцов спорных домов из ТСЖ "Успех-2" и заключении договоров управления со вторым ответчиком от 26.12.2009.
На основании принятых решений заключены договоры управления многоквартирным домом N 318/4 по ул. Ленина и многоквартирным домом N 32 по ул. Ломоносова от 01.04.2010 и 05.02.2010 соответственно.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.11.2010 года по делу N 2-2802/2010 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Ломоносова в городе Ставрополе от 26.12.2009 и от 28.03.2010. Что касается решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 318/4 по ул. Ленина, то истец считает, что оно вообще не проводилось и, ссылаясь на это полагает, что денежные средства, перечисленные вторым ответчиком за обслуживание домов в апреле 2010 года, являются неосновательным обогащением, которое и просил взыскать.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако второй ответчик получил от жильцов спорных домов денежные средства на основании договоров управления многоквартирными домами N 318/4 по ул. Ленина и многоквартирным домом N 32 по ул. Ломоносова от 01.04.2010 года и 05.02.2010 года соответственно, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, в связи с чем перечисленная на счет второго ответчика плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Что касается доводов истца о недействительности решений собственников жилых помещений от 26.12.2009 и от 28.03.2010, то как правильно указал суд первой инстанции, они не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как перечисление первым ответчиком денежных средств второму ответчику произведено не на основании указанных решений, а на основании заключенных договоров и фактического оказания вторым ответчиком услуг по управлению домами по договорам от 01.04.2010 и 05.02.2010.
Кроме того, в соответствии со статьями 1, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений предоставлено право на выбор способа управления жилым домом.
Агентский договор N 85-10 от 01.12.2009 заключен истцом с первым ответчиком до этих договоров.
Факт возможного оказания истцом услуг по уборке территории спорных домов в апреле 2010 года не свидетельствует о неосновательном обогащении второго ответчика по получению средств, перечисленных жильцами на основании договоров управления.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возмещении затрат по фактически оказанным услугам по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования истец вправе решить в общем порядке путем представления самостоятельного иска, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются акт выполненных работ утвержденного председателем правления ТСЖ "Успех-2" и другие документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении доказательств в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, т.к. это было бы преждевременно.
Что касается заявления истца о фальсификации документов, представленных в подтверждение услуг собственникам многоквартирных домов, то не рассмотрение этого заявления судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, поскольку денежные средства за эти услуги перечислялись не истцом, а собственниками многоквартирных домов, и денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов, перечислялись первым ответчиком второму ответчику не на основании документов о выполненных работах и оказанных услугах, а на основании вышеуказанных договоров управления от 01.04.2010 и 05.02.2010.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и в части признания несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина 318/4 от 26.12.2009 по изменению способа управления, признания недействительными договоров управления от 01.04.2010, заключенных ООО УК "ЖЭУ-2" с собственниками помещений домов по ул. Ломоносова, 32 и ул. Ленина, 318/4 с момента их заключения, обязания ООО УК "ЖЭУ-2" прекратить управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов по ул. Ломоносова, 32 и ул. Ленина, 318/4 в г. Ставрополе, обязания ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в платежных квитанциях вместо ООО УК "ЖЭУ-2" указывать ТСЖ "Успех-2" обоснованно отклонено, так как данные требования являются дополнительными.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, приведших к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу N А63-5095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Успех-2" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)