Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании 08 - 15 февраля 2010 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" (далее - Заявитель)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Ответчик)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от Заявителя: Г.А. Абелева, представитель по доверенности от 02.02.10, паспорт; Е.В. Миценко, представитель по доверенности от 12.02.10, паспорт; И.Ю. Носов, представитель по доверенности от 12.02.10, паспорт; О.Г. Горн, директор, решение N 2 от 25.05.09
от Ответчика: Л.А. Степанова, представитель по доверенности от 05.02.10, удостоверение N 605342; И.Д. Кривошеин, представитель по доверенности от 05.02.10, удостоверение N 605239; А.И. Эйдлин, представитель по доверенности от 11.01.10, удостоверение N 605347; Т.М. Абдулгалимова, представитель по доверенности от 11.01.10, удостоверение N 456431
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено.
Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении предмета требований. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 12 февраля и до 15 часов 15 февраля 2010 года. После перерыва заседание продолжено.
С учетом уточнений, Заявитель просит признать недействительным решение Ответчика об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.09 N 06-36/21 (далее - Решение) в части взыскания налога на прибыль в сумме 959 176 руб., соответствующей пени и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 393 790 руб. соответствующей пени.
Заявитель полагает незаконным "непринятие" Ответчиком в состав расходов затрат по уборке, охране помещений и общехозяйственных расходов, а также затрат на приобретение сервисных услуг и товаров, необходимых для эксплуатации автомобиля.
Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные Ответчиком при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Ответчик, заявленные требования признал частично, представил отзыв.
Ответчик указал, что размер налога на прибыль согласно оспариваемому Решению, с учетом убытка. Должен составлять 691 955 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на прибыль за период с 01.01.05 по 31.12.06, по НДС за период с 01.01.05 по 31.12.07.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.09 N 06-36/21 и вынесено оспариваемое Решение.
Решением с Заявителя взыскивается налог на прибыль в сумме 959 176 руб., пени 309 347 руб. 41 коп., НДС в сумме 1 565 426 руб. 71 коп., пени 189 967 руб. 47 коп.
Как следует из Решения, основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 594 190 руб. и соответствующей пени, а также НДС в сумме 1 393 790 руб. и соответствующей пени явилось "непринятие" налоговым органом в состав расходов Заявителя (по налогу на прибыль) затрат согласно договору аренды (в редакции 03.03.06) и договору управления по содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду (охрана, уборка, текущий ремонт).
Ответчик в Решении указывает, что отмеченные затраты экономически не оправданны и не понесены Заявителем.
Как следует из материалов дела между Заявителем и ООО "Уралстройрезерв" 01 марта 2006 года заключен договор аренды недвижимого имущества (зданий, помещений) N 1 (далее - Договор аренды), где арендодателем является Заявитель, а арендатором - ООО "Уралстройрезерв".
Согласно п. 1.8 Договора аренды, охрану имущества ООО "Уралстройрезерв" осуществляет за свой счет.
Отнесение на какую-либо сторону затрат по уборке помещений и их текущему ремонту Договором аренды не предусмотрено.
В тот же день (01.03.06) между указанными сторонами заключен также договор на возмездное оказание услуг по комплексному управлению имуществом N 01 (далее - Договор управления).
Согласно п. 1.2 Договора управления ООО "Уралстройрезерв" на возмездной основе оказывает Заявителю услуги, в частности, по текущему ремонту зданий и сооружений, уборке помещений (мусора), обеспечению пропускного режима (охране).
Кроме того, 03.03.06 отмеченными сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, согласно условиям которого, на Заявителя возлагаются обязанности по охране, уборке и текущему ремонту имущества.
Таким образом, Договором управления и Договором аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты по охране, уборке и текущему ремонту имущества возлагаются на Заявителя.
Довод Ответчика о нарушении Заявителем ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части возложения обязанностей по содержанию и текущему ремонту имущества не на арендатора, а на арендодателя судом не принимается, поскольку в силу диспозитивности п. 2 ст. 616 ГК РФ стороны в договоре вправе установить иное (распределение обязанностей).
Факт представления Заявителем документов (калькуляции выполненных работ, акты, справки выполненных работ, сметы) подтверждающих понесенные им расходы по охране, уборке, текущему ремонту недвижимого имущества Ответчиком не оспаривается и отражен в Решении и в акте проверки.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ответчик указывая, что спорные расходы Заявителя экономически не оправданы, ссылается на то обстоятельство, что Заявитель не имеет доходов от сдачи арендованного имущества контрагентом (ООО "Уралстройрезерв") в субаренду.
Однако Ответчиком не опровергается экономическая оправданность получения Заявителем доходов от сдачи имущества в аренду.
При этом Ответчик не оспаривает и экономическую оправданность заключенного Заявителем Договора управления, "принимая" по нему все иные расходы Заявителя, за исключением спорных.
При этом суд отмечает, что закон не содержит легального определения понятия "экономическая оправданность".
Кроме того, закон не наделяет налоговые органы полномочиями и критериями по определению экономической оправданности (неоправданности) понесенных налогоплательщиком расходов.
Суд полагает, что экономическая оправданность расходов не связана с обязательным получением налогоплательщиком прибыли в проверяемом периоде, поскольку закон, в частности, п. 2.1. ст. 252 НК РФ при определенных условиях позволяет включать в состав расходов и убытки.
Доводы Ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 03.03.06 к Договору аренды ввиду недостоверности подписи директоров организаций, заключивших указанное соглашение, судом также не принимаются.
Наряду с заключением эксперта, полученным налоговым органом в ходе проверки на которое ссылается Ответчик, суду представлены и устные объяснения представителей Заявителя. Отмеченные представители (И.Ю. Носов и Е.В. Миценко) являлись директорами организаций Заявителя и ООО "Уралстройрезерв" в проверяемый период.
В настоящем судебном заседании отмеченные выше лица подтвердили, что подписывали дополнительное соглашение от 03.03.06 к Договору аренды.
В силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле также являются доказательствами для арбитражного суда и оцениваются наравне с другими доказательствами.
Ходатайств о допросе указанных лиц в суде в качестве свидетелей (под угрозой уголовного наказания за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний) стороны не заявили.
В силу ч. 4 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакое доказательство (в том числе заключение эксперта) не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство оценивается наряду с другими доказательствами.
Из заключения эксперта следует и Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на экспертизу подписей И.Ю. Носова и Е.В. Миценко представлялись не оригиналы документов, а их электрофотографические копии.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, копия документа может быть представляться на экспертизу в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.
Суд полагает, что подпись в документе (договоре, заявлении и т.п.) является составной частью (элементом) самого документа. Соответственно, для исследования подписи как таковой, следует представлять на экспертизу ее материальный носитель (документ) в оригинальном виде (подлинник).
Под сведениями, в смысле п. 10 указанного выше Пленума, суд понимает саму информацию о тех или иных фактах, содержащуюся в документе.
Суд отмечает, что и в отсутствие дополнительного соглашения к Договору аренды, на момент проверки у Ответчика имелись два равноценных документа (Договор аренды и Договор управления), заключенные в один день 01.01.06, но содержащие различное распределение обязанностей в отношении арендованного (управляемого) имущества.
При этом документально подтверждены расходы на охрану, уборку, текущий ремонт, понесенные Заявителем, а не его контрагентом.
Убедительных обоснований того, почему Ответчик принимает во внимание Договор аренды и не принимает во внимание Договор управления, суду не представлено.
С учетом изложенного, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из Решения, основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 97 765 руб. и соответствующей пени, а также НДС в сумме 171 636 руб. 61 коп. и соответствующей пени явилось "непринятие" налоговым органом в состав расходов Заявителя (по налогу на прибыль) затрат на запасные части и ремонт транспортного средства.
Заявитель (арендатор) и Носов И.Ю. (арендодатель) заключили 01.03.06 договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, обязанность по текущему и капитальному ремонту автомобиля, а также по предоставлению необходимых принадлежностей возлагается на арендодателя (Носов И.Ю.).
03.03.06 сторонами отмеченного договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому обязанности по текущему и капитальному ремонту автомобиля, а также по предоставлению необходимых принадлежностей возлагается на арендатора (Заявителя).
В соответствии со ст. 634 ГК РФ, обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта и предоставлению необходимых принадлежностей при аренде транспортного средства с экипажем возлагается на арендодателя (Носов И.Ю.).
При этом нормы положений ГК РФ, посвященные аренде транспортного средства с экипажем, по вопросу распределения обязанностей сторон договора носят императивный характер и не допускают возможность их изменения соглашением сторон.
Таким образом, возложение обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля, а также по предоставлению необходимых принадлежностей на Заявителя является незаконным.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания затрат, связанных с исполнением таких незаконных обязанностей правомерными и обоснованными.
В указанной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
Основанием для начисления Заявителю НДС явились рассмотренные выше обстоятельства.
Ответчиком по тем же мотивам "не приняты" к вычету в порядке ст. 170, 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные Заявителем контрагентам по договору аренды недвижимого имущества, договору управления, договору аренды транспортного средства с экипажем.
Доводы Заявителя о процедурных нарушениях, допущенных Ответчиком, как основаниях для признания оспариваемого Решения недействительным, судом не принимаются, поскольку указанные Заявителем нарушения (опечатка в дате акта проверки, вручение акта проверки лицу, не являющемуся директором Заявителя, невручение копий приложений к акту) не являются существенными в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.
Заявитель представил возражения (подписанные директором) по акту проверки, возражения были рассмотрены и оценены Ответчиком, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки участвовал представитель Заявителя, имеющий доверенность, подписанную директором.
С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Уплаченная Заявителем государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.09 N 06-36/21 в части взыскания налога на прибыль в сумме 594 190 руб., соответствующей пени и налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 790 руб. соответствующей пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700 рублей (платежное поручение N 464 от 23.12.09).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А60-62576/2009-С10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А60-62576/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании 08 - 15 февраля 2010 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" (далее - Заявитель)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Ответчик)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от Заявителя: Г.А. Абелева, представитель по доверенности от 02.02.10, паспорт; Е.В. Миценко, представитель по доверенности от 12.02.10, паспорт; И.Ю. Носов, представитель по доверенности от 12.02.10, паспорт; О.Г. Горн, директор, решение N 2 от 25.05.09
от Ответчика: Л.А. Степанова, представитель по доверенности от 05.02.10, удостоверение N 605342; И.Д. Кривошеин, представитель по доверенности от 05.02.10, удостоверение N 605239; А.И. Эйдлин, представитель по доверенности от 11.01.10, удостоверение N 605347; Т.М. Абдулгалимова, представитель по доверенности от 11.01.10, удостоверение N 456431
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено.
Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении предмета требований. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 12 февраля и до 15 часов 15 февраля 2010 года. После перерыва заседание продолжено.
С учетом уточнений, Заявитель просит признать недействительным решение Ответчика об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.09 N 06-36/21 (далее - Решение) в части взыскания налога на прибыль в сумме 959 176 руб., соответствующей пени и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 393 790 руб. соответствующей пени.
Заявитель полагает незаконным "непринятие" Ответчиком в состав расходов затрат по уборке, охране помещений и общехозяйственных расходов, а также затрат на приобретение сервисных услуг и товаров, необходимых для эксплуатации автомобиля.
Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные Ответчиком при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Ответчик, заявленные требования признал частично, представил отзыв.
Ответчик указал, что размер налога на прибыль согласно оспариваемому Решению, с учетом убытка. Должен составлять 691 955 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на прибыль за период с 01.01.05 по 31.12.06, по НДС за период с 01.01.05 по 31.12.07.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.09 N 06-36/21 и вынесено оспариваемое Решение.
Решением с Заявителя взыскивается налог на прибыль в сумме 959 176 руб., пени 309 347 руб. 41 коп., НДС в сумме 1 565 426 руб. 71 коп., пени 189 967 руб. 47 коп.
Как следует из Решения, основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 594 190 руб. и соответствующей пени, а также НДС в сумме 1 393 790 руб. и соответствующей пени явилось "непринятие" налоговым органом в состав расходов Заявителя (по налогу на прибыль) затрат согласно договору аренды (в редакции 03.03.06) и договору управления по содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду (охрана, уборка, текущий ремонт).
Ответчик в Решении указывает, что отмеченные затраты экономически не оправданны и не понесены Заявителем.
Как следует из материалов дела между Заявителем и ООО "Уралстройрезерв" 01 марта 2006 года заключен договор аренды недвижимого имущества (зданий, помещений) N 1 (далее - Договор аренды), где арендодателем является Заявитель, а арендатором - ООО "Уралстройрезерв".
Согласно п. 1.8 Договора аренды, охрану имущества ООО "Уралстройрезерв" осуществляет за свой счет.
Отнесение на какую-либо сторону затрат по уборке помещений и их текущему ремонту Договором аренды не предусмотрено.
В тот же день (01.03.06) между указанными сторонами заключен также договор на возмездное оказание услуг по комплексному управлению имуществом N 01 (далее - Договор управления).
Согласно п. 1.2 Договора управления ООО "Уралстройрезерв" на возмездной основе оказывает Заявителю услуги, в частности, по текущему ремонту зданий и сооружений, уборке помещений (мусора), обеспечению пропускного режима (охране).
Кроме того, 03.03.06 отмеченными сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, согласно условиям которого, на Заявителя возлагаются обязанности по охране, уборке и текущему ремонту имущества.
Таким образом, Договором управления и Договором аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты по охране, уборке и текущему ремонту имущества возлагаются на Заявителя.
Довод Ответчика о нарушении Заявителем ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части возложения обязанностей по содержанию и текущему ремонту имущества не на арендатора, а на арендодателя судом не принимается, поскольку в силу диспозитивности п. 2 ст. 616 ГК РФ стороны в договоре вправе установить иное (распределение обязанностей).
Факт представления Заявителем документов (калькуляции выполненных работ, акты, справки выполненных работ, сметы) подтверждающих понесенные им расходы по охране, уборке, текущему ремонту недвижимого имущества Ответчиком не оспаривается и отражен в Решении и в акте проверки.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ответчик указывая, что спорные расходы Заявителя экономически не оправданы, ссылается на то обстоятельство, что Заявитель не имеет доходов от сдачи арендованного имущества контрагентом (ООО "Уралстройрезерв") в субаренду.
Однако Ответчиком не опровергается экономическая оправданность получения Заявителем доходов от сдачи имущества в аренду.
При этом Ответчик не оспаривает и экономическую оправданность заключенного Заявителем Договора управления, "принимая" по нему все иные расходы Заявителя, за исключением спорных.
При этом суд отмечает, что закон не содержит легального определения понятия "экономическая оправданность".
Кроме того, закон не наделяет налоговые органы полномочиями и критериями по определению экономической оправданности (неоправданности) понесенных налогоплательщиком расходов.
Суд полагает, что экономическая оправданность расходов не связана с обязательным получением налогоплательщиком прибыли в проверяемом периоде, поскольку закон, в частности, п. 2.1. ст. 252 НК РФ при определенных условиях позволяет включать в состав расходов и убытки.
Доводы Ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 03.03.06 к Договору аренды ввиду недостоверности подписи директоров организаций, заключивших указанное соглашение, судом также не принимаются.
Наряду с заключением эксперта, полученным налоговым органом в ходе проверки на которое ссылается Ответчик, суду представлены и устные объяснения представителей Заявителя. Отмеченные представители (И.Ю. Носов и Е.В. Миценко) являлись директорами организаций Заявителя и ООО "Уралстройрезерв" в проверяемый период.
В настоящем судебном заседании отмеченные выше лица подтвердили, что подписывали дополнительное соглашение от 03.03.06 к Договору аренды.
В силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле также являются доказательствами для арбитражного суда и оцениваются наравне с другими доказательствами.
Ходатайств о допросе указанных лиц в суде в качестве свидетелей (под угрозой уголовного наказания за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний) стороны не заявили.
В силу ч. 4 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакое доказательство (в том числе заключение эксперта) не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство оценивается наряду с другими доказательствами.
Из заключения эксперта следует и Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на экспертизу подписей И.Ю. Носова и Е.В. Миценко представлялись не оригиналы документов, а их электрофотографические копии.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, копия документа может быть представляться на экспертизу в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.
Суд полагает, что подпись в документе (договоре, заявлении и т.п.) является составной частью (элементом) самого документа. Соответственно, для исследования подписи как таковой, следует представлять на экспертизу ее материальный носитель (документ) в оригинальном виде (подлинник).
Под сведениями, в смысле п. 10 указанного выше Пленума, суд понимает саму информацию о тех или иных фактах, содержащуюся в документе.
Суд отмечает, что и в отсутствие дополнительного соглашения к Договору аренды, на момент проверки у Ответчика имелись два равноценных документа (Договор аренды и Договор управления), заключенные в один день 01.01.06, но содержащие различное распределение обязанностей в отношении арендованного (управляемого) имущества.
При этом документально подтверждены расходы на охрану, уборку, текущий ремонт, понесенные Заявителем, а не его контрагентом.
Убедительных обоснований того, почему Ответчик принимает во внимание Договор аренды и не принимает во внимание Договор управления, суду не представлено.
С учетом изложенного, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из Решения, основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 97 765 руб. и соответствующей пени, а также НДС в сумме 171 636 руб. 61 коп. и соответствующей пени явилось "непринятие" налоговым органом в состав расходов Заявителя (по налогу на прибыль) затрат на запасные части и ремонт транспортного средства.
Заявитель (арендатор) и Носов И.Ю. (арендодатель) заключили 01.03.06 договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, обязанность по текущему и капитальному ремонту автомобиля, а также по предоставлению необходимых принадлежностей возлагается на арендодателя (Носов И.Ю.).
03.03.06 сторонами отмеченного договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому обязанности по текущему и капитальному ремонту автомобиля, а также по предоставлению необходимых принадлежностей возлагается на арендатора (Заявителя).
В соответствии со ст. 634 ГК РФ, обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта и предоставлению необходимых принадлежностей при аренде транспортного средства с экипажем возлагается на арендодателя (Носов И.Ю.).
При этом нормы положений ГК РФ, посвященные аренде транспортного средства с экипажем, по вопросу распределения обязанностей сторон договора носят императивный характер и не допускают возможность их изменения соглашением сторон.
Таким образом, возложение обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля, а также по предоставлению необходимых принадлежностей на Заявителя является незаконным.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания затрат, связанных с исполнением таких незаконных обязанностей правомерными и обоснованными.
В указанной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
Основанием для начисления Заявителю НДС явились рассмотренные выше обстоятельства.
Ответчиком по тем же мотивам "не приняты" к вычету в порядке ст. 170, 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные Заявителем контрагентам по договору аренды недвижимого имущества, договору управления, договору аренды транспортного средства с экипажем.
Доводы Заявителя о процедурных нарушениях, допущенных Ответчиком, как основаниях для признания оспариваемого Решения недействительным, судом не принимаются, поскольку указанные Заявителем нарушения (опечатка в дате акта проверки, вручение акта проверки лицу, не являющемуся директором Заявителя, невручение копий приложений к акту) не являются существенными в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.
Заявитель представил возражения (подписанные директором) по акту проверки, возражения были рассмотрены и оценены Ответчиком, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки участвовал представитель Заявителя, имеющий доверенность, подписанную директором.
С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Уплаченная Заявителем государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.09 N 06-36/21 в части взыскания налога на прибыль в сумме 594 190 руб., соответствующей пени и налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 790 руб. соответствующей пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700 рублей (платежное поручение N 464 от 23.12.09).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)