Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Хоменко С.Б., Печко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе муниципального образования г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу П.Д.И. в возмещение ущерба 106083 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 256083 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу П.Г.А. в возмещение ущерба 106083 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 256083 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
В остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда П.Д.И. и П.Г.А. отказать.
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска государственную пошлину в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, судебная коллегия
П.Д.И. и П.Г.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Бердска в лице администрации муниципального образования г. Бердска о возмещении ущерба в размере 212167 рублей 50 копеек, причиненного уничтожением огнем принадлежавшего им имущества вследствие пожара в доме <...>, принадлежащем муниципальному образованию г. Бердска, и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 250000 рублей 00 копеек за гибель в пожаре их дочери.
В обоснование иска указали, что по договору социального найма от 12 августа 2004 года вместе со своей малолетней дочерью А., 27 сентября 2002 года рождения, проживали в квартире <...>, принадлежавшем муниципальному образованию г. Бердска.
Согласно акту межведомственной комиссии от 30 января 2004 года N 12, утвержденному постановлением главы территориальной администрации г. Бердска от 03 февраля 2004 года, данный дом признан ветхим, непригодным для проживания и в соответствии с решением тринадцатой сессии Совета депутатов г. Бердска N 192 от 22 апреля 2004 года подлежал сносу, в соответствии с установленным графиком, еще в 2006 году. По причине ветхости дома, непригодности к эксплуатации электропроводки и ее возгорания 30 января 2007 года, в их квартире произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом. При пожаре полностью сгорело принадлежавшее им и находившееся в квартире имущество на сумму 212167 рублей 50 копеек. В связи с невозможностью определения ребенка в детское дошкольное учреждение из-за отсутствия свободных мест и недостаточности денежных средств для оплаты услуг няни, по причине выполнения ими работы, они вынуждены были оставить ребенка в квартире одного без присмотра, и во время пожара ребенок погиб. По мнению истцов, вина муниципального образования г. Бердска, как собственника квартир в доме и займодателя, заключается в непринятии своевременных мер по ремонту непригодной к эксплуатации электропроводки и по расселению жильцов из ветхого, непригодного для проживания дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МО г. Бердска. В кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает, что истцами не доказана, а материалами дела не подтверждена вина ответчика по делу. МО г. Бердска в лице администрации МО г. Бердска не являясь стороной по договору не обслуживала и не содержала данное имущество, истцами не доказано не исполнение либо не надлежащее исполнение обязанностей. Согласно договора между МУ УКЖКХ и ООО "Гурман" от 26.01.04 г., обязанности по содержанию и обслуживанию дома лежали на обслуживающей организации. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору.
Также указывает, что экспертизой установлена причина пожара - неисправность электропроводки. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение жильцов дома N 9 о неисправности или замене проводки в управляющую компанию.
Кассатор считает выводы эксперта необоснованными и необъективными.
Считает недоказанной вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков. Причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При взыскании морального вреда необходимо было учитывать степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационной жалобы и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно утвержденного главой администрации МО г. Бердска акта N 12 от 30.01.2004 г. межведомственной комиссии, жилой дом <...>, 1958 г. постройки, признан непригодным для проживания, имеет, в том числе 100% износ электропроводки. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.
22.04.2004 г. утвержден график сноса аварийного жилья по программе "Ветхое жилье" на 2003 - 2010 г., куда был включен дом N 9.
Пожар произошел 31.01.2007 г. Согласно выводов, проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара в жилом доме N 9 явилась неисправность электропроводки, выразившаяся в возникновении большого переходного сопротивления (учитывая крайнюю изношенность электропроводки и многочисленные следы ее ремонта) возникшего в местах скруток или возникновения короткого замыкания вследствие разрушения изоляции проводов.
Судом также установлено, что собственником жилого дома <...> и наймодателем является муниципальное образование г. Бердска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд 1-ой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая выводы и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что муниципальное образование, его администрация не обеспечили надлежащее обслуживание общего имущества жилого дома N 9, а именно электропроводки, замыкание которой и привело к пожару; в силу бездействия собственника дома управление многоквартирным домом на момент пожара собственником не было организовано. В результате бездействия ответчика и произошедшего пожара истцам причинен имущественный вред на сумму 212167 руб.
Кроме того, судом 1-ой инстанции установлено, что в пожаре погиб ребенок истцов - дочь А. возраста пяти лет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из требований вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда.
Поскольку установлена в возникновении пожара вина муниципального образования, то оно и является и лицом, ответственным за причинение морального вреда вследствие гибели ребенка истцов в пожаре.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом.
При определении денежной компенсации морального вреда суд учел, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно то, что истцами ребенок был оставлен в квартире один, без присмотра, но вынужденно, поскольку отпуск одному из родителей по уходу за ребенком в соответствии с Российским законодательством предоставляется только до достижения ребенком возраста 3-х лет, и общеизвестно, что предоставление детских дошкольных учреждений в г. Бердске Новосибирской области производится согласно очередности в неопределенные сроки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истцов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, кассатором ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что обязанность по обслуживанию и содержанию указанного жилья в соответствии с договором от 26.01.2004 г. была возложена на МУ "УКЖКХ", в 2008 г. указанная организация ликвидирована без перехода прав и обязанностей, не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку в силу ст 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора от 26.01.2004 г., ООО "Гурман" (Подрядчик) брал на себя обязанность по технической эксплуатации общего имущества домов, в том числе и спорного, однако, объем выполнения работ, связанных с обслуживанием электроснабжения данных домов, в обязанность ООО "Гурман" данным договором не включен.
Доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, или иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования г. Бердска в лице администрации муниципального образования г. Бердска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 33-497-2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-497-2010
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Хоменко С.Б., Печко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе муниципального образования г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу П.Д.И. в возмещение ущерба 106083 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 256083 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска в пользу П.Г.А. в возмещение ущерба 106083 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 256083 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
В остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда П.Д.И. и П.Г.А. отказать.
Взыскать с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска государственную пошлину в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, судебная коллегия
установила:
П.Д.И. и П.Г.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Бердска в лице администрации муниципального образования г. Бердска о возмещении ущерба в размере 212167 рублей 50 копеек, причиненного уничтожением огнем принадлежавшего им имущества вследствие пожара в доме <...>, принадлежащем муниципальному образованию г. Бердска, и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 250000 рублей 00 копеек за гибель в пожаре их дочери.
В обоснование иска указали, что по договору социального найма от 12 августа 2004 года вместе со своей малолетней дочерью А., 27 сентября 2002 года рождения, проживали в квартире <...>, принадлежавшем муниципальному образованию г. Бердска.
Согласно акту межведомственной комиссии от 30 января 2004 года N 12, утвержденному постановлением главы территориальной администрации г. Бердска от 03 февраля 2004 года, данный дом признан ветхим, непригодным для проживания и в соответствии с решением тринадцатой сессии Совета депутатов г. Бердска N 192 от 22 апреля 2004 года подлежал сносу, в соответствии с установленным графиком, еще в 2006 году. По причине ветхости дома, непригодности к эксплуатации электропроводки и ее возгорания 30 января 2007 года, в их квартире произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом. При пожаре полностью сгорело принадлежавшее им и находившееся в квартире имущество на сумму 212167 рублей 50 копеек. В связи с невозможностью определения ребенка в детское дошкольное учреждение из-за отсутствия свободных мест и недостаточности денежных средств для оплаты услуг няни, по причине выполнения ими работы, они вынуждены были оставить ребенка в квартире одного без присмотра, и во время пожара ребенок погиб. По мнению истцов, вина муниципального образования г. Бердска, как собственника квартир в доме и займодателя, заключается в непринятии своевременных мер по ремонту непригодной к эксплуатации электропроводки и по расселению жильцов из ветхого, непригодного для проживания дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МО г. Бердска. В кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает, что истцами не доказана, а материалами дела не подтверждена вина ответчика по делу. МО г. Бердска в лице администрации МО г. Бердска не являясь стороной по договору не обслуживала и не содержала данное имущество, истцами не доказано не исполнение либо не надлежащее исполнение обязанностей. Согласно договора между МУ УКЖКХ и ООО "Гурман" от 26.01.04 г., обязанности по содержанию и обслуживанию дома лежали на обслуживающей организации. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору.
Также указывает, что экспертизой установлена причина пожара - неисправность электропроводки. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение жильцов дома N 9 о неисправности или замене проводки в управляющую компанию.
Кассатор считает выводы эксперта необоснованными и необъективными.
Считает недоказанной вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков. Причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При взыскании морального вреда необходимо было учитывать степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационной жалобы и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно утвержденного главой администрации МО г. Бердска акта N 12 от 30.01.2004 г. межведомственной комиссии, жилой дом <...>, 1958 г. постройки, признан непригодным для проживания, имеет, в том числе 100% износ электропроводки. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.
22.04.2004 г. утвержден график сноса аварийного жилья по программе "Ветхое жилье" на 2003 - 2010 г., куда был включен дом N 9.
Пожар произошел 31.01.2007 г. Согласно выводов, проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара в жилом доме N 9 явилась неисправность электропроводки, выразившаяся в возникновении большого переходного сопротивления (учитывая крайнюю изношенность электропроводки и многочисленные следы ее ремонта) возникшего в местах скруток или возникновения короткого замыкания вследствие разрушения изоляции проводов.
Судом также установлено, что собственником жилого дома <...> и наймодателем является муниципальное образование г. Бердска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд 1-ой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая выводы и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что муниципальное образование, его администрация не обеспечили надлежащее обслуживание общего имущества жилого дома N 9, а именно электропроводки, замыкание которой и привело к пожару; в силу бездействия собственника дома управление многоквартирным домом на момент пожара собственником не было организовано. В результате бездействия ответчика и произошедшего пожара истцам причинен имущественный вред на сумму 212167 руб.
Кроме того, судом 1-ой инстанции установлено, что в пожаре погиб ребенок истцов - дочь А. возраста пяти лет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из требований вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда.
Поскольку установлена в возникновении пожара вина муниципального образования, то оно и является и лицом, ответственным за причинение морального вреда вследствие гибели ребенка истцов в пожаре.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом.
При определении денежной компенсации морального вреда суд учел, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно то, что истцами ребенок был оставлен в квартире один, без присмотра, но вынужденно, поскольку отпуск одному из родителей по уходу за ребенком в соответствии с Российским законодательством предоставляется только до достижения ребенком возраста 3-х лет, и общеизвестно, что предоставление детских дошкольных учреждений в г. Бердске Новосибирской области производится согласно очередности в неопределенные сроки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истцов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, кассатором ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что обязанность по обслуживанию и содержанию указанного жилья в соответствии с договором от 26.01.2004 г. была возложена на МУ "УКЖКХ", в 2008 г. указанная организация ликвидирована без перехода прав и обязанностей, не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку в силу ст 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора от 26.01.2004 г., ООО "Гурман" (Подрядчик) брал на себя обязанность по технической эксплуатации общего имущества домов, в том числе и спорного, однако, объем выполнения работ, связанных с обслуживанием электроснабжения данных домов, в обязанность ООО "Гурман" данным договором не включен.
Доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, или иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования г. Бердска в лице администрации муниципального образования г. Бердска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)