Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009
по делу N А12-911/05
по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (АК СБ РФ) в лице его Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е.,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 по делу N А12-911/05, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, частично удовлетворена жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (АК СБ РФ) на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" (далее ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг") Широченко А.Е.
Последний, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в части удовлетворения жалобы, как противоречащие Закону о банкротстве, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил жалобу АК СБ РФ, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е., выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что им не были получены правоустанавливающие документы от предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, ему пришлось использовать лишь имеющиеся в его распоряжении данные для инвентаризации имущества должника.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.
В случае не представления документов и имущества предыдущим конкурсным управляющим, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество через суд.
В случае, если документы и имущество не были переданы руководителем должника предыдущему конкурсному управляющему, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество от руководителя должника. Конкурсный управляющий Широченко А.Е. не представил суду доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей в этой части, что повлекло неисполнение предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника и, как следствие, признание арбитражным судом незаконным бездействия конкурсного управляющего, как противоречащего правилам статей 24, 129 Закона.
Правомерно также, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, как противоречащего тем же статьям 24, 129 Закона о банкротстве, в части необеспечения сохранности выявленного имущества должника.
Как установлено арбитражными судами двух инстанций, меры по сохранности имущества должника начали приниматься конкурсным управляющим лишь после обжалования его бездействия арбитражный суд.
Часть имущества должника к этому времени была расхищена.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалованных судебных актов нормами Закона о банкротстве, нельзя признать состоятельными.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу А12-911/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-911/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу N А12-911/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009
по делу N А12-911/05
по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (АК СБ РФ) в лице его Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е.,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 по делу N А12-911/05, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, частично удовлетворена жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (АК СБ РФ) на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" (далее ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг") Широченко А.Е.
Последний, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в части удовлетворения жалобы, как противоречащие Закону о банкротстве, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил жалобу АК СБ РФ, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е., выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что им не были получены правоустанавливающие документы от предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, ему пришлось использовать лишь имеющиеся в его распоряжении данные для инвентаризации имущества должника.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.
В случае не представления документов и имущества предыдущим конкурсным управляющим, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество через суд.
В случае, если документы и имущество не были переданы руководителем должника предыдущему конкурсному управляющему, вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество от руководителя должника. Конкурсный управляющий Широченко А.Е. не представил суду доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей в этой части, что повлекло неисполнение предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника и, как следствие, признание арбитражным судом незаконным бездействия конкурсного управляющего, как противоречащего правилам статей 24, 129 Закона.
Правомерно также, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, как противоречащего тем же статьям 24, 129 Закона о банкротстве, в части необеспечения сохранности выявленного имущества должника.
Как установлено арбитражными судами двух инстанций, меры по сохранности имущества должника начали приниматься конкурсным управляющим лишь после обжалования его бездействия арбитражный суд.
Часть имущества должника к этому времени была расхищена.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалованных судебных актов нормами Закона о банкротстве, нельзя признать состоятельными.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу А12-911/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)