Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жутаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2010 по делу N А47-9812/2009 (судья Федорова А.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Дельта" - Провоторовой Ю.С. (доверенность от 01.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Система город" (далее - ОАО "Система город", третье лицо), Управления социальной защиты населения администрации города Оренбурга (далее - Управление социальной защиты населения, третье лицо), о взыскании 2 059 433 руб. 47 коп., из которых 1 968 673 руб. 43 коп. - основной долг за фактически оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод за май, июнь, август 2009 года и 90 760 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 2 044 678 руб. 84 коп., из которых 1 968 673 руб. 43 коп. - основной долг и 76 005 руб. 41 коп. - проценты. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Считает, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила N 307. По мнению заявителя, к ответчику, как юридическому лицу статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. При сложившихся прямых отношениях по водоснабжению между истцом и потребителями, ответчик не принимал обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений. Вывод суда о том, что материалами дела установлен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку обязательным признаком является наличие у одного лица одновременно как обязанности по представлению коммунальных услуг, так и по обслуживанию инженерных систем, с исполнением которых потребителю предоставляются эти коммунальные услуги. Считает, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг у ответчика отсутствует. Между ответчиком и собственниками помещений не заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, так как собственниками помещений не принято соответствующее решение о наделении ответчика функциями исполнителя коммунальных услуг. В нарушении пунктов 13, 14 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности не определены, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Отсутствуют доказательства того, что ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги по водоснабжению населения, а также, что он является абонентом истца. Доказательств наличия у ответчика соответствующих техническим требованиям водопринимающих устройств и возможности использовать воду в заявленных истцом объемах для собственных нужд истцом в материалы дела, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик, обеспечивал транзитное прохождение воды, подаваемой собственникам жилых помещений.
В отсутствии акта эксплуатационной ответственности не представляется возможным установить наличие и пределы эксплуатации сетей водоснабжения ответчиком. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют надлежащие доказательства статуса абонента в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обязанности ответчика по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, представляемых истцом населению. Счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих требований не могут быть признанными надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку счета-фактуры являются односторонним документом, содержащим требования об оплате и применяемым в сфере налогообложения. Считает, что ТСЖ "Дельта" не является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что именно ответчик, а не собственники имущества в многоквартирном доме, является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги. Считает, что ответчик неправильно толкует нормы действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому отсутствует обязанность по оплате задолженности.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Оренбург Водоканал" представляет коммунальные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Дельта". Услуги осуществляются истцом без договора.
Сбор средств и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир осуществляет ТСЖ "Дельта" через ОАО "Система Город" на основании заключенного договора на обслуживание в системе "Город" N 9 от 01.06.2005 (л.д. 55, т. 2) и дополнительного соглашения к нему N 10 от 27.04.2009 (л.д. 89, т. 3). Собранные ОАО "Система Город" средства за услуги ТСЖ "Дельта" перечисляются на счет ООО "Оренбург Водоканал".
Количество оказанных услуг определялось истцом по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением главы города Оренбурга от 09.02.2009 N 751-п (л.д. 61, т. 1).
В период май, июнь, август 2009 года истец обеспечивал подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается показаниями приборов учета воды (т. 1, л.д. 10 - 12) на общую сумму 4 762 656 руб. 35 коп.
На оплату истцом предъявлены счета-фактуры N 053575 от 31.05.2009 на сумму 1 594 209 руб. 50 коп., N 063575 от 30.06.2009 на сумму 1 737 999 руб., N 083575 от 31.08.2009 на сумму 1 430 447 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 33 - 34, 37, 40).
Ответчик оплату произвел частично в размере 2 680 523 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как видно из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику в отсутствие договорных отношений в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден показаниями приборов учета воды (т. 1, л.д. 10 - 12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Дельта" фактически выполняло функцию по предоставлению членам товарищества коммунальных услуг. Так в заключенном дополнительном соглашении N 10 от 27.04.2009 к договору на обслуживание в системе "Город" N 9 от 01.06.2005, ТСЖ обозначена как "клиент, являющейся поставщиком услуг: водоснабжения, водоотведения для населения" (л.д. 89, т. 3), который поручает Центру производить начисление платы за услуги водоснабжения, водоотведения.
Собранные и полученные денежные средства от ОАО "Система Город", ответчик ТСЖ "Дельта" перечисляет на счет истца - ООО "Оренбург Водоканал", что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в отношениях с собственниками жилья ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также доказательств об отказе от данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Дельта" в пользу истца 1 968 673 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 25.06.2009 по 06.05.2010, в сумме 76 005 руб. 41 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Исполнение абонентом в качестве управляющей организации обязательств перед проживающими в жилых помещениях гражданами по предоставлению коммунальных услуг из приобретенной тепловой энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют права граждан и не регулируют правоотношения между юридическими лицами в сфере продажи тепловой энергии. В связи с чем, доводы жалобы о приоритете Жилищного кодекса и отсутствии обязанности управляющей компании оплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Дельта" не является исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является следствием выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет ее исполнитель, к числу которых может быть отнесено как лицо, производящее коммунальные ресурсы, так и приобретающее коммунальные ресурсы (управляющая организация, ТСЖ) и обслуживающее внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.
Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.
Согласно пунктам 1.1 и 1.9 устава ТСЖ "Дельта" одним из видов деятельности ответчика является управление эксплуатацией комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3.1 устава, ТСЖ вправе обеспечивать предоставление коммунальных услуг и оформлять прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечивать им предоставление коммунальных и иных услуг.
Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что именно ответчиком осуществляется управление, обслуживание и эксплуатация жилых домов.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не является исполнителем при предоставлении коммунальных услуг членам товарищества, на базе которого создано ТСЖ, противоречит требованиям законодательства и целям создания ТСЖ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Дельта" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Доказательства наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по установлению зоны ответственности сторонами не представлены, следовательно, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, за эксплуатацию которого отвечает ответчик, является внешняя стена многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут быть признанными надлежащим доказательством факта оказания услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения оценены судом первой инстанции в совокупности. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2010 по делу N А47-9812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 18АП-5976/2010 ПО ДЕЛУ N А47-9812/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 18АП-5976/2010
Дело N А47-9812/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жутаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2010 по делу N А47-9812/2009 (судья Федорова А.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Дельта" - Провоторовой Ю.С. (доверенность от 01.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Система город" (далее - ОАО "Система город", третье лицо), Управления социальной защиты населения администрации города Оренбурга (далее - Управление социальной защиты населения, третье лицо), о взыскании 2 059 433 руб. 47 коп., из которых 1 968 673 руб. 43 коп. - основной долг за фактически оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод за май, июнь, август 2009 года и 90 760 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 2 044 678 руб. 84 коп., из которых 1 968 673 руб. 43 коп. - основной долг и 76 005 руб. 41 коп. - проценты. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Считает, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила N 307. По мнению заявителя, к ответчику, как юридическому лицу статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. При сложившихся прямых отношениях по водоснабжению между истцом и потребителями, ответчик не принимал обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений. Вывод суда о том, что материалами дела установлен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку обязательным признаком является наличие у одного лица одновременно как обязанности по представлению коммунальных услуг, так и по обслуживанию инженерных систем, с исполнением которых потребителю предоставляются эти коммунальные услуги. Считает, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг у ответчика отсутствует. Между ответчиком и собственниками помещений не заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, так как собственниками помещений не принято соответствующее решение о наделении ответчика функциями исполнителя коммунальных услуг. В нарушении пунктов 13, 14 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности не определены, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Отсутствуют доказательства того, что ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги по водоснабжению населения, а также, что он является абонентом истца. Доказательств наличия у ответчика соответствующих техническим требованиям водопринимающих устройств и возможности использовать воду в заявленных истцом объемах для собственных нужд истцом в материалы дела, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик, обеспечивал транзитное прохождение воды, подаваемой собственникам жилых помещений.
В отсутствии акта эксплуатационной ответственности не представляется возможным установить наличие и пределы эксплуатации сетей водоснабжения ответчиком. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют надлежащие доказательства статуса абонента в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обязанности ответчика по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, представляемых истцом населению. Счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих требований не могут быть признанными надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку счета-фактуры являются односторонним документом, содержащим требования об оплате и применяемым в сфере налогообложения. Считает, что ТСЖ "Дельта" не является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что именно ответчик, а не собственники имущества в многоквартирном доме, является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги. Считает, что ответчик неправильно толкует нормы действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому отсутствует обязанность по оплате задолженности.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Оренбург Водоканал" представляет коммунальные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Дельта". Услуги осуществляются истцом без договора.
Сбор средств и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир осуществляет ТСЖ "Дельта" через ОАО "Система Город" на основании заключенного договора на обслуживание в системе "Город" N 9 от 01.06.2005 (л.д. 55, т. 2) и дополнительного соглашения к нему N 10 от 27.04.2009 (л.д. 89, т. 3). Собранные ОАО "Система Город" средства за услуги ТСЖ "Дельта" перечисляются на счет ООО "Оренбург Водоканал".
Количество оказанных услуг определялось истцом по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением главы города Оренбурга от 09.02.2009 N 751-п (л.д. 61, т. 1).
В период май, июнь, август 2009 года истец обеспечивал подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается показаниями приборов учета воды (т. 1, л.д. 10 - 12) на общую сумму 4 762 656 руб. 35 коп.
На оплату истцом предъявлены счета-фактуры N 053575 от 31.05.2009 на сумму 1 594 209 руб. 50 коп., N 063575 от 30.06.2009 на сумму 1 737 999 руб., N 083575 от 31.08.2009 на сумму 1 430 447 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 33 - 34, 37, 40).
Ответчик оплату произвел частично в размере 2 680 523 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как видно из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику в отсутствие договорных отношений в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден показаниями приборов учета воды (т. 1, л.д. 10 - 12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Дельта" фактически выполняло функцию по предоставлению членам товарищества коммунальных услуг. Так в заключенном дополнительном соглашении N 10 от 27.04.2009 к договору на обслуживание в системе "Город" N 9 от 01.06.2005, ТСЖ обозначена как "клиент, являющейся поставщиком услуг: водоснабжения, водоотведения для населения" (л.д. 89, т. 3), который поручает Центру производить начисление платы за услуги водоснабжения, водоотведения.
Собранные и полученные денежные средства от ОАО "Система Город", ответчик ТСЖ "Дельта" перечисляет на счет истца - ООО "Оренбург Водоканал", что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в отношениях с собственниками жилья ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также доказательств об отказе от данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Дельта" в пользу истца 1 968 673 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 25.06.2009 по 06.05.2010, в сумме 76 005 руб. 41 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Исполнение абонентом в качестве управляющей организации обязательств перед проживающими в жилых помещениях гражданами по предоставлению коммунальных услуг из приобретенной тепловой энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют права граждан и не регулируют правоотношения между юридическими лицами в сфере продажи тепловой энергии. В связи с чем, доводы жалобы о приоритете Жилищного кодекса и отсутствии обязанности управляющей компании оплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Дельта" не является исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является следствием выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет ее исполнитель, к числу которых может быть отнесено как лицо, производящее коммунальные ресурсы, так и приобретающее коммунальные ресурсы (управляющая организация, ТСЖ) и обслуживающее внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.
Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.
Согласно пунктам 1.1 и 1.9 устава ТСЖ "Дельта" одним из видов деятельности ответчика является управление эксплуатацией комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3.1 устава, ТСЖ вправе обеспечивать предоставление коммунальных услуг и оформлять прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечивать им предоставление коммунальных и иных услуг.
Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что именно ответчиком осуществляется управление, обслуживание и эксплуатация жилых домов.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не является исполнителем при предоставлении коммунальных услуг членам товарищества, на базе которого создано ТСЖ, противоречит требованиям законодательства и целям создания ТСЖ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Дельта" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Доказательства наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по установлению зоны ответственности сторонами не представлены, следовательно, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, за эксплуатацию которого отвечает ответчик, является внешняя стена многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут быть признанными надлежащим доказательством факта оказания услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения оценены судом первой инстанции в совокупности. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2010 по делу N А47-9812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)