Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 августа 2010 года по делу N А34-3111/2010 (судья Полякова А.И.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 N 0369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 11 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2010 года) заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие события и в действиях МУП "Курганводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Полагает, что поскольку основанием для проведения проверки послужили обращения граждан на качество оказания коммунальной услуги, проверка проводилась на предмет соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по предоставлению коммунальных услуг, в том числе соблюдение установленных требований к качеству отказываемой услуги (водоснабжение), квалифицировать правонарушение следует по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не по ст. 7.23 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От МУП "Курганводоканал" письменный отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Курганводоканал" зарегистрировано Администрацией города Кургана 25.10.2001, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1024500511353 (свидетельство - т. 1, л.д. 6).
На основании поступившего от граждан обращения по поводу ненадлежащего качества оказания услуг МУП "Курганводоканал" по холодному водоснабжению Роспотребнадзором в отношении предприятия на основании распоряжения N 664-р от 11.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу: город Курган, пос. Механический, д. 5 (т. 1, л.д. 16).
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пунктов 7.2, 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; пунктов 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила); статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствует холодное водоснабжение в названном жилом доме, а также в нарушение п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 - техподполье под квартирой N 1 подтоплено канализационными стоками.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 03-2/64 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 18).
Повесткой от 19.04.2010, полученной МУП "Курганводоканал" 22.04.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция, заявитель вызван для составления протокола и дачи объяснений по поводу санитарного правонарушения на 27.04.2010 (т. 1, л.д. 30).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении МУП "Курганводоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 03-2/72 (т. 1, л.д. 35).
По результатам проверки 01.06.2010 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0369, которым МУП "Курганводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В соответствии с пунктом 6 Правил, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании пункта 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 Кодекса.
Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
При этом, исходя из текста оспариваемого постановления, материалов проверки и анализа названных правовых норм, следует, что административный орган вменяет предприятию нарушение Правил, выразившееся в допущении в жилом доме, расположенном по адресу: город Курган, пос. Механический, 5, ненадлежащего оказания потребителям услуг холодного водоснабжения, а именно - его отсутствие, что является нарушением требования о непрерывности потребления воды (п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000).
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества холодной воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителем нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действия предприятия, выразившиеся в отсутствии холодного водоснабжения, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления от 01.06.2010 N 0369 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию, является правильным.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно пункту 16 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем, в постановлении об административном правонарушении не установлено, в чем именно состоит вина предприятия в совершенном правонарушении. Административный орган в оспариваемом постановлении указал лишь, что виновным в совершении нарушения является МУП "Курганводоканал", бездействие которого образует состав правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом, не исследовав наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного, административным органом не подтверждено наличие в действиях МУП "Курганводоканал" вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, установленное актом нарушение п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 - техподполье под квартирой N 1 подтоплено канализационными стоками, в оспоренном постановлении не отражено, административным органом не квалифицировано.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 августа 2010 года по делу N А34-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 18АП-8807/2010 ПО ДЕЛУ N А34-3111/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 18АП-8807/2010
Дело N А34-3111/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 августа 2010 года по делу N А34-3111/2010 (судья Полякова А.И.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 N 0369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 11 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2010 года) заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие события и в действиях МУП "Курганводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Полагает, что поскольку основанием для проведения проверки послужили обращения граждан на качество оказания коммунальной услуги, проверка проводилась на предмет соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по предоставлению коммунальных услуг, в том числе соблюдение установленных требований к качеству отказываемой услуги (водоснабжение), квалифицировать правонарушение следует по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не по ст. 7.23 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От МУП "Курганводоканал" письменный отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Курганводоканал" зарегистрировано Администрацией города Кургана 25.10.2001, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1024500511353 (свидетельство - т. 1, л.д. 6).
На основании поступившего от граждан обращения по поводу ненадлежащего качества оказания услуг МУП "Курганводоканал" по холодному водоснабжению Роспотребнадзором в отношении предприятия на основании распоряжения N 664-р от 11.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу: город Курган, пос. Механический, д. 5 (т. 1, л.д. 16).
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пунктов 7.2, 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; пунктов 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила); статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствует холодное водоснабжение в названном жилом доме, а также в нарушение п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 - техподполье под квартирой N 1 подтоплено канализационными стоками.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 03-2/64 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 18).
Повесткой от 19.04.2010, полученной МУП "Курганводоканал" 22.04.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция, заявитель вызван для составления протокола и дачи объяснений по поводу санитарного правонарушения на 27.04.2010 (т. 1, л.д. 30).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении МУП "Курганводоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 03-2/72 (т. 1, л.д. 35).
По результатам проверки 01.06.2010 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0369, которым МУП "Курганводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В соответствии с пунктом 6 Правил, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании пункта 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 Кодекса.
Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
При этом, исходя из текста оспариваемого постановления, материалов проверки и анализа названных правовых норм, следует, что административный орган вменяет предприятию нарушение Правил, выразившееся в допущении в жилом доме, расположенном по адресу: город Курган, пос. Механический, 5, ненадлежащего оказания потребителям услуг холодного водоснабжения, а именно - его отсутствие, что является нарушением требования о непрерывности потребления воды (п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000).
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества холодной воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителем нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действия предприятия, выразившиеся в отсутствии холодного водоснабжения, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления от 01.06.2010 N 0369 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию, является правильным.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно пункту 16 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем, в постановлении об административном правонарушении не установлено, в чем именно состоит вина предприятия в совершенном правонарушении. Административный орган в оспариваемом постановлении указал лишь, что виновным в совершении нарушения является МУП "Курганводоканал", бездействие которого образует состав правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом, не исследовав наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного, административным органом не подтверждено наличие в действиях МУП "Курганводоканал" вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, установленное актом нарушение п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 - техподполье под квартирой N 1 подтоплено канализационными стоками, в оспоренном постановлении не отражено, административным органом не квалифицировано.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 августа 2010 года по делу N А34-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)