Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А32-3886/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А32-3886/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) - Наджаф А.И. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бахтеревой Надежды Ильиничны (ИНН 231100198777, ОГРНИП 308231120500022) и третьего лица - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А32-26706/2010, установил следующее.
ООО "Территория комфорта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бахтеревой Н.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 34 665 рублей 11 копеек задолженности на содержание общего имущества и коммунальным платежам (требования уточнены; т. 1, л.д. 108).
Определением от 28.05.2010 (т. 2, л.д. 33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 14 107 рублей 75 копеек задолженности по коммунальным платежам и 564 рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником двух нежилых помещений (общей площадью 91,37 кв. м) в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, переданных в аренду ООО "Аудит-Универсал". Полномочия по управлению многоквартирным домом на основании заключенного с товариществом договора от 01.04.2007 переданы обществу. Тариф за содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого дома установлен решением общего собрания собственников помещений (протокол от 20.04.2007) и составляет 9 рублей 83 копейки. При разрешении спора суды исходили из того, что предприниматель (собственник нежилых помещений) в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод сделан судами со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 39, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила). Вместе с тем, размер заявленных ко взысканию расходов на содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого дома подлежит доказыванию истцом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность начислений по оплате за содержание общего имущества, отопление и электроэнергию мест общего пользования на общую сумму 20 557 рублей 36 копеек общество документально не подтвердило. Доля предпринимателя в праве на общее имущество жилого дома (соответственно доля его расходов на содержание и ремонт общего имущества) составляет 0,58% (в денежном выражении - 3343 рубля 43 копейки). Поэтому с учетом произведенных ответчиком в погашение задолженности за содержание общего имущества оплат (3425 рублей 44 копейки) факт наличия задолженности в размере 34 665 рублей 11 копеек суды признали недоказанным. Поскольку предприниматель признал требования общества в части взыскания 14 107 рублей 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии, судебные инстанции взыскали данную сумму в пользу истца. Апелляционный суд не принял довод общества об ошибочном указании судом первой инстанции на отсутствие решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения. Отклонен как противоречащий материалам дела (дополнениям к отзыву) и довод истца о признании ответчиком 1013 рублей 25 копеек задолженности за содержание общего имущества. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на предпринимателя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 2, л.д. 87, 140).
Общество обжаловало решение от 26.07.2010 и апелляционное постановление от 26.10.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части отказа во взыскании 20 557 рублей 36 копеек задолженности за содержание общего имущества, отопление и электроэнергию мест общего пользования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При определении доли предпринимателя в праве на общее имущество и размера расходов на содержание и ремонт общего имущества суды исходили из расчета ответчика, в котором отсутствует стоимость ряда затрат, утвержденных общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Размер задолженности ответчика исчислен судами с учетом только тех фактических затрат управляющей компании, которые могут относиться на предпринимателя, что неправомерно. Между тем доля обязательных расходов собственника помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади помещения. Размер обязательных платежей утвержден общим собранием собственников (протокол от 20.04.2007 N 1) и обязателен для всех собственников жилых и нежилых помещений. Соответствующее разъяснение содержится в письме Минрегионразвития от 06.03.2009. Таким образом, предприниматель обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества исходя из ставки, утвержденной общим собранием собственников помещений (9 рублей 83 копейки за кв. м). Приняв расчет ответчика, суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию с него платы за содержание и ремонт общего имущества. Выводы судебных инстанций о недоказанности истцом заявленных требований не соответствуют нормам Жилищного кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
От предпринимателя и товарищества отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые акты (в обжалуемой части) отменить, уточненные требования удовлетворить. Взыскать с предпринимателя 20 557 рублей 36 копеек, включающих затраты на содержание общего имущества (16 468 рублей 56 копеек), задолженность за электроэнергию МОП (1268 рублей 21 копейка) и отопление (2820 рублей 59 копеек).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, товарищество и общество (управляющая компания) заключили договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1, л.д. 15 - 21). В договоре (пункты 2.1, 2.1.4, 2.1.6) закреплено, что товарищество и собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, передали управляющей компании ряд полномочий по управлению многоквартирным домом. В частности, переданы полномочия по начислению, сбору и перерасчету платежей собственников за коммунальные и прочие услуги, а также за содержание и текущий ремонт.
9 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бахтеревой Н.И. на нежилое помещение N 8 общей площадью 47,37 кв. м второго этажа (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109. Право собственности на нежилое помещение N 7 (литера А) общей площадью 44 кв. м зарегистрировано за Бахтеревой Н.И. 11.09.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2007 и от 12.09.2008 (т. 1, л.д. 7, 8).
Общая площадь помещений составляет 91,37 кв. м. На основании договора аренды от 27.12.2008 помещения переданы предпринимателем в аренду ООО "Аудит-Универсал" (т. 1, л.д. 13, 14).
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, общество обратилось с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела предприниматель частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, а также признал наличие долга по оплате электроэнергии в размере 14 107 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 78, 79). Поэтому общество уменьшило размер исковых требований до 20 557 рублей 36 копеек (т. 2, л.д. 122, 123).
Судебные инстанции удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 14 107 рублей 75 копеек задолженности в связи признанием последним указанной суммы, составляющей расходы по оплате электроэнергии. В указанной части иска судебные акты не оспариваются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о наличии у предпринимателя (собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) установленной законом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод судов основан на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного является правомерным и вывод судебных инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, отопление и электроэнергию мест общего пользования (20 557 рублей 36 копеек) суды мотивировали недоказанностью истцом обоснованности произведенных в расчете начислений за содержание общего имущества и коммунальные платежи.
Вместе с тем 09.11.2010 (после принятия обжалуемых обществом судебных актов) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, содержащее толкование отдельных положений жилищного законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) разъяснено следующее. В случае обжалования в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы общества суд обязан учесть правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В нем указано, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При разрешении спора судами установлено, что тариф за содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 (протокол N 1) в размере 9 рублей 83 копейки за кв. м общей площади (т. 2, л.д. 13). Поэтому предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о недоказанности истцом заявленных требований в части взыскания с ответчика 20 557 рублей 36 копеек расходов за содержание общего имущества и коммунальные платежи, противоречит нормам жилищного законодательства и правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При обращении с заявленными требованиями общество представило в суд первой инстанции расчеты стоимости услуг (задолженность предпринимателя исчислена отдельно по помещениям N 7 и N 8). При этом расчеты истца содержат сумму тарифа, площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев, в которые издержки управляющей компании собственником помещений не возмещались (т. 1, л.д. 121 - 128). При определении размера задолженности общество учло также оплаты, произведенные предпринимателем в спорный период (т. 1, л.д. 10, 12). С учетом признанной ответчиком суммы (14 107 рублей 75 копеек), его долг перед истцом (некомпенсированные расходы за содержание общего имущества и коммунальные платежи) составляет 20 557 рублей 36 копеек.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе изменить решение и апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права.
Судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы жилищного законодательства. Поэтому решение от 26.07.2010 и апелляционное постановление от 26.10.2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 557 рублей 36 копеек долга по оплате за содержание общего имущества и коммунальным платежам следует изменить, увеличив подлежащую взысканию с предпринимателя в пользу общества сумму задолженности до 34 655 рублей 11 копеек.
В связи с изменением судебных актов в части взыскания расходов за содержание общего имущества и коммунальным платежам (увеличением взыскиваемой суммы) судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным кассационным судом требованиям). Расходы истца по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 4 тыс. рублей (т. 2, л.д. 109; т. 3, л.д. 110) должны быть возмещены ответчиком в полном объеме (с учетом уточнения обществом требований в части взыскания с предпринимателя 20 557 рублей 36 копеек).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А32-26706/2010 в части взыскания расходов за содержание общего имущества и коммунальным платежам и распределения государственной пошлины изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Бахтеревой Надежды Ильиничны (ИНН 231100198777, ОГРНИП 308231120500022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным платежам до 34 655 рублей 11 копеек.
Увеличить сумму подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Бахтеревой Надежды Ильиничны (ИНН 231100198777, ОГРНИП 308231120500022) в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1386 рублей 13 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтеревой Надежды Ильиничны (ИНН 231100198777, ОГРНИП 308231120500022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) 4000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)