Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 (судьи Денека И.М., Антошук Л.В., Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-72/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Строймеханизация" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.06.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.
Решением от 17.11.2005 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.
Определением от 28.09.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в отношении общества в общей сумме 147 741 рублей 55 копеек, из которых 3 268 рублей 60 копеек расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 295 рублей 55 копеек почтовые расходы, 20 рублей расходы на покупку почтовых конвертов, 1 235 рублей расходы по ксерокопированию документов, 34 400 рублей расходы за аренду рабочего места и почтового адреса с 09.06.2005 по 17.11.2005, 20 тыс. рублей расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 25 тыс. рублей вознаграждение помощнику арбитражного управляющего с 10.06.2005 по 10.11.2005, 10 тыс. рублей вознаграждение водителю арбитражного управляющего с 10.06.2005 по 10.11.2005, 52 664 рублей вознаграждение арбитражного управляющего с 09.06.2005 по 17.11.2005.
Определением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2009, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 тыс. рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 2 268 рублей 60 копеек расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 295 рублей 55 копеек расходов на покупку почтовых конвертов, 1 235 рублей расходов на ксерокопирование документов и 20 тыс. рублей расходов на проведение финансового состояния должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды исходили из объема работы, фактически проделанной временным управляющим. Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения помощника и водителя для обеспечения исполнения своих полномочий, аренды рабочего места и почтового адреса в г. Москве, а также относимость расходов на указанные цели к проведенной в отношении должника процедуре.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неправильно определили размер вознаграждения, не приняли во внимание статью 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего. Делопроизводитель и водитель привлечены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве для обслуживания процедуры наблюдения. Необходимость аренды офиса обусловлена постоянным проживанием в г. Москве и нахождением должника в Ставропольском крае.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе анализа финансовой деятельности должника арбитражный управляющий не выявил имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия указанных расходов, сторонами не оспаривается.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Суды установили, что меры по розыску руководителя и направление запросов управляющий осуществлял в июле 2005 г., финансовый анализ деятельности должника составлен в августе 2005 г., собрание кредиторов проведено в октябре 2005 г. С учетом отсутствия у должника имущества мероприятий по его сохранению, а также инвентаризации управляющий не проводил. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, и, оценив объем выполненной арбитражным управляющим работы и результат банкротства с учетом периода осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего, сочли необходимым взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 30 тыс. рублей, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве. Правильность данных выводов арбитражный управляющий документально не опроверг.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг помощника и водителя, а также расходов на аренду рабочего места и почтового адреса в г. Москве, суды правомерно исходили из недоказанности арбитражным управляющим обоснованности и необходимости данных расходов. Суды оценили фактические обстоятельства дела (в частности, отсутствие у должника имущества и иных кредиторов, кроме уполномоченного органа) и пришли к выводу, что привлечение в период процедуры наблюдения специалистов для сопровождения процедуры наблюдения не вызвано производственной необходимостью. Арбитражный управляющий не доказал разумность привлечения водителя и делопроизводителя при фактическом отсутствии имущества должника. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы данные выводы судов не опроверг. Арбитражный управляющий также не представил доказательств того, что арендованное в г. Москве рабочее место использовалось им для исполнения обязанностей временного управляющего общества. В исходящих документах арбитражного управляющего (кроме отчета) в качестве адреса для направления корреспонденции указан абонентский ящик в г. Нальчике (т. 1, л. д. 94, т. 2, л. д. 58) либо адрес в г. Ставрополе (т. 2, л.д. 62).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А63-72/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А63-72/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А63-72/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 (судьи Денека И.М., Антошук Л.В., Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-72/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Строймеханизация" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.06.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.
Решением от 17.11.2005 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.
Определением от 28.09.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в отношении общества в общей сумме 147 741 рублей 55 копеек, из которых 3 268 рублей 60 копеек расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 295 рублей 55 копеек почтовые расходы, 20 рублей расходы на покупку почтовых конвертов, 1 235 рублей расходы по ксерокопированию документов, 34 400 рублей расходы за аренду рабочего места и почтового адреса с 09.06.2005 по 17.11.2005, 20 тыс. рублей расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 25 тыс. рублей вознаграждение помощнику арбитражного управляющего с 10.06.2005 по 10.11.2005, 10 тыс. рублей вознаграждение водителю арбитражного управляющего с 10.06.2005 по 10.11.2005, 52 664 рублей вознаграждение арбитражного управляющего с 09.06.2005 по 17.11.2005.
Определением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2009, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 тыс. рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 2 268 рублей 60 копеек расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 295 рублей 55 копеек расходов на покупку почтовых конвертов, 1 235 рублей расходов на ксерокопирование документов и 20 тыс. рублей расходов на проведение финансового состояния должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды исходили из объема работы, фактически проделанной временным управляющим. Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения помощника и водителя для обеспечения исполнения своих полномочий, аренды рабочего места и почтового адреса в г. Москве, а также относимость расходов на указанные цели к проведенной в отношении должника процедуре.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неправильно определили размер вознаграждения, не приняли во внимание статью 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего. Делопроизводитель и водитель привлечены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве для обслуживания процедуры наблюдения. Необходимость аренды офиса обусловлена постоянным проживанием в г. Москве и нахождением должника в Ставропольском крае.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе анализа финансовой деятельности должника арбитражный управляющий не выявил имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия указанных расходов, сторонами не оспаривается.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Суды установили, что меры по розыску руководителя и направление запросов управляющий осуществлял в июле 2005 г., финансовый анализ деятельности должника составлен в августе 2005 г., собрание кредиторов проведено в октябре 2005 г. С учетом отсутствия у должника имущества мероприятий по его сохранению, а также инвентаризации управляющий не проводил. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, и, оценив объем выполненной арбитражным управляющим работы и результат банкротства с учетом периода осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего, сочли необходимым взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 30 тыс. рублей, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве. Правильность данных выводов арбитражный управляющий документально не опроверг.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг помощника и водителя, а также расходов на аренду рабочего места и почтового адреса в г. Москве, суды правомерно исходили из недоказанности арбитражным управляющим обоснованности и необходимости данных расходов. Суды оценили фактические обстоятельства дела (в частности, отсутствие у должника имущества и иных кредиторов, кроме уполномоченного органа) и пришли к выводу, что привлечение в период процедуры наблюдения специалистов для сопровождения процедуры наблюдения не вызвано производственной необходимостью. Арбитражный управляющий не доказал разумность привлечения водителя и делопроизводителя при фактическом отсутствии имущества должника. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы данные выводы судов не опроверг. Арбитражный управляющий также не представил доказательств того, что арендованное в г. Москве рабочее место использовалось им для исполнения обязанностей временного управляющего общества. В исходящих документах арбитражного управляющего (кроме отчета) в качестве адреса для направления корреспонденции указан абонентский ящик в г. Нальчике (т. 1, л. д. 94, т. 2, л. д. 58) либо адрес в г. Ставрополе (т. 2, л.д. 62).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А63-72/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)