Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" Шульженко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-40т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по заявлению Дементьевой Алены Николаевны
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" в сумме 251 329 руб. 35 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" несостоятельным (банкротом),
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский", общество) Смирнов В.М. (далее - ликвидатор) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями от 19.07.2009) (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский") несостоятельным (банкротом).
Ликвидатор заявил саморегулируемую организацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "Республиканский".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение арбитражного суда от 17.11.2009 отменено. ООО "Республиканский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А. Суд обязал провести ликвидацию общества в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский" Дементьева Алена Николаевна (далее - кредитор, заявитель требования) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 251 329 руб. 35 коп., в том числе 188 400 руб. суммы основного долга по договору инвестирования от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, 37 680 руб. неустойки (пени) и 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр 120 576 руб. основного долга - 64% от первоначально заявленной суммы, поскольку решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля за Дементьевой А.Н. признано право на 600/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством универсальный деловой центр "Ярославль-Сити" на площадке по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 76а (стр.). Согласно отчету оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Адалин-ЭКСО" (далее - ООО "Адалин-ЭКСО") степень строительной готовности незавершенного строительством здания универсального делового центра составляет 36%. В части включения в реестр суммы процентов и пени требование поддержал в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 требования кредитора Дементьевой А.Н. в размере 120 576 руб. основного долга, 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский" в составе третьей очереди. В удовлетворении требования о включении в реестр пени отказано. Производство по требованию в части 67 824 руб. основного долга прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2010 отменить, Дементьевой А.Н. в установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Республиканский" отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Как считает конкурсный управляющий, фактически кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, однако суд не оценил это требование, хотя это имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО "Республиканский" 27.01.2010, а также факт расторжения 16.03.2009 договора от 17.02.2004 N 1 ДЦ является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора о передаче объекта незавершенного строительства и расторжении договора, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, а в соглашении от 16.03.2009 о расторжении договора N 1 ДЦ и Постановлении апелляционной инстанции от 27.01.2010 отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о наличии волеизъявления сторон отказаться от исполнения обязательств.
В решении Красноперекопского районного суда установлено, что на момент его вынесения (27.02.2010) обязательства по договору от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О не прекращены, договор между заявителем и должником не расторгнут, что и послужило основанием для признания за Дементьевой А.Н. права собственности на долю.
Красноперекопский районный суд, удовлетворив требования заявителя, вместо положенных по договору N 64 ДЦ/О офисных площадей, фактически передал заявителю в качестве отступного долю в объекте незавершенного строительства.
При вынесении определения арбитражный суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 27.02.2010 путем предоставления заявителю отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.
На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку договор от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм не содержит, данный договор стороны не расторгали, должник в одностороннем порядке не отказывался от исполнения своих обязательств, решение суда о расторжении договора по требованию одной из сторон отсутствует, соответственно, право требования уплаты денежных сумм у заявителя не возникло. Оснований для включения заявленных кредитором денежных средств, как полагает управляющий, у суда не имелось.
Кроме того, отчет об оценке N 2245, составленный в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами об оценке, оценщиком ООО "Адалин-ЭКСО", не являющимся специализированной организацией, занимающейся строительной деятельностью, и не входит в состав СРО строительных объединений, по утверждению заявителя, не может являться надлежащим заключением, устанавливающим степень готовности объекта.
В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, которым определяется достоверная стоимость объекта оценки. Документом, достоверно подтверждающим другие сведения доказательственного значения, отчет об оценке не является, считает конкурсный управляющий.
Кроме того, в функции ГУПТИ УН по Ярославской области определение степени строительной готовности не входит. Информация о готовности объекта указывается этими организациями со слов заявителя.
В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что доказательства, устанавливающие степень готовности объекта в 36%, которые легли в основу обжалуемого определения в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми.
Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, указанными конкурсным управляющим в жалобе, не согласен, просит оставить определение суда от 11.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республиканский" Шульженко С.А. - без удовлетворения.
Считает, что, в данном случае, невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые влекут для заказчика (ООО "Республиканский") наступление ответственности. Одновременно с прекращением первоначального обязательства (передать инвестору объект недвижимости в натуре согласно пункту 2.7. договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О) у заказчика (ООО "Республиканский") возникает денежное обязательство перед инвестором на всю сумму денежных средств, перечисленных инвестором заказчику по договору инвестирования, за вычетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, которая признана Красноперекопским районным судом г. Ярославля, что полностью отвечает определению "денежное обязательство", приведенному в статье 2 Закона о банкротстве.
Доказательствами, из которых следует, что у ООО "Республиканский" возникла обязанность по уплате определенной денежной суммы по предусмотренному законом основанию являются следующие документы: договор от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, платежные документы, акт об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО "Адалин-ЭКСО", решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.02.2010, свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ N 093454.
Кредитор считает, что поскольку 600/2691220 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством универсальный деловой центр "Ярославль-Сити" не была приобретена по соглашению с ООО "Республиканский", а признана судебным актом помимо воли и желания последнего, следовательно, в данном случае, не представляется возможным говорить о прекращении обязательства предоставлением ООО "Республиканский" отступного.
ООО "Республиканский", расторгнув договор от 17.02.2004 N 1 ДЦ с ООО "Ярпроектстрой", исключило возможность исполнения договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, заключенного с Дементьевой А.Н., то есть сделало невозможным передачу последнему площадей в универсальном деловом центре "Ярославль-Сити".
Как указывает кредитор, несмотря на существенное нарушение ООО "Республиканский" принятых на себя обязательств по договору от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, с инициативой о расторжении указанного договора до настоящего времени он не выступал. Должник с подобной инициативой также к кредитору не обращался. Вместе с тем, кредитор считает, что в силу закона обязательства сторон по договору от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О были прекращены еще 16.03.2009 по причине фактической невозможности их исполнения.
Кроме того, кредитор указывает, что в ГУПТИ и УН по Ярославской области с заявлением, приложением к которому являлся отчет ООО "Адалин-ЭКСО", обратился правообладатель объекта - Суворов О.Ю. (за ним кассационной коллегией Ярославского областного суда признана 17100/2691220 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства). Руководствуюсь действующим законодательством и данными отчета, ГУПТИ и УН по Ярославской области внесло соответствующие изменения в технический паспорт и изготовило кадастровый паспорт объекта со степенью строительной готовности 36%. В этой связи, никаких нарушений при технической инвентаризации объекта, при государственной регистрации прав на него, по мнению кредитора, допущено не было.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В этой связи апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в отношении сумм долга и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.
Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О (с учетом соглашения о внесении изменений в договор, л.д. - 11-19), подписанном между ООО "Республиканский" (заказчик), Медниковой Валентиной Марковной и Дементьевой Аленой Николаевной (инвесторы), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1. договора).
По условиям указанного договора Дементьева А.Н. обязалась передать заказчику - ООО "Республиканский" денежные средства по графику, всего в сумме 1 884 000 руб., для осуществления строительства офисных площадей в универсальном деловом центре "Ярославль-Сити" с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии в 4-м квартале 2007 года (раздел 2 договора).
Инвестирование объекта ведется на основании договора от 17.02.2004 N 1 ДЦ, заключенного между ООО "Республиканский" и ООО "Ярпроектстрой" (пункт 1.5. договора).
Во исполнение условий договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О Дементьева А.Н. перечислила ООО "Республиканский" указанные денежные средства (л.д. - 20-28).
Факт перечисления кредитором указанных денежных средств должником по существу не оспаривается.
ООО "Республиканский" своей обязанности по договору передать площади в указанном выше объекте в нарушение пунктов 2.5., 2.7. договора не исполнил.
В этой связи заявитель требования начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2008 по 27.01.2010, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых в сумме 25 249 руб. 35 коп.
В соответствии с отчетом ООО "Адалин-ЭКСО" от 01.03.2010 N 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: незавершенное строительством здание универсального делового центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский просп. в районе д. 76а (л.д. - 43-45), рыночная стоимость объема выполненных работ (с учетом НДС) составляет 384 200 000 руб., степень строительной готовности 36%.
Согласно подготовленному ГУПТИ УН по Ярославской области кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.03.2010 (л.д. - 46-50) общая площадь застройки составляет 3966,9 кв. м, степень готовности объекта 36%.
Степень готовности объекта 36% отражена также в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 30.04.2010.
Иная степень готовности объекта заявителем жалобы не подтверждена, доводы кредитора не опровергнуты, какие-либо документы об этом не представлены.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.02.2010 исковые требования Дементьевой А.Н. удовлетворены, за истцом признано право на 600/2691220 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - универсальный деловой центр "Ярославль-Сити", расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 76а (стр.) в Красноперекопском районе г. Ярославля (л.д. - 39-42).
В связи с признанием за Дементьевой А.Н. права на 600/2691220 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36%, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО "Республиканский" в части основного долга и определил это денежное обязательство в размере 64% от первоначальной суммы, что составляет 120 576 руб.
Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кредитора в размере 120 576 руб. основного долга являются обоснованными, подтверждены доказательствами, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, поэтому включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.
Вместе с тем с выводом суда о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при неисполнении денежного обязательства и пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Требуя возмещения процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2008 по 27.01.2010 кредитор не доказал, что в этот период у должника имелось денежное обязательство.
Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.
Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором).
По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в универсальном деловом центре "Ярославль-Сити", расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии в 4-м квартале 2007 года, а не возвратить денежные средства.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора со стороны заказчика, прекращении либо признании договора недействительным в установленном законом порядке до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что являлось бы основанием для возникновения денежного обязательства до названного срока, в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре в случае нарушения заказчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.3. договора между сторонами.
Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора, что не противоречит статье 153, части 2 статьи 154 ГК РФ.
Оценивая фактически сложившиеся отношения между кредитором-заявителем и ООО "Республиканский" апелляционная инстанция полагает, что обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном законом о банкротстве, является ничем иным как отказом от договора, учитывая также, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе расторжением 16.03.2009 договора от 17.02.2004 N 1 ДЦ между ООО "Республиканский" и ООО "Ярпроектстрой" (застройщиком) и признанием должника банкротом.
Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд (19.03.2010), то не имеется оснований считать заключенный сторонами договор от 20.03.2006 действующим, а поэтому к моменту рассмотрения судом требования денежное требование у кредитора считается возникшим.
Требование кредитора относится к реестровым в силу указания, данного в пункте 8 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось.
Поскольку должник в период с 30.06.2008 по 27.01.2010 имел перед кредитором неисполненное обязательство, предусматривающее неденежную (натуральную) форму исполнения, во включении в реестр требования в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суду следовало отказать.
Каких-либо положений, позволяющих применять статью 395 ГК РФ к правоотношениям сторон в названный период, договор от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О не содержит.
Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права в указанной части, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения арбитражного суда в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной обжалуемой части судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-40т в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" в составе третьей очереди требования Дементьевой Алены Николаевны в размере 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В удовлетворении требования о включении в реестр 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А82-13050/2009-30-Б/124-40Т
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-40т
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" Шульженко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-40т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по заявлению Дементьевой Алены Николаевны
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" в сумме 251 329 руб. 35 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" несостоятельным (банкротом),
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский", общество) Смирнов В.М. (далее - ликвидатор) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями от 19.07.2009) (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский") несостоятельным (банкротом).
Ликвидатор заявил саморегулируемую организацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "Республиканский".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение арбитражного суда от 17.11.2009 отменено. ООО "Республиканский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А. Суд обязал провести ликвидацию общества в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский" Дементьева Алена Николаевна (далее - кредитор, заявитель требования) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 251 329 руб. 35 коп., в том числе 188 400 руб. суммы основного долга по договору инвестирования от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, 37 680 руб. неустойки (пени) и 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр 120 576 руб. основного долга - 64% от первоначально заявленной суммы, поскольку решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля за Дементьевой А.Н. признано право на 600/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством универсальный деловой центр "Ярославль-Сити" на площадке по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 76а (стр.). Согласно отчету оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Адалин-ЭКСО" (далее - ООО "Адалин-ЭКСО") степень строительной готовности незавершенного строительством здания универсального делового центра составляет 36%. В части включения в реестр суммы процентов и пени требование поддержал в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 требования кредитора Дементьевой А.Н. в размере 120 576 руб. основного долга, 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский" в составе третьей очереди. В удовлетворении требования о включении в реестр пени отказано. Производство по требованию в части 67 824 руб. основного долга прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2010 отменить, Дементьевой А.Н. в установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Республиканский" отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Как считает конкурсный управляющий, фактически кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, однако суд не оценил это требование, хотя это имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО "Республиканский" 27.01.2010, а также факт расторжения 16.03.2009 договора от 17.02.2004 N 1 ДЦ является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора о передаче объекта незавершенного строительства и расторжении договора, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, а в соглашении от 16.03.2009 о расторжении договора N 1 ДЦ и Постановлении апелляционной инстанции от 27.01.2010 отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о наличии волеизъявления сторон отказаться от исполнения обязательств.
В решении Красноперекопского районного суда установлено, что на момент его вынесения (27.02.2010) обязательства по договору от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О не прекращены, договор между заявителем и должником не расторгнут, что и послужило основанием для признания за Дементьевой А.Н. права собственности на долю.
Красноперекопский районный суд, удовлетворив требования заявителя, вместо положенных по договору N 64 ДЦ/О офисных площадей, фактически передал заявителю в качестве отступного долю в объекте незавершенного строительства.
При вынесении определения арбитражный суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 27.02.2010 путем предоставления заявителю отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.
На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку договор от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм не содержит, данный договор стороны не расторгали, должник в одностороннем порядке не отказывался от исполнения своих обязательств, решение суда о расторжении договора по требованию одной из сторон отсутствует, соответственно, право требования уплаты денежных сумм у заявителя не возникло. Оснований для включения заявленных кредитором денежных средств, как полагает управляющий, у суда не имелось.
Кроме того, отчет об оценке N 2245, составленный в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами об оценке, оценщиком ООО "Адалин-ЭКСО", не являющимся специализированной организацией, занимающейся строительной деятельностью, и не входит в состав СРО строительных объединений, по утверждению заявителя, не может являться надлежащим заключением, устанавливающим степень готовности объекта.
В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, которым определяется достоверная стоимость объекта оценки. Документом, достоверно подтверждающим другие сведения доказательственного значения, отчет об оценке не является, считает конкурсный управляющий.
Кроме того, в функции ГУПТИ УН по Ярославской области определение степени строительной готовности не входит. Информация о готовности объекта указывается этими организациями со слов заявителя.
В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что доказательства, устанавливающие степень готовности объекта в 36%, которые легли в основу обжалуемого определения в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми.
Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, указанными конкурсным управляющим в жалобе, не согласен, просит оставить определение суда от 11.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республиканский" Шульженко С.А. - без удовлетворения.
Считает, что, в данном случае, невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые влекут для заказчика (ООО "Республиканский") наступление ответственности. Одновременно с прекращением первоначального обязательства (передать инвестору объект недвижимости в натуре согласно пункту 2.7. договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О) у заказчика (ООО "Республиканский") возникает денежное обязательство перед инвестором на всю сумму денежных средств, перечисленных инвестором заказчику по договору инвестирования, за вычетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, которая признана Красноперекопским районным судом г. Ярославля, что полностью отвечает определению "денежное обязательство", приведенному в статье 2 Закона о банкротстве.
Доказательствами, из которых следует, что у ООО "Республиканский" возникла обязанность по уплате определенной денежной суммы по предусмотренному законом основанию являются следующие документы: договор от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, платежные документы, акт об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО "Адалин-ЭКСО", решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.02.2010, свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ N 093454.
Кредитор считает, что поскольку 600/2691220 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством универсальный деловой центр "Ярославль-Сити" не была приобретена по соглашению с ООО "Республиканский", а признана судебным актом помимо воли и желания последнего, следовательно, в данном случае, не представляется возможным говорить о прекращении обязательства предоставлением ООО "Республиканский" отступного.
ООО "Республиканский", расторгнув договор от 17.02.2004 N 1 ДЦ с ООО "Ярпроектстрой", исключило возможность исполнения договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, заключенного с Дементьевой А.Н., то есть сделало невозможным передачу последнему площадей в универсальном деловом центре "Ярославль-Сити".
Как указывает кредитор, несмотря на существенное нарушение ООО "Республиканский" принятых на себя обязательств по договору от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О, с инициативой о расторжении указанного договора до настоящего времени он не выступал. Должник с подобной инициативой также к кредитору не обращался. Вместе с тем, кредитор считает, что в силу закона обязательства сторон по договору от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О были прекращены еще 16.03.2009 по причине фактической невозможности их исполнения.
Кроме того, кредитор указывает, что в ГУПТИ и УН по Ярославской области с заявлением, приложением к которому являлся отчет ООО "Адалин-ЭКСО", обратился правообладатель объекта - Суворов О.Ю. (за ним кассационной коллегией Ярославского областного суда признана 17100/2691220 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства). Руководствуюсь действующим законодательством и данными отчета, ГУПТИ и УН по Ярославской области внесло соответствующие изменения в технический паспорт и изготовило кадастровый паспорт объекта со степенью строительной готовности 36%. В этой связи, никаких нарушений при технической инвентаризации объекта, при государственной регистрации прав на него, по мнению кредитора, допущено не было.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В этой связи апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в отношении сумм долга и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.
Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О (с учетом соглашения о внесении изменений в договор, л.д. - 11-19), подписанном между ООО "Республиканский" (заказчик), Медниковой Валентиной Марковной и Дементьевой Аленой Николаевной (инвесторы), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1. договора).
По условиям указанного договора Дементьева А.Н. обязалась передать заказчику - ООО "Республиканский" денежные средства по графику, всего в сумме 1 884 000 руб., для осуществления строительства офисных площадей в универсальном деловом центре "Ярославль-Сити" с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии в 4-м квартале 2007 года (раздел 2 договора).
Инвестирование объекта ведется на основании договора от 17.02.2004 N 1 ДЦ, заключенного между ООО "Республиканский" и ООО "Ярпроектстрой" (пункт 1.5. договора).
Во исполнение условий договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О Дементьева А.Н. перечислила ООО "Республиканский" указанные денежные средства (л.д. - 20-28).
Факт перечисления кредитором указанных денежных средств должником по существу не оспаривается.
ООО "Республиканский" своей обязанности по договору передать площади в указанном выше объекте в нарушение пунктов 2.5., 2.7. договора не исполнил.
В этой связи заявитель требования начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2008 по 27.01.2010, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых в сумме 25 249 руб. 35 коп.
В соответствии с отчетом ООО "Адалин-ЭКСО" от 01.03.2010 N 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: незавершенное строительством здание универсального делового центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский просп. в районе д. 76а (л.д. - 43-45), рыночная стоимость объема выполненных работ (с учетом НДС) составляет 384 200 000 руб., степень строительной готовности 36%.
Согласно подготовленному ГУПТИ УН по Ярославской области кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.03.2010 (л.д. - 46-50) общая площадь застройки составляет 3966,9 кв. м, степень готовности объекта 36%.
Степень готовности объекта 36% отражена также в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 30.04.2010.
Иная степень готовности объекта заявителем жалобы не подтверждена, доводы кредитора не опровергнуты, какие-либо документы об этом не представлены.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.02.2010 исковые требования Дементьевой А.Н. удовлетворены, за истцом признано право на 600/2691220 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - универсальный деловой центр "Ярославль-Сити", расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 76а (стр.) в Красноперекопском районе г. Ярославля (л.д. - 39-42).
В связи с признанием за Дементьевой А.Н. права на 600/2691220 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36%, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО "Республиканский" в части основного долга и определил это денежное обязательство в размере 64% от первоначальной суммы, что составляет 120 576 руб.
Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кредитора в размере 120 576 руб. основного долга являются обоснованными, подтверждены доказательствами, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, поэтому включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.
Вместе с тем с выводом суда о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при неисполнении денежного обязательства и пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Требуя возмещения процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2008 по 27.01.2010 кредитор не доказал, что в этот период у должника имелось денежное обязательство.
Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.
Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором).
По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в универсальном деловом центре "Ярославль-Сити", расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии в 4-м квартале 2007 года, а не возвратить денежные средства.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора со стороны заказчика, прекращении либо признании договора недействительным в установленном законом порядке до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что являлось бы основанием для возникновения денежного обязательства до названного срока, в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре в случае нарушения заказчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.3. договора между сторонами.
Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора, что не противоречит статье 153, части 2 статьи 154 ГК РФ.
Оценивая фактически сложившиеся отношения между кредитором-заявителем и ООО "Республиканский" апелляционная инстанция полагает, что обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном законом о банкротстве, является ничем иным как отказом от договора, учитывая также, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе расторжением 16.03.2009 договора от 17.02.2004 N 1 ДЦ между ООО "Республиканский" и ООО "Ярпроектстрой" (застройщиком) и признанием должника банкротом.
Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд (19.03.2010), то не имеется оснований считать заключенный сторонами договор от 20.03.2006 действующим, а поэтому к моменту рассмотрения судом требования денежное требование у кредитора считается возникшим.
Требование кредитора относится к реестровым в силу указания, данного в пункте 8 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось.
Поскольку должник в период с 30.06.2008 по 27.01.2010 имел перед кредитором неисполненное обязательство, предусматривающее неденежную (натуральную) форму исполнения, во включении в реестр требования в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суду следовало отказать.
Каких-либо положений, позволяющих применять статью 395 ГК РФ к правоотношениям сторон в названный период, договор от 20.03.2006 N 64 ДЦ/О не содержит.
Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права в указанной части, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения арбитражного суда в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной обжалуемой части судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-40т в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" в составе третьей очереди требования Дементьевой Алены Николаевны в размере 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В удовлетворении требования о включении в реестр 25 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)