Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 14.10.2011 N 067-22/1510 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-29672/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (г. Лесной Свердловской области, далее - предприятие) к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (г. Лесной Свердловской области, далее - комбинат) о взыскании 23 710 970 рублей неосновательного обогащения в связи с излишне оплаченной за период с января по февраль 2010 года тепловой энергией, 576 752 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 30.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Суд
установил:
решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 и исходили из наличия факта неосновательного обогащения на стороне комбината.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (потребитель) и комбинатом (поставщик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, по которому поставщик обязался подавать тепловую энергию потребителю, а последний оплачивать ее.
В спорный период комбинатом осуществлена поставка тепловой энергии и выставлены счета-фактуры на общую сумму 107 410 837 рублей 38 копеек, которые оплачены предприятием в полном объеме.
Предприятие, ссылаясь на то, что при осуществлении расчета количества тепловой энергии, приобретаемой им как управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг, комбинатом применена неверная методика, в связи с чем на его стороне возникла переплата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Проверив представленные сторонами расчеты, суды установили, что количество тепловой энергии, определенное комбинатом и предъявленное к оплате предприятию является завышенным, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения.
Довод комбината о неправомерности признания предприятия управляющей организацией, расчеты с которой за поставленную в рамках спорного договора тепловую энергию подлежат осуществлению с применением Правил N 307, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
С учетом наличия у предприятия договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также на управление и предоставление коммунальных ресурсов, заключенных с собственниками жилых помещений, суды признали его управляющей организацией и пришли к выводу о приобретении им тепловой энергии по спорному договору в целях оказания населению коммунальных услуг.
Довод заявителя о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и переоценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29672/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2011 N ВАС-15100/11 ПО ДЕЛУ N А60-29672/2010-С10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-15100/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 14.10.2011 N 067-22/1510 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-29672/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (г. Лесной Свердловской области, далее - предприятие) к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (г. Лесной Свердловской области, далее - комбинат) о взыскании 23 710 970 рублей неосновательного обогащения в связи с излишне оплаченной за период с января по февраль 2010 года тепловой энергией, 576 752 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 30.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Суд
установил:
решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 и исходили из наличия факта неосновательного обогащения на стороне комбината.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (потребитель) и комбинатом (поставщик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, по которому поставщик обязался подавать тепловую энергию потребителю, а последний оплачивать ее.
В спорный период комбинатом осуществлена поставка тепловой энергии и выставлены счета-фактуры на общую сумму 107 410 837 рублей 38 копеек, которые оплачены предприятием в полном объеме.
Предприятие, ссылаясь на то, что при осуществлении расчета количества тепловой энергии, приобретаемой им как управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг, комбинатом применена неверная методика, в связи с чем на его стороне возникла переплата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Проверив представленные сторонами расчеты, суды установили, что количество тепловой энергии, определенное комбинатом и предъявленное к оплате предприятию является завышенным, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения.
Довод комбината о неправомерности признания предприятия управляющей организацией, расчеты с которой за поставленную в рамках спорного договора тепловую энергию подлежат осуществлению с применением Правил N 307, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
С учетом наличия у предприятия договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также на управление и предоставление коммунальных ресурсов, заключенных с собственниками жилых помещений, суды признали его управляющей организацией и пришли к выводу о приобретении им тепловой энергии по спорному договору в целях оказания населению коммунальных услуг.
Довод заявителя о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и переоценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29672/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)