Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-7514/2012 (судья Кутлин Р.К.).
Товарищество собственников жилья "Микрорайон Луч" (далее - заявитель, ТСЖ "Микрорайон Луч", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 265/09-20-026 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду существенности угрозы охраняемым законом общественным отношениям и нарушения действиями заявителя прав потребителей коммунальных услуг.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу товарищество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Микрорайон Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1030203901970 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, кор.3, кв. 30, проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В результате проверки установлено, что ТСЖ "Микрорайон Луч", как исполнителем, отвечающим за содержание общего имущества, обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам указанного дома предоставляются коммунальные услуги, нарушен установленный порядок ценообразования при расчете и начислении платы жильцам указанного дома по услуге "Отопление" (нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
08.02.2012 административным органом, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 265/09-20-026 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
21.02.2012 административным органом в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 265/09-20-026, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с таким постановлением, ТСЖ "Микрорайон Луч" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективную сторону административного правонарушения образуют противоправные действия, нарушающие установленный порядок ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Одним из главных условий наступления ответственности за указанное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Микрорайон Луч" вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, которое заключается в отступлении от установленного порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги при обслуживании многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Микрорайон Луч" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домом по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6 корп. 3, обеспечивающей условия по содержанию общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, в частности по отоплению, соответственно производящей расчет размера платы потребителям за оказанные услуги отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.
Эти Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из материалов дела следует, что производство тепловой энергии для отопления и горячей воды осуществляется с использованием автономной системы теплоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 6, кор.3 по ул. Кавказская г. Уфы. Указанный жилой дом оборудован крышной газовой котельной, предназначенной для отопления и горячей воды. Данная газовая котельная оборудована общедомовым (коллективным) прибором учета газа, который учитывает расход газа на отопление и приготовление горячей воды.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено административным органом при анализе сведений о начислениях в финансовых периодах август, сентябрь, октябрь 2011 года, ТСЖ "Микрорайон Луч" ежемесячно осуществляет расчет платы за топление, определяя плату за указанную услугу исходя из размера общей площади жилого помещения и тарифа на тепловую энергию, полученную расчетным путем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях товарищества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ТСЖ "Микрорайон Луч" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину товарищества в совершении правонарушения.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер правонарушения, отсутствие документально подтвержденных вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-7514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 18АП-8389/2012 ПО ДЕЛУ N А07-7514/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8389/2012
Дело N А07-7514/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-7514/2012 (судья Кутлин Р.К.).
Товарищество собственников жилья "Микрорайон Луч" (далее - заявитель, ТСЖ "Микрорайон Луч", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 265/09-20-026 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду существенности угрозы охраняемым законом общественным отношениям и нарушения действиями заявителя прав потребителей коммунальных услуг.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу товарищество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Микрорайон Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1030203901970 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, кор.3, кв. 30, проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В результате проверки установлено, что ТСЖ "Микрорайон Луч", как исполнителем, отвечающим за содержание общего имущества, обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам указанного дома предоставляются коммунальные услуги, нарушен установленный порядок ценообразования при расчете и начислении платы жильцам указанного дома по услуге "Отопление" (нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
08.02.2012 административным органом, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 265/09-20-026 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
21.02.2012 административным органом в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 265/09-20-026, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с таким постановлением, ТСЖ "Микрорайон Луч" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективную сторону административного правонарушения образуют противоправные действия, нарушающие установленный порядок ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Одним из главных условий наступления ответственности за указанное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Микрорайон Луч" вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, которое заключается в отступлении от установленного порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги при обслуживании многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Микрорайон Луч" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домом по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6 корп. 3, обеспечивающей условия по содержанию общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, в частности по отоплению, соответственно производящей расчет размера платы потребителям за оказанные услуги отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.
Эти Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из материалов дела следует, что производство тепловой энергии для отопления и горячей воды осуществляется с использованием автономной системы теплоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 6, кор.3 по ул. Кавказская г. Уфы. Указанный жилой дом оборудован крышной газовой котельной, предназначенной для отопления и горячей воды. Данная газовая котельная оборудована общедомовым (коллективным) прибором учета газа, который учитывает расход газа на отопление и приготовление горячей воды.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено административным органом при анализе сведений о начислениях в финансовых периодах август, сентябрь, октябрь 2011 года, ТСЖ "Микрорайон Луч" ежемесячно осуществляет расчет платы за топление, определяя плату за указанную услугу исходя из размера общей площади жилого помещения и тарифа на тепловую энергию, полученную расчетным путем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях товарищества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ТСЖ "Микрорайон Луч" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину товарищества в совершении правонарушения.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер правонарушения, отсутствие документально подтвержденных вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-7514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)