Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Савельевой Н.М.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье": Мошегова А.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2009 г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2009 года по делу N А50-12498/2009,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2009 г. N 470 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 г. (резолютивная часть решения от 17.06.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспекция указывает на направление в адрес общества телефонограммы, в ответ на которую получено письмо о невозможности явки для составления протокола, в связи с чем инспекция посчитала, что ей приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения административного дела обществом была получена по почте. Кроме того, инспекция указывает, что она не располагала информацией о передаче функций исполнительного органа управляющей компании, представленный в инспекцию договор на управление многоквартирным домом подписан управляющим директором (при этом для составления протокола так же был вызван управляющий директор), действующим на основании Устава, а не каким-либо иным исполнительным органом.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что законный представитель общества - управляющая компания - о времени и месте совершения процессуальных действий не извещался.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: неисправно двойное остекление окон лестничной клетки с 1 по 5 этажи (отсутствует), наличие обледенения и сосулек на кровле.
По результатам проверки, оформленной актом от 11.03.2009 г. N 470 проведения внеплановой инспекционной проверки (л.д. 37-38), 30.03.2009 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 470 (л.д. 41), послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2009 г. N 470 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с наличием существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, от 30.05.2008 г. N 10-04-06/28 (л.д. 7-11), заключенному между муниципальным образованием и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 11.03.2009 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, были установлены следующие факты: неисправно двойное остекление окон лестничной клетки с 1 по 5 этажи (отсутствует), наличие обледенения и сосулек на кровле, чем нарушены п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к ограниченной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По данному обстоятельству апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом первой инстанции в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 07.11.2007 г. осуществляла управляющая компания - ООО Управляющая компания "ЮВЭС" (л.д. 57-62).
Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении инспекция телефонограммой от 26.03.2009 г. N 228 пригласила управляющего директора В.Е.Спирину, которая законным представителем общества не является.
Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, направления в адрес общества телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Оснований полагать, что законный представитель извещен о времени и месте его составления надлежащим образом (в том числе с учетом письма от 30.03.2009 г. - л.д. 40), у инспекции не имелось.
В материалах дела не содержится доказательств того, что административным органом установлен законный представитель общества, по какому адресу законный представитель общества находится, а, следовательно, отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по извещению законного представителя общества.
Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлен управляющему директору В.Е.Спириной (л.д. 42) по адресу г. Березники ул. Коммуны, д. 54 и получен согласно почтовому уведомлению 03.04.2009 г.
При этом, административным органом также не представлено доказательств направления протокола законному представителю общества, а также направление указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу г. Березники ул. Калийная, 11, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 63).
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-12498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 17АП-6172/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-12498/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 17АП-6172/2009-АК
Дело N А50-12498/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Савельевой Н.М.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье": Мошегова А.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2009 г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2009 года по делу N А50-12498/2009,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2009 г. N 470 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 г. (резолютивная часть решения от 17.06.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспекция указывает на направление в адрес общества телефонограммы, в ответ на которую получено письмо о невозможности явки для составления протокола, в связи с чем инспекция посчитала, что ей приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения административного дела обществом была получена по почте. Кроме того, инспекция указывает, что она не располагала информацией о передаче функций исполнительного органа управляющей компании, представленный в инспекцию договор на управление многоквартирным домом подписан управляющим директором (при этом для составления протокола так же был вызван управляющий директор), действующим на основании Устава, а не каким-либо иным исполнительным органом.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что законный представитель общества - управляющая компания - о времени и месте совершения процессуальных действий не извещался.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: неисправно двойное остекление окон лестничной клетки с 1 по 5 этажи (отсутствует), наличие обледенения и сосулек на кровле.
По результатам проверки, оформленной актом от 11.03.2009 г. N 470 проведения внеплановой инспекционной проверки (л.д. 37-38), 30.03.2009 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 470 (л.д. 41), послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2009 г. N 470 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с наличием существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, от 30.05.2008 г. N 10-04-06/28 (л.д. 7-11), заключенному между муниципальным образованием и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 11.03.2009 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, были установлены следующие факты: неисправно двойное остекление окон лестничной клетки с 1 по 5 этажи (отсутствует), наличие обледенения и сосулек на кровле, чем нарушены п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к ограниченной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По данному обстоятельству апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом первой инстанции в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 07.11.2007 г. осуществляла управляющая компания - ООО Управляющая компания "ЮВЭС" (л.д. 57-62).
Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении инспекция телефонограммой от 26.03.2009 г. N 228 пригласила управляющего директора В.Е.Спирину, которая законным представителем общества не является.
Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, направления в адрес общества телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Оснований полагать, что законный представитель извещен о времени и месте его составления надлежащим образом (в том числе с учетом письма от 30.03.2009 г. - л.д. 40), у инспекции не имелось.
В материалах дела не содержится доказательств того, что административным органом установлен законный представитель общества, по какому адресу законный представитель общества находится, а, следовательно, отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по извещению законного представителя общества.
Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлен управляющему директору В.Е.Спириной (л.д. 42) по адресу г. Березники ул. Коммуны, д. 54 и получен согласно почтовому уведомлению 03.04.2009 г.
При этом, административным органом также не представлено доказательств направления протокола законному представителю общества, а также направление указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу г. Березники ул. Калийная, 11, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 63).
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-12498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Х.РИБ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)