Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1053000018015 ИНН 3015068590 г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2012 г. по делу N А06-2871/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (ОГРН 1063016029460 ИНН 3016049007 г. Астрахань)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1053000018015 ИНН 3015068590 г. Астрахань)
о признании предписания N 115 от 29.03.2012 г. недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании предписания Службы жилищного и строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) N 115 от 29.03.2012 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 г. признано недействительным предписание административного органа N 115 от 29.03.2012 г.
С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе предписание по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.01.2012 г. N 61 20.01.2012 г. в отношении общества 20.01.2012 г. проведена проверка по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации.
В результате проверки административным органом составлен акт проверки от 20.01.2012 г. N 38.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки жилого дома вход в чердачное помещение подъезда N 8 закрыт, чердачное помещение захламлено бытовым мусором, в кв. N 118 следы протечек, в отдельных местах по квартире наблюдаются трещины.
По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание от 20.01.2012 г. N 12 об устранении выявленных нарушений. При проведении проверки присутствовал главный инженер общества, ему вручена копия акта, предписание.
На основании распоряжения и.о. руководителя административного органа А.А. Бровина от 21.03.2012 г. N 284 "О проведении внеплановой выездной проверки" назначена проверка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бульварная, 7, г. Астрахань по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации. В процессе проверки необходимо было провести в том числе проверку исполнения предписания N 12 от 20.01.2012 г.
28.03.2012 г. телефонограммой N 256 административный орган известил общество о проведении указанной проверки, проведение которой назначено на 29.03.2012 г. года на 09 часов 00 минут.
28.03.2012 г. в ответ на телефонограмму общество известило о невозможности участия в данной проверке в связи с другой плановой проверкой по другому адресу.
29.03.2012 г. административным органом проведена проверка без участия представителей общества и составлен акт проверки N 235 от 29.03.2012 г.
В ходе проверки установлено, что вход в чердачное помещение открыт и предписание N 12 от 20.01.2012 г. обществом не исполнено.
На основании акта проверки N 235 от 29.03.2012 г. ведущим специалистом административного органа Шпак А.Е. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 115, согласно которому обществу предложено до 30.04.2012 г. как обслуживающей организации провести уборку чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани, а также "установить деформационные марки и вести журнал наблюдения за ними" в квартире N 118 д. 7 по ул. Бульварная, г. Астрахани.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом нарушена процедура вынесения предписания.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
В соответствии со статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрены требования и правила технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя рас ходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества.
В Предписании N 115 от 29.03.2012 г. ведущий специалист государственной жилищной инспекции Шпак А.Е., ссылается на п. 4.6.1.1 Правил N 170, согласно которого обслуживающая организация обязана обеспечить чистоту чердачных помещений.
Вместе с тем пункт 3.3.6 Правил N 170 устанавливает периодичность уборки мусора в чердачных помещениях - не реже одного раза в год.
Между тем, уборка чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани производится обслуживающей организацией регулярно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Актом от 06.10.2011 г. в присутствии жильца дома Абдулаевой Т.Р. произведена прочистка чердачного помещения от мусора, претензий по выполненным работам нет.
Актом от 01.03.2012 г. установлено, что уборка технического этажа от мусора произведена. Акт подписан уполномоченным по дому Тасымовым Р.Р., претензий по выполненным работам нет. Актом от 23.03.2012 г. установлено, что отремонтированы взломанные жильцами чердачные двери. Акт подписан собственником Талибовым Р.Т., претензий к выполненным работам не имеется.
Акты выполненных работ подписаны жильцами, проживающими на последнем этаже.
Как следует из Положения о Службе строительного и жилищного надзора, утвержденного Правительством Астраханской области от 06.04.2005 г. N 52-П (в редакции от 19.04.2006 г. N 112-П) задачей жилищной инспекции является не только выявление, но и предупреждение правонарушений в сфере содержания общего имущества жилого дома.
При описании правонарушения, указанного в пункта 1 предписания, не указано, чем именно захламлен чердак и причины образования мусора. Каких-либо доказательств того, что чердачное помещение захламлено одним и тем же мусором на протяжении длительного времени, в предписании не содержится.
В предписании N 115 от 29.03.2012 г. ведущий специалист административного органа Шпак А.Е. ссылается на пункты 4.1.6; 2.1.3; 2.1.4; 4.2.1.1; 1.7.5 Правил N 170, при этом им не учтено, что в законе речь идет об общем имуществе жилого дома.
Как следует из пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом трещины, находящиеся в квартире Абдулаевой Г.Р., повреждением общего имущества многоквартирного дома не являются и обслуживающая организация не обязана производить внутренний ремонт ее квартиры.
В пункте 2.1.3 Правил N 170, на который имеется ссылка в предписании, говорится о деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкции или здания.
Выявленная трещина находится на межкомнатной, не несущей стене, в связи с чем она не может угрожать общему имуществу жилого дома.
Что касается наружных повреждений, то помещение чердака, стены дома на наличие трещин не обследовались и в предписании это не отражено. Между тем в пункте 4.2.1.1 Правил N 170, на который ссылается проверяющий, речь идет именно о наружных стенах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором N 146 от 01.01.2009 г., заключенным между обществом и собственниками жилого дома N 7 по ул. Бульварная г. Астрахани, и перечнем к нему общество обслуживает общее имущество жилого дома. Проведение ремонта в квартирах граждан данным перечнем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения, с последующим обращением в суд в случае неисполнения.
В предписании указано "Установить деформационные марки и вести журнал наблюдения за ними".
На проведение таких работ общество не имеет лицензии, Уставом общества такие работы не предусмотрены и выполнять их должна специализированная организация, имеющая соответствующее разрешение и оборудование.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные нарушения является существенными, в связи с чем предписание подлежит признанию недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с административного органа уплаченную обществом при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года по делу N А06-2871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2871/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А06-2871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1053000018015 ИНН 3015068590 г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2012 г. по делу N А06-2871/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (ОГРН 1063016029460 ИНН 3016049007 г. Астрахань)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 1053000018015 ИНН 3015068590 г. Астрахань)
о признании предписания N 115 от 29.03.2012 г. недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании предписания Службы жилищного и строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) N 115 от 29.03.2012 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 г. признано недействительным предписание административного органа N 115 от 29.03.2012 г.
С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе предписание по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.01.2012 г. N 61 20.01.2012 г. в отношении общества 20.01.2012 г. проведена проверка по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации.
В результате проверки административным органом составлен акт проверки от 20.01.2012 г. N 38.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки жилого дома вход в чердачное помещение подъезда N 8 закрыт, чердачное помещение захламлено бытовым мусором, в кв. N 118 следы протечек, в отдельных местах по квартире наблюдаются трещины.
По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание от 20.01.2012 г. N 12 об устранении выявленных нарушений. При проведении проверки присутствовал главный инженер общества, ему вручена копия акта, предписание.
На основании распоряжения и.о. руководителя административного органа А.А. Бровина от 21.03.2012 г. N 284 "О проведении внеплановой выездной проверки" назначена проверка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бульварная, 7, г. Астрахань по соблюдению обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, визуальный осмотр мест общего пользования и проверка документации. В процессе проверки необходимо было провести в том числе проверку исполнения предписания N 12 от 20.01.2012 г.
28.03.2012 г. телефонограммой N 256 административный орган известил общество о проведении указанной проверки, проведение которой назначено на 29.03.2012 г. года на 09 часов 00 минут.
28.03.2012 г. в ответ на телефонограмму общество известило о невозможности участия в данной проверке в связи с другой плановой проверкой по другому адресу.
29.03.2012 г. административным органом проведена проверка без участия представителей общества и составлен акт проверки N 235 от 29.03.2012 г.
В ходе проверки установлено, что вход в чердачное помещение открыт и предписание N 12 от 20.01.2012 г. обществом не исполнено.
На основании акта проверки N 235 от 29.03.2012 г. ведущим специалистом административного органа Шпак А.Е. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 115, согласно которому обществу предложено до 30.04.2012 г. как обслуживающей организации провести уборку чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани, а также "установить деформационные марки и вести журнал наблюдения за ними" в квартире N 118 д. 7 по ул. Бульварная, г. Астрахани.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом нарушена процедура вынесения предписания.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
В соответствии со статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрены требования и правила технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя рас ходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества.
В Предписании N 115 от 29.03.2012 г. ведущий специалист государственной жилищной инспекции Шпак А.Е., ссылается на п. 4.6.1.1 Правил N 170, согласно которого обслуживающая организация обязана обеспечить чистоту чердачных помещений.
Вместе с тем пункт 3.3.6 Правил N 170 устанавливает периодичность уборки мусора в чердачных помещениях - не реже одного раза в год.
Между тем, уборка чердачного помещения по ул. Бульварная, 7, г. Астрахани производится обслуживающей организацией регулярно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Актом от 06.10.2011 г. в присутствии жильца дома Абдулаевой Т.Р. произведена прочистка чердачного помещения от мусора, претензий по выполненным работам нет.
Актом от 01.03.2012 г. установлено, что уборка технического этажа от мусора произведена. Акт подписан уполномоченным по дому Тасымовым Р.Р., претензий по выполненным работам нет. Актом от 23.03.2012 г. установлено, что отремонтированы взломанные жильцами чердачные двери. Акт подписан собственником Талибовым Р.Т., претензий к выполненным работам не имеется.
Акты выполненных работ подписаны жильцами, проживающими на последнем этаже.
Как следует из Положения о Службе строительного и жилищного надзора, утвержденного Правительством Астраханской области от 06.04.2005 г. N 52-П (в редакции от 19.04.2006 г. N 112-П) задачей жилищной инспекции является не только выявление, но и предупреждение правонарушений в сфере содержания общего имущества жилого дома.
При описании правонарушения, указанного в пункта 1 предписания, не указано, чем именно захламлен чердак и причины образования мусора. Каких-либо доказательств того, что чердачное помещение захламлено одним и тем же мусором на протяжении длительного времени, в предписании не содержится.
В предписании N 115 от 29.03.2012 г. ведущий специалист административного органа Шпак А.Е. ссылается на пункты 4.1.6; 2.1.3; 2.1.4; 4.2.1.1; 1.7.5 Правил N 170, при этом им не учтено, что в законе речь идет об общем имуществе жилого дома.
Как следует из пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом трещины, находящиеся в квартире Абдулаевой Г.Р., повреждением общего имущества многоквартирного дома не являются и обслуживающая организация не обязана производить внутренний ремонт ее квартиры.
В пункте 2.1.3 Правил N 170, на который имеется ссылка в предписании, говорится о деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкции или здания.
Выявленная трещина находится на межкомнатной, не несущей стене, в связи с чем она не может угрожать общему имуществу жилого дома.
Что касается наружных повреждений, то помещение чердака, стены дома на наличие трещин не обследовались и в предписании это не отражено. Между тем в пункте 4.2.1.1 Правил N 170, на который ссылается проверяющий, речь идет именно о наружных стенах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором N 146 от 01.01.2009 г., заключенным между обществом и собственниками жилого дома N 7 по ул. Бульварная г. Астрахани, и перечнем к нему общество обслуживает общее имущество жилого дома. Проведение ремонта в квартирах граждан данным перечнем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения, с последующим обращением в суд в случае неисполнения.
В предписании указано "Установить деформационные марки и вести журнал наблюдения за ними".
На проведение таких работ общество не имеет лицензии, Уставом общества такие работы не предусмотрены и выполнять их должна специализированная организация, имеющая соответствующее разрешение и оборудование.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные нарушения является существенными, в связи с чем предписание подлежит признанию недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с административного органа уплаченную обществом при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года по делу N А06-2871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)