Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2003 г. Дело N А23-3818/02Б-10-341
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО России по Калужской области на Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341,
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Калужской области обратился с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Аромасинтез" Титовой Т.Е. и с заявлением об отстранении временного управляющего от должности.
С аналогичными жалобами обратились кредиторы ОАО "Аромасинтез" ОАО "Калугаэнерго", ООО "Руссо-Хеми", ГУП "Калугаоблводоканал", ОАО "Калугаоблгаз", Городская управа г. Калуги.
В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления были объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 21.03.2003 в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего Титовой Т.Е. и заявлений об отстранении ее от должности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 определение суда оставлено в силе.
Оспаривая соответствие судебных актов нормам материального права, ТО ФСФО России по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что временный управляющий Титова Т.Е. подлежала отстранению ввиду того, что ею не было выполнено Определение арбитражного суда от 25.11.2002 о проведении первого собрания кредиторов в срок до 17.02.2003, действие процедуры наблюдения необоснованно затягивалось. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласен.
При этом арбитражный управляющий со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 считает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку указанный Закон предусматривает в данном случае лишь возможность обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.
Арбитражный управляющий считает недоказанным то обстоятельство, что при отложении первого собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2003, с его стороны имела место недобросовестность, так как указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Определением арбитражного суда от 25.11.2002 в отношении ОАО "Аромасинтез" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника назначена Титова Т.Е.
Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований, созывать первое собрание кредиторов.
Во исполнение требований данной правовой нормы и Определения арбитражного суда от 25.11.2002 временным управляющим было принято решение о созыве первого собрания кредиторов 07.02.2003, о чем в адрес кредиторов направлены соответствующие уведомления.
Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов было отложено, о чем кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, были уведомлены.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, первое собрание кредиторов было проведено 12.03.2003. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения был представлен в арбитражный суд 18.03.2003.
С учетом того, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего, не могут быть приняты во внимание утверждения представителя временного управляющего о том, что данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Причем, кассационная коллегия считает неправомерной в указанном случае ссылку представителя на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку процедура наблюдения вводилась в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г.
Кроме того, заявление ТО ФСФО России по Калужской области об отстранении временного управляющего не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Учитывая, что, как установлено судом, перенос первого собрания кредиторов был вызван объективными причинами, о чем кредиторы были уведомлены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 21 июля 2003 г. Дело N А23-3818/02Б-10-341
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО России по Калужской области на Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341,
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Калужской области обратился с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Аромасинтез" Титовой Т.Е. и с заявлением об отстранении временного управляющего от должности.
С аналогичными жалобами обратились кредиторы ОАО "Аромасинтез" ОАО "Калугаэнерго", ООО "Руссо-Хеми", ГУП "Калугаоблводоканал", ОАО "Калугаоблгаз", Городская управа г. Калуги.
В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления были объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 21.03.2003 в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего Титовой Т.Е. и заявлений об отстранении ее от должности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 определение суда оставлено в силе.
Оспаривая соответствие судебных актов нормам материального права, ТО ФСФО России по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что временный управляющий Титова Т.Е. подлежала отстранению ввиду того, что ею не было выполнено Определение арбитражного суда от 25.11.2002 о проведении первого собрания кредиторов в срок до 17.02.2003, действие процедуры наблюдения необоснованно затягивалось. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласен.
При этом арбитражный управляющий со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 считает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку указанный Закон предусматривает в данном случае лишь возможность обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.
Арбитражный управляющий считает недоказанным то обстоятельство, что при отложении первого собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2003, с его стороны имела место недобросовестность, так как указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Определением арбитражного суда от 25.11.2002 в отношении ОАО "Аромасинтез" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника назначена Титова Т.Е.
Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований, созывать первое собрание кредиторов.
Во исполнение требований данной правовой нормы и Определения арбитражного суда от 25.11.2002 временным управляющим было принято решение о созыве первого собрания кредиторов 07.02.2003, о чем в адрес кредиторов направлены соответствующие уведомления.
Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов было отложено, о чем кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, были уведомлены.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, первое собрание кредиторов было проведено 12.03.2003. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения был представлен в арбитражный суд 18.03.2003.
С учетом того, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего, не могут быть приняты во внимание утверждения представителя временного управляющего о том, что данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Причем, кассационная коллегия считает неправомерной в указанном случае ссылку представителя на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку процедура наблюдения вводилась в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г.
Кроме того, заявление ТО ФСФО России по Калужской области об отстранении временного управляющего не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Учитывая, что, как установлено судом, перенос первого собрания кредиторов был вызван объективными причинами, о чем кредиторы были уведомлены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2003 N А23-3818/02Б-10-341
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 г. Дело N А23-3818/02Б-10-341
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО России по Калужской области на Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Калужской области обратился с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Аромасинтез" Титовой Т.Е. и с заявлением об отстранении временного управляющего от должности.
С аналогичными жалобами обратились кредиторы ОАО "Аромасинтез" ОАО "Калугаэнерго", ООО "Руссо-Хеми", ГУП "Калугаоблводоканал", ОАО "Калугаоблгаз", Городская управа г. Калуги.
В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления были объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 21.03.2003 в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего Титовой Т.Е. и заявлений об отстранении ее от должности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 определение суда оставлено в силе.
Оспаривая соответствие судебных актов нормам материального права, ТО ФСФО России по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что временный управляющий Титова Т.Е. подлежала отстранению ввиду того, что ею не было выполнено Определение арбитражного суда от 25.11.2002 о проведении первого собрания кредиторов в срок до 17.02.2003, действие процедуры наблюдения необоснованно затягивалось. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласен.
При этом арбитражный управляющий со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 считает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку указанный Закон предусматривает в данном случае лишь возможность обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.
Арбитражный управляющий считает недоказанным то обстоятельство, что при отложении первого собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2003, с его стороны имела место недобросовестность, так как указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Определением арбитражного суда от 25.11.2002 в отношении ОАО "Аромасинтез" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника назначена Титова Т.Е.
Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований, созывать первое собрание кредиторов.
Во исполнение требований данной правовой нормы и Определения арбитражного суда от 25.11.2002 временным управляющим было принято решение о созыве первого собрания кредиторов 07.02.2003, о чем в адрес кредиторов направлены соответствующие уведомления.
Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов было отложено, о чем кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, были уведомлены.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, первое собрание кредиторов было проведено 12.03.2003. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения был представлен в арбитражный суд 18.03.2003.
С учетом того, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего, не могут быть приняты во внимание утверждения представителя временного управляющего о том, что данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Причем, кассационная коллегия считает неправомерной в указанном случае ссылку представителя на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку процедура наблюдения вводилась в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г.
Кроме того, заявление ТО ФСФО России по Калужской области об отстранении временного управляющего не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Учитывая, что, как установлено судом, перенос первого собрания кредиторов был вызван объективными причинами, о чем кредиторы были уведомлены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 г. Дело N А23-3818/02Б-10-341
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО России по Калужской области на Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Калужской области обратился с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Аромасинтез" Титовой Т.Е. и с заявлением об отстранении временного управляющего от должности.
С аналогичными жалобами обратились кредиторы ОАО "Аромасинтез" ОАО "Калугаэнерго", ООО "Руссо-Хеми", ГУП "Калугаоблводоканал", ОАО "Калугаоблгаз", Городская управа г. Калуги.
В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления были объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 21.03.2003 в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего Титовой Т.Е. и заявлений об отстранении ее от должности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 определение суда оставлено в силе.
Оспаривая соответствие судебных актов нормам материального права, ТО ФСФО России по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требований об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что временный управляющий Титова Т.Е. подлежала отстранению ввиду того, что ею не было выполнено Определение арбитражного суда от 25.11.2002 о проведении первого собрания кредиторов в срок до 17.02.2003, действие процедуры наблюдения необоснованно затягивалось. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласен.
При этом арбитражный управляющий со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 считает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку указанный Закон предусматривает в данном случае лишь возможность обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.
Арбитражный управляющий считает недоказанным то обстоятельство, что при отложении первого собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2003, с его стороны имела место недобросовестность, так как указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Определением арбитражного суда от 25.11.2002 в отношении ОАО "Аромасинтез" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника назначена Титова Т.Е.
Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований, созывать первое собрание кредиторов.
Во исполнение требований данной правовой нормы и Определения арбитражного суда от 25.11.2002 временным управляющим было принято решение о созыве первого собрания кредиторов 07.02.2003, о чем в адрес кредиторов направлены соответствующие уведомления.
Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов было отложено, о чем кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, были уведомлены.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, первое собрание кредиторов было проведено 12.03.2003. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения был представлен в арбитражный суд 18.03.2003.
С учетом того, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего, не могут быть приняты во внимание утверждения представителя временного управляющего о том, что данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Причем, кассационная коллегия считает неправомерной в указанном случае ссылку представителя на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку процедура наблюдения вводилась в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г.
Кроме того, заявление ТО ФСФО России по Калужской области об отстранении временного управляющего не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Учитывая, что, как установлено судом, перенос первого собрания кредиторов был вызван объективными причинами, о чем кредиторы были уведомлены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)