Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,
от третьего лица Трембицкой И.Е.: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2012 года по делу N А50-15883/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Трембицкая И.Е.,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган) от 26.07.2012 N 682-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Трембицкая И.Е.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемого Обществу нарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что порядок проведения перерасчета за предоставленные коммунальные услуги является частью порядка предоставления коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в связи с чем административный орган полагает, что вменяемое Обществу нарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проверке жалобы гр. Трембицкой И.Е. (вх. N 208-ж от 05.05.2012) административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14, п. 37 Правил N 307 Предприятие в платежном документе за март 2012 года предъявило к оплате гр. Трембицкой И.Е. доначисление за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период" в сумме 27,82 руб.
По данному факту 09.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 648 (л.д. 63-65), и 26.07.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неверной квалификации административным органом правонарушения, при этом суд указал, что вменяемое Предприятию нарушение не касается непосредственно порядка оказания услуг и качества услуг, в связи с чем не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Широковский, ул. Матросова, д. 12 (л.д. 19-20).
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности за то, что предъявило к оплате гр. Трембицкой И.Е. доначисление за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период" в сумме 27,82 руб., в платежном документе за март 2012 года, то есть позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В п. 35, п. 37 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом платы за коммунальные услуги) предусматривалось, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Аналогичные требования предусмотрены в п. 66, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Однако в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о нарушении Предприятием порядка (правил) оказания самих коммунальных услуг. Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Предприятию вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за электроэнергию, выразившееся в предъявлении к оплате доначисления за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период", в платежном документе за март 2012 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права довод административного органа о том, что несоблюдение положений Правил N 307 в части расчета платы за коммунальные услуги является нарушением порядка (правил) оказания коммунальных услуг и может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела квитанций на имя гр. Трембицкой И.Е. (л.д. 33, 34, 36) не следует, что плата за электроэнергию по указанным квитанциям предъявлена именно Предприятием, поскольку в квитанции указаны реквизиты расчетного счета ОАО "Пермэнергосбыт"; обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что плата за электроэнергию по указанным квитанциям предъявлена именно Предприятием, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны; доказательств предъявления платы за электроэнергию по указанным квитанциям именно Предприятием в материалах дела не имеется, административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 682-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-15883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 17АП-13780/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15883/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13780/2012-АК
Дело N А50-15883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,
от третьего лица Трембицкой И.Е.: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2012 года по делу N А50-15883/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Трембицкая И.Е.,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган) от 26.07.2012 N 682-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Трембицкая И.Е.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемого Обществу нарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что порядок проведения перерасчета за предоставленные коммунальные услуги является частью порядка предоставления коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в связи с чем административный орган полагает, что вменяемое Обществу нарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проверке жалобы гр. Трембицкой И.Е. (вх. N 208-ж от 05.05.2012) административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14, п. 37 Правил N 307 Предприятие в платежном документе за март 2012 года предъявило к оплате гр. Трембицкой И.Е. доначисление за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период" в сумме 27,82 руб.
По данному факту 09.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 648 (л.д. 63-65), и 26.07.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неверной квалификации административным органом правонарушения, при этом суд указал, что вменяемое Предприятию нарушение не касается непосредственно порядка оказания услуг и качества услуг, в связи с чем не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Широковский, ул. Матросова, д. 12 (л.д. 19-20).
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности за то, что предъявило к оплате гр. Трембицкой И.Е. доначисление за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период" в сумме 27,82 руб., в платежном документе за март 2012 года, то есть позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В п. 35, п. 37 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом платы за коммунальные услуги) предусматривалось, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Аналогичные требования предусмотрены в п. 66, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Однако в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о нарушении Предприятием порядка (правил) оказания самих коммунальных услуг. Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Предприятию вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за электроэнергию, выразившееся в предъявлении к оплате доначисления за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период", в платежном документе за март 2012 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права довод административного органа о том, что несоблюдение положений Правил N 307 в части расчета платы за коммунальные услуги является нарушением порядка (правил) оказания коммунальных услуг и может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела квитанций на имя гр. Трембицкой И.Е. (л.д. 33, 34, 36) не следует, что плата за электроэнергию по указанным квитанциям предъявлена именно Предприятием, поскольку в квитанции указаны реквизиты расчетного счета ОАО "Пермэнергосбыт"; обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что плата за электроэнергию по указанным квитанциям предъявлена именно Предприятием, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны; доказательств предъявления платы за электроэнергию по указанным квитанциям именно Предприятием в материалах дела не имеется, административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 682-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-15883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)