Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) о взыскании долга.
В судебном заседании приняли участие представители: истца Е.А. Стрельченко (доверенность от 01.10.2008 N 49-д); ответчика - Е.Н. Маханек (доверенность от 15.12.2008 N 25).
ООО "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 21561271,09 руб. задолженности за оказанные услуги по поставке холодной воды и водоотведению за период с января по июнь 2009 г. С учетом уменьшения в судебном заседании 15.10.2009 исковых требований истец просил взыскать 5858403,80 руб. В судебном заседании 03.11.2009 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2326163,65 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение п. 4.2 договора N 58 от 01.02.2008 не учел в расчетах за апрель - июнь 2009 г. предоставленные ответчиком данные о временно отсутствующих жильцах, хотя ранее делал это, что привело к завышению задолженности на 138 643,56 руб. Также ответчик считает, что истец в нарушение п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не учел предоставленные ответчиком сведения о корректировке объемов потребления в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, что привело к завышению задолженности на 2187520,09 руб.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что договор N 58 с 01.01.2009 не действует (расторгнут), поскольку ответчик 05.02.2009 направил предложение о заключении нового договора (п. 9.2 договора N 58); названные Правила не подлежат применению, поскольку распространяются лишь на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам (письмо Минрегиона РФ от 02.04.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу А60 - N 37441/08-С11).
Суд
установил:
между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор от 01.02.2008 N 58 на предоставление питьевой воды и прием сточных вод сроком действия до 28.02.2009 (п. 9.1).
Согласно п. 9.2 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия данного договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о расторжении или заключении нового договора.
Поскольку договор заключен на срок до 28.02.2009, то соответствующее заявление могло быть сделано до 28.01.2009. В этот срок заявлений от сторон не было. Следовательно, договор считается ежегодно продленным. На этом основании довод истца о том, что договор N 58 от 01.02.2009 не действует, судом не принимается.
Истцом в период с января по июнь 2009 года оказаны ответчику услуги по поставке холодной воды и водоотведению. Поскольку в установленный договором срок услуги в полном объеме не были оплачены, истец 15.07.2009 направил ответчику претензию N 313-юр, а 30.07.2009 обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Согласно п. 3.1. договора учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с упомянутой правовой нормой при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по расчетной формуле.
В соответствии с п. 3.4 договора установленный месячный ориентировочный объем согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. В силу п. 4.2 договора после получения сведения об изменении количества проживающих жителей в соответствии с п. 2.3.19 договора истец осуществляет перерасчет платы за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды.
Между ответчиком и ООО "Расчеты и платежи" заключен договор на оказание услуг, в том числе по начислению жителям многоквартирных домов за холодное водоснабжение и водоотведение, ведению базы данных по расчетам. По условиям данного договора ООО "Расчеты и платежи" ежемесячно проставляет ответчику сведения об изменении количества проживающих граждан в многоквартирных домах, в том числе - о временно отсутствующих.
Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 30.01.2009 N 2342 за январь 2009 г., от 27.02.2009 N 4360 за февраль 2009 г., от 31.03.2009 N 5649 за март 2009 г., от 30.04.2009 N 197/к за апрель 2009 г., от 31.05.2009 N 442/к за май 2009 г. и от 30.06.2009 N 606/к.
За период с января по март 2009 года включительно между истцом и ответчиком расхождений в произведенной корректировке количества проживающих (в связи с временным отсутствием) и перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение не имелось. Истцом произведена корректировка и осуществлен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с условиями договора N 58 между истцом и ответчиком в адрес истца ответчиком направлены сведения, касающиеся изменения количества проживающих (на электронном носителе и в печатном варианте), в том числе за апрель - июнь 2009 г. Вместе с тем за период с апреля по июнь 2009 года истцом не осуществлена корректировка изменения количества граждан (в связи с временным отсутствием) и не осуществлен перерасчет платы за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды на сумму 138643,56 руб.
Пункт 4.2 договора N 58 не позволяет однозначно судить, должны ли учитываться временно отсутствующие жители. Вместе с тем суд считает, что в данной ситуации следует руководствоваться правилами толкования договора, определенными абз. 2 ст. 431 ГК РФ, и учитывать практику, установившуюся в отношении сторон. Поскольку между сторонами сложилась практика произведения корректировки объемов потребления с учетом временно отсутствующих жителей, следует считать, что определение объема потребляемых услуг за апрель - июнь 2009 г. должно производиться с учетом временно отсутствующих жителей.
Таким образом, истцом неправомерно не произведен перерасчет за период с апреля по июнь 2009 г. и предъявлено к оплате 138643 руб. 56 коп. Следовательно, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
В остальной части задолженность ответчика перед истцом в сумме 2187520 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг на большую сумму или в полном объеме ответчиком суду не представлено. Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика 2187520 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не учел предоставленные ответчиком сведения о корректировке объемов потребления в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, что привело к завышению задолженности, судом отклоняется. Названные Правила регулируют правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами (потребителями) и не подлежат применению в настоящем деле, что подтверждается письмом Минрегиона РФ от 02.04.2007, решением Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу А60 - N 37441/08-С11.
В данном случае к спорным отношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167.
Согласно п. 34 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В соответствии с п. 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
Как следует из материалов дела, предусмотренные Правилами узлы учета у ответчика отсутствуют. Поэтому оплата производится по нормативам потребления как это предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с суммы иска 2 326 163 руб. 65 коп. составляет 23130 руб. 82 коп. Государственная пошлина с удовлетворенной части требования составляет 21752 руб. 18 коп. Поскольку определением от 03.08.2009 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по делу в суде первой инстанции (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ) и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственную пошлину в сумме 21752 руб. 18 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1378 руб. 64 коп. (23130 руб. 82 коп. - 21752 руб. 18 коп.) с той части иска, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) задолженность в сумме 2187520 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 21752 руб. 18 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1378 руб. 64 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А60-31412/2009-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А60-31412/2009-С9
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) о взыскании долга.
В судебном заседании приняли участие представители: истца Е.А. Стрельченко (доверенность от 01.10.2008 N 49-д); ответчика - Е.Н. Маханек (доверенность от 15.12.2008 N 25).
ООО "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 21561271,09 руб. задолженности за оказанные услуги по поставке холодной воды и водоотведению за период с января по июнь 2009 г. С учетом уменьшения в судебном заседании 15.10.2009 исковых требований истец просил взыскать 5858403,80 руб. В судебном заседании 03.11.2009 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2326163,65 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение п. 4.2 договора N 58 от 01.02.2008 не учел в расчетах за апрель - июнь 2009 г. предоставленные ответчиком данные о временно отсутствующих жильцах, хотя ранее делал это, что привело к завышению задолженности на 138 643,56 руб. Также ответчик считает, что истец в нарушение п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не учел предоставленные ответчиком сведения о корректировке объемов потребления в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, что привело к завышению задолженности на 2187520,09 руб.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что договор N 58 с 01.01.2009 не действует (расторгнут), поскольку ответчик 05.02.2009 направил предложение о заключении нового договора (п. 9.2 договора N 58); названные Правила не подлежат применению, поскольку распространяются лишь на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам (письмо Минрегиона РФ от 02.04.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу А60 - N 37441/08-С11).
Суд
установил:
между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор от 01.02.2008 N 58 на предоставление питьевой воды и прием сточных вод сроком действия до 28.02.2009 (п. 9.1).
Согласно п. 9.2 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия данного договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о расторжении или заключении нового договора.
Поскольку договор заключен на срок до 28.02.2009, то соответствующее заявление могло быть сделано до 28.01.2009. В этот срок заявлений от сторон не было. Следовательно, договор считается ежегодно продленным. На этом основании довод истца о том, что договор N 58 от 01.02.2009 не действует, судом не принимается.
Истцом в период с января по июнь 2009 года оказаны ответчику услуги по поставке холодной воды и водоотведению. Поскольку в установленный договором срок услуги в полном объеме не были оплачены, истец 15.07.2009 направил ответчику претензию N 313-юр, а 30.07.2009 обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Согласно п. 3.1. договора учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с упомянутой правовой нормой при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по расчетной формуле.
В соответствии с п. 3.4 договора установленный месячный ориентировочный объем согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. В силу п. 4.2 договора после получения сведения об изменении количества проживающих жителей в соответствии с п. 2.3.19 договора истец осуществляет перерасчет платы за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды.
Между ответчиком и ООО "Расчеты и платежи" заключен договор на оказание услуг, в том числе по начислению жителям многоквартирных домов за холодное водоснабжение и водоотведение, ведению базы данных по расчетам. По условиям данного договора ООО "Расчеты и платежи" ежемесячно проставляет ответчику сведения об изменении количества проживающих граждан в многоквартирных домах, в том числе - о временно отсутствующих.
Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 30.01.2009 N 2342 за январь 2009 г., от 27.02.2009 N 4360 за февраль 2009 г., от 31.03.2009 N 5649 за март 2009 г., от 30.04.2009 N 197/к за апрель 2009 г., от 31.05.2009 N 442/к за май 2009 г. и от 30.06.2009 N 606/к.
За период с января по март 2009 года включительно между истцом и ответчиком расхождений в произведенной корректировке количества проживающих (в связи с временным отсутствием) и перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение не имелось. Истцом произведена корректировка и осуществлен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с условиями договора N 58 между истцом и ответчиком в адрес истца ответчиком направлены сведения, касающиеся изменения количества проживающих (на электронном носителе и в печатном варианте), в том числе за апрель - июнь 2009 г. Вместе с тем за период с апреля по июнь 2009 года истцом не осуществлена корректировка изменения количества граждан (в связи с временным отсутствием) и не осуществлен перерасчет платы за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды на сумму 138643,56 руб.
Пункт 4.2 договора N 58 не позволяет однозначно судить, должны ли учитываться временно отсутствующие жители. Вместе с тем суд считает, что в данной ситуации следует руководствоваться правилами толкования договора, определенными абз. 2 ст. 431 ГК РФ, и учитывать практику, установившуюся в отношении сторон. Поскольку между сторонами сложилась практика произведения корректировки объемов потребления с учетом временно отсутствующих жителей, следует считать, что определение объема потребляемых услуг за апрель - июнь 2009 г. должно производиться с учетом временно отсутствующих жителей.
Таким образом, истцом неправомерно не произведен перерасчет за период с апреля по июнь 2009 г. и предъявлено к оплате 138643 руб. 56 коп. Следовательно, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
В остальной части задолженность ответчика перед истцом в сумме 2187520 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг на большую сумму или в полном объеме ответчиком суду не представлено. Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика 2187520 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не учел предоставленные ответчиком сведения о корректировке объемов потребления в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, что привело к завышению задолженности, судом отклоняется. Названные Правила регулируют правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами (потребителями) и не подлежат применению в настоящем деле, что подтверждается письмом Минрегиона РФ от 02.04.2007, решением Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу А60 - N 37441/08-С11.
В данном случае к спорным отношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167.
Согласно п. 34 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В соответствии с п. 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
Как следует из материалов дела, предусмотренные Правилами узлы учета у ответчика отсутствуют. Поэтому оплата производится по нормативам потребления как это предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с суммы иска 2 326 163 руб. 65 коп. составляет 23130 руб. 82 коп. Государственная пошлина с удовлетворенной части требования составляет 21752 руб. 18 коп. Поскольку определением от 03.08.2009 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по делу в суде первой инстанции (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ) и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственную пошлину в сумме 21752 руб. 18 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1378 руб. 64 коп. (23130 руб. 82 коп. - 21752 руб. 18 коп.) с той части иска, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) задолженность в сумме 2187520 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 21752 руб. 18 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1378 руб. 64 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)