Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Д.К.И., Б.
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Карс-Инвест" - Г. - представитель по доверенности б/н от 4 мая 2008 года;
- от ответчика ЖСК "Ветеран" - А. - представитель по доверенности N 16 от 8 апреля 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карс-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-93/08, принятое судьей У., по иску ООО "Карс-Инвест" к ЖСК "Ветеран" о взыскании 65 012 765 руб. 79 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее по тексту - ООО "Карс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран" (далее по тексту - ЖСК "Ветеран") о взыскании 65 012 765 руб. 79 коп., в том числе 8 970 000 рублей - убытков, 56 042 765 руб. 79 коп. - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Карс-Инвест" отказано (л.д. 72 - 77).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карс-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82 - 85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Карс-Инвест" удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Ветеран" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран" о взыскании 65 012 765 руб. 79 коп., в том числе 8 970 000 рублей - убытков, 56 042 765 руб. 79 коп. - упущенной выгоды.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Карс-Инвест" требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466,80 кв. м, инв. N 5962, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права N 869385 от 18 марта 2005 года л.д. 12).
Вышеуказанный объект был приобретен ООО "Карс-Инвест" в результате торгов, организованных СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
1 сентября 2005 года между ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг" (Компания) и ООО "Карс-Инвест" (Предприятие) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д. 13).
Данный договор регулирует обязанности сторон по заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, в виде незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466, 80 кв. м инв. N 5962, лит. А, условный номер: 50:11:02:04360:001, находящегося по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86.
Согласно пункту 1.2 Предприятие обязуется в срок до 20 сентября 2005 года предоставить и обеспечить доступ представителей Компании к проектно-сметной документации и объекту незавершенного строительства в целях проведения строительной экспертизы.
Компания обязуется подготовить проект договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и других необходимых документов (пункт 1.3 договора).
31 октября 2005 года между ООО "Карс-Инвест" (Продавец) и ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг" был заключен договор N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д. 14 - 17).
По условиям указанного договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект - незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:11:02:04360:001, расположенный по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86, по цене 64 800 000 рублей, без учета НДС.
Между тем, 5 сентября 2005 года в рамках дела N А41-К1-19352/05 ЖСК "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ООО "МеталУниТорг", ООО "Карс-Инвест" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466,80 кв. м, инв. N 5962, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Институтская д. 86.
По ходатайству истца определением от 6 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Карс-Инвест" совершать действия по отчуждению и передаче в залог спорного объекта незавершенного строительством до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-19352/05 (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2005 года по делу N А41-К1-19352/05 исковые требования ЖСК "Ветеран" о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимого имущества были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2005 года было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
24 августа 2006 года постановлением суда апелляционной инстанции в иске ЖСК "Ветеран" о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимого имущества отказано (л.д. 19 - 24).
Таким образом, обеспечительные меры по делу N А41-К1-19352/05 сохранили свое действие до 24 августа 2006 года - до момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года.
Договор N 1 купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, был заключен между ООО "Карс-Инвест" и ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг" 31 октября 2005 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 6 сентября 2005 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карс-Инвест" совершать действия по отчуждению и передаче в залог спорного объекта незавершенного строительством.
Следовательно, вышеуказанный договор N 1 купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства от 31 октября 2005 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, сумма причиненных ООО "Карс-Инвест" убытков складывается из размера пени 0,1%, предусмотренного пунктом 6.3 договора купли-продажи N 1 от 21 августа 2005 года, что составляет 6 480 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 000 рублей, предусмотренных договором займа от 31 января 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что для приобретения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, пгт. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86, ООО "Карс-Инвест" заключило 31 января 2005 года с ПБОЮЛ Л. договор займа.
В соответствии с условиями указанного договора ПБОЮЛ Л. предоставила ООО "Карс-Инвест" процентный заем в размере 9 960 000 рублей на приобретение спорного объекта недвижимого имущества. Проценты по данному договору составили 15% от суммы займа в год.
Решением строительно-экономического третейского суда при Фонде "Развитие гражданской инициативы" от 20 августа 2007 года с ООО "Карс-Инвест" в пользу ПБОЮЛ Н. был взыскан долг по договору займа от 31 января 2005 года в размере 9 960 000 рублей, проценты по договору в размере 1 494 000 рублей, пени за просрочку платежа - 1 145 400 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 394 400 рублей, а всего 13 993 800 рублей 00 коп. (л.д. 30 - 33).
Ссылка истца на то, что поскольку ООО "Карс-Инвест" было лишено возможности реализовать спорный объект, у Общества отсутствовала возможность своевременно вернуть сумму займа ПБОЮЛ Н., является несостоятельной.
Вышеуказанный договор займа от 31 января 2005 года не связан с договором купли-продажи N 1 спорного объекта незавершенного строительства от 31 октября 2005 года и не содержит условий о том, что долг по данному договору будет погашен после продажи спорного объекта недвижимого имущества ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг".
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 494 000 рублей, не имеется.
Убытки, в виде пени в размере 6 480 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договор купли продажи N 1 от 21 августа 2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно ничтожным является соглашение о неустойке за неисполнение обязательств по договору.
В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 56 042 765 руб. 79 коп. ООО "Карс-Инвест" сослалось на то, что имея реальную возможность получить выгоду в размере 64 800 000 рублей за продажу спорного объекта, истец не получил ее из-за наложенных по заключению ЖСК "Ветеран" обеспечительных мер.
Между тем, объект находится в собственности ООО "Карс-Инвест", возможность его реализации не утрачена.
Следовательно, ООО "Карс-Инвест" вправе получить рыночную стоимость недвижимого имущества при отчуждении иному лицу.
Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Карс-Инвест" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-93/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-93/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А41-К1-93/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Д.К.И., Б.
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Карс-Инвест" - Г. - представитель по доверенности б/н от 4 мая 2008 года;
- от ответчика ЖСК "Ветеран" - А. - представитель по доверенности N 16 от 8 апреля 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карс-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-93/08, принятое судьей У., по иску ООО "Карс-Инвест" к ЖСК "Ветеран" о взыскании 65 012 765 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее по тексту - ООО "Карс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран" (далее по тексту - ЖСК "Ветеран") о взыскании 65 012 765 руб. 79 коп., в том числе 8 970 000 рублей - убытков, 56 042 765 руб. 79 коп. - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Карс-Инвест" отказано (л.д. 72 - 77).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карс-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82 - 85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Карс-Инвест" удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Ветеран" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран" о взыскании 65 012 765 руб. 79 коп., в том числе 8 970 000 рублей - убытков, 56 042 765 руб. 79 коп. - упущенной выгоды.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Карс-Инвест" требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466,80 кв. м, инв. N 5962, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права N 869385 от 18 марта 2005 года л.д. 12).
Вышеуказанный объект был приобретен ООО "Карс-Инвест" в результате торгов, организованных СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
1 сентября 2005 года между ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг" (Компания) и ООО "Карс-Инвест" (Предприятие) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д. 13).
Данный договор регулирует обязанности сторон по заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, в виде незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466, 80 кв. м инв. N 5962, лит. А, условный номер: 50:11:02:04360:001, находящегося по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86.
Согласно пункту 1.2 Предприятие обязуется в срок до 20 сентября 2005 года предоставить и обеспечить доступ представителей Компании к проектно-сметной документации и объекту незавершенного строительства в целях проведения строительной экспертизы.
Компания обязуется подготовить проект договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и других необходимых документов (пункт 1.3 договора).
31 октября 2005 года между ООО "Карс-Инвест" (Продавец) и ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг" был заключен договор N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д. 14 - 17).
По условиям указанного договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект - незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:11:02:04360:001, расположенный по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86, по цене 64 800 000 рублей, без учета НДС.
Между тем, 5 сентября 2005 года в рамках дела N А41-К1-19352/05 ЖСК "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ООО "МеталУниТорг", ООО "Карс-Инвест" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466,80 кв. м, инв. N 5962, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Институтская д. 86.
По ходатайству истца определением от 6 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Карс-Инвест" совершать действия по отчуждению и передаче в залог спорного объекта незавершенного строительством до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-19352/05 (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2005 года по делу N А41-К1-19352/05 исковые требования ЖСК "Ветеран" о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимого имущества были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2005 года было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
24 августа 2006 года постановлением суда апелляционной инстанции в иске ЖСК "Ветеран" о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимого имущества отказано (л.д. 19 - 24).
Таким образом, обеспечительные меры по делу N А41-К1-19352/05 сохранили свое действие до 24 августа 2006 года - до момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года.
Договор N 1 купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, был заключен между ООО "Карс-Инвест" и ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг" 31 октября 2005 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 6 сентября 2005 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карс-Инвест" совершать действия по отчуждению и передаче в залог спорного объекта незавершенного строительством.
Следовательно, вышеуказанный договор N 1 купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства от 31 октября 2005 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, сумма причиненных ООО "Карс-Инвест" убытков складывается из размера пени 0,1%, предусмотренного пунктом 6.3 договора купли-продажи N 1 от 21 августа 2005 года, что составляет 6 480 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 000 рублей, предусмотренных договором займа от 31 января 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что для приобретения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, пгт. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86, ООО "Карс-Инвест" заключило 31 января 2005 года с ПБОЮЛ Л. договор займа.
В соответствии с условиями указанного договора ПБОЮЛ Л. предоставила ООО "Карс-Инвест" процентный заем в размере 9 960 000 рублей на приобретение спорного объекта недвижимого имущества. Проценты по данному договору составили 15% от суммы займа в год.
Решением строительно-экономического третейского суда при Фонде "Развитие гражданской инициативы" от 20 августа 2007 года с ООО "Карс-Инвест" в пользу ПБОЮЛ Н. был взыскан долг по договору займа от 31 января 2005 года в размере 9 960 000 рублей, проценты по договору в размере 1 494 000 рублей, пени за просрочку платежа - 1 145 400 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 394 400 рублей, а всего 13 993 800 рублей 00 коп. (л.д. 30 - 33).
Ссылка истца на то, что поскольку ООО "Карс-Инвест" было лишено возможности реализовать спорный объект, у Общества отсутствовала возможность своевременно вернуть сумму займа ПБОЮЛ Н., является несостоятельной.
Вышеуказанный договор займа от 31 января 2005 года не связан с договором купли-продажи N 1 спорного объекта незавершенного строительства от 31 октября 2005 года и не содержит условий о том, что долг по данному договору будет погашен после продажи спорного объекта недвижимого имущества ООО "РЕЛЕВАНТ Консалтинг".
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 494 000 рублей, не имеется.
Убытки, в виде пени в размере 6 480 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договор купли продажи N 1 от 21 августа 2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно ничтожным является соглашение о неустойке за неисполнение обязательств по договору.
В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 56 042 765 руб. 79 коп. ООО "Карс-Инвест" сослалось на то, что имея реальную возможность получить выгоду в размере 64 800 000 рублей за продажу спорного объекта, истец не получил ее из-за наложенных по заключению ЖСК "Ветеран" обеспечительных мер.
Между тем, объект находится в собственности ООО "Карс-Инвест", возможность его реализации не утрачена.
Следовательно, ООО "Карс-Инвест" вправе получить рыночную стоимость недвижимого имущества при отчуждении иному лицу.
Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Карс-Инвест" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-93/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)