Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 33-6788/12

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-6788/12


Судья Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу З. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Наро-Фоминская теплоэнергокомпания" к З. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения З., представителя ООО "НТЭК" - Г.Е.,

установила:

ООО "НТЭК" обратилось в суд с требованиями о взыскании со З. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 132 от 08 сентября 2008 г. за период с 01 декабря 2008 г. по 31 января 2011 г. в размере 222 676,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 114,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 587,91 руб.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 132 на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, сроком действия с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2012 г. С 01 декабря 2008 г. по 31 января 2011 г. ответчику было поставлено 152,61 Гкал тепловой энергии по тарифу, утвержденному для истца, на сумму 234 386,82 руб. У ответчика приборы учета отсутствуют, в связи с чем, учет количества тепловой энергии определялся истцом согласно производительности установки. Производительность установки определяется мощностью тепловой нагрузки системы отопления абонента. Расчет по производительности установки производится ООО "НТЭК" согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных директором ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова профессором П. в 2002 г. Ответчик поставленную тепловую энергию принял и использовал. Свои обязательства истец выполнял, претензий по количеству и качеству поставляемой тепловой энергии, а также уведомления о расторжении договора, от ответчика не поступало. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2011 г., ответчик 26 августа 2009 г. частично произвел оплату за предоставленную тепловую энергию, в связи с чем задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с декабря 2008 г. по январь 2011 г. (включительно) составила 222676,98 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии остались без ответа и без удовлетворения. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно представленному расчету.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции З. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что акты сверки взаиморасчетов ему не предоставлялись для подписания, правильность расчета суммы задолженности за период с 1 декабря 2008 года по 31 января 2011 года ставится ответчиком под сомнение, считает, что расчет размера платы за коммунальные услуги должен производиться в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец при расчете объема теплопотребления подвального помещения и стоимости потребленной тепловой энергии, неправомерно нарушил порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Договор с истцом он заключил договор на кабальных для себя условиях.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что З. является собственником нежилого помещения (подвала), площадью 589 кв. м в <...>.
Согласно договора N 132 от 08 сентября 2008 г., ООО "НТЭК" обязуется отпустить З. на календарный год тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе горячего водоснабжения, а З. обязуется принять и оплатить тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе горячего водоснабжения в количестве, обусловленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.3 Договора N 132 на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения от 8 сентября 2008 года, в случае отсутствия у абонентов приборов учета количества тепловой энергии, подаваемой Теплоснабжающей организацией абоненту, учет количества тепловой энергии производится расчетным путем на основании нормативно-правовых документов. Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии ответчик не устанавливал, расчет осуществлялся по Договору согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Госстроем РФ 12 августа 2003 года. Истцом расчет тепловой энергии производился по данной Методике, а именно в соответствии с п. 1.4, в соответствии с которым в случае если часть жилого здания занята общественными учреждениями (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.), расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию или определена по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов, используя общее уравнение, описывающее их теплоотдачу. Из представленных анализов счета 62 по субконто, с учетом частичной оплаты в августе 2009 года, задолженность З. перед ООО "НТЭК" за период с 01.12.2008 года по 31.01.2011 года составила 222 676, 98 руб., в то время как порядок и сроки расчетов указаны в п. 4.1.3. договора N 132. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчет, представленный истцом является верным. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что З., являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и, заключив с истцом договор на отпуск тепловой энергии, принял на себя обязательство производить истцу оплату ха потребляемые услуги. Таким образом, принимая во внимание частичную оплату задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 222 676,98 руб. Решение суда законно и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом расчет суммы процентов за период с 16.02.2009 г. по 03.02.2011 г. с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 7,75%, в соответствии с которым общая сумма процентов на 03.02.2011 г. составляет 16 114,24 руб. является правомерным и в силу ст. 395 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "НТЭК". Доводы ответчика о том, что истец ему отказывает в установке приборов учета тепловой энергии, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, также не нашли своего подтверждения и доводы о заключении З. договора под принуждением со стороны ООО "НТЭК", поскольку также ничем объективно не подтвержден, договор недействительным не признан, свою подпись в договоре от 8 сентября 2008 года З. не оспаривал, о подложности договора не заявлял. Доводы З. о применении к данному спору Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, являются несостоятельными, поскольку действие правил на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются, поскольку помещение, принадлежащее ответчику является нежилым, тогда как действие указанных Правил применяются к отношениям, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного, муниципального жилищных фондов. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)