Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ООО "Комфорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 по делу N А64-3180/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1096827000380, ИНН 6827019200) о взыскании 26 996,65 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 996,65 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комфорт" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.10.2010 в квартире N 82, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 19, принадлежащей Курсаковой Т.В., произошло залитие по причине протечки стояка горячей воды в квартире N 85.
В результате залития квартире и имуществу Курсаковой Т.В. был причинен ущерб.
Факт залития подтверждается актом от 06.10.2010 обследования квартиры N 82 д. 19 по улице Интернациональной, г. Мичуринска, утвержденным генеральным директором ООО "Комфорт".
Квартира и имущество Курсаковой Т.В. были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 06.10.2009 (полис серия 3071 N 0425485).
06.10.2010 Курсакова Т.В обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Причинение ущерба Курсаковой Т.В. подтверждается Актом N 3280766 от 15.10.2010 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, выполненным ООО "Автоконсалтинг плюс".
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору, выплатил Курсаковой Т.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 26996,65 руб., что подтверждается страховым актом N 0003280765-001 от 20.10.2010 и платежным поручением N 279 от 21.10.2010 (л.д. 25).
Жилой многоквартирный дом N 19 по ул. Интернациональной, г. Мичуринска, находится в управлении ООО "Комфорт".
Претензия страховщика о возмещении вреда в порядке суброгации, направленная в адрес ООО "Комфорт", была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к ООО "Росгосстрах", в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования с ООО "Комфорт" страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ООО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Комфорт" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая, а также факт причинения повреждений имуществу страхователя и выплата истцом ему страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Указанными документами также подтверждено, что залитие квартиры произошло в результате протечки стояка горячей воды.
Арбитражным судом области установлено, что дом N 19 по ул. Интернациональной, г. Мичуринска, в котором произошло залитие, находится в управлении ответчика ООО "Комфорт".
В соответствии с договором от 01.10.2010 управления многоквартирным домом по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 19 на управляющую компанию ООО "Комфорт" возложена обязанность оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества изложен в п. 2.2 договора.
Собственники квартир обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор вступил в силу момента подписания.
Доказательств того, что ответчиком заключались какие-либо договоры на обслуживание и содержание общего имущества данного многоквартирного дома со сторонними организациями, суду не представлено.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд первой инстанции установил, что стояк горячего водоснабжения, изношенность которого привела к затоплению квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.
В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил исполнение этой обязанности обеспечивается собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Ссылки ответчика на то, что ООО "Комфорт" управляло домом всего четыре дня, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Обжалуя принятое решение по рассматриваемому делу, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что хотя стояки горячей и холодной воды действующим жилищным законодательством и отнесены к перечню общего имуществ многоквартирного дома, однако это общее имущество разграничено на зоны ответственности между собственниками и организацией, его обслуживающей, в частности, такая граница разграничения зон ответственности проходит по первому отключающему устройству на отводах внутриквартирной разводки.
Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Правила N 491 от 13.08.2006 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию указанного выше жилого дома.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов суда, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 по делу N А64-3180/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 по делу N А64-3180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А64-3180/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А64-3180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ООО "Комфорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 по делу N А64-3180/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1096827000380, ИНН 6827019200) о взыскании 26 996,65 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 996,65 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комфорт" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.10.2010 в квартире N 82, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 19, принадлежащей Курсаковой Т.В., произошло залитие по причине протечки стояка горячей воды в квартире N 85.
В результате залития квартире и имуществу Курсаковой Т.В. был причинен ущерб.
Факт залития подтверждается актом от 06.10.2010 обследования квартиры N 82 д. 19 по улице Интернациональной, г. Мичуринска, утвержденным генеральным директором ООО "Комфорт".
Квартира и имущество Курсаковой Т.В. были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 06.10.2009 (полис серия 3071 N 0425485).
06.10.2010 Курсакова Т.В обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Причинение ущерба Курсаковой Т.В. подтверждается Актом N 3280766 от 15.10.2010 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, выполненным ООО "Автоконсалтинг плюс".
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору, выплатил Курсаковой Т.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 26996,65 руб., что подтверждается страховым актом N 0003280765-001 от 20.10.2010 и платежным поручением N 279 от 21.10.2010 (л.д. 25).
Жилой многоквартирный дом N 19 по ул. Интернациональной, г. Мичуринска, находится в управлении ООО "Комфорт".
Претензия страховщика о возмещении вреда в порядке суброгации, направленная в адрес ООО "Комфорт", была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к ООО "Росгосстрах", в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования с ООО "Комфорт" страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ООО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Комфорт" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая, а также факт причинения повреждений имуществу страхователя и выплата истцом ему страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Указанными документами также подтверждено, что залитие квартиры произошло в результате протечки стояка горячей воды.
Арбитражным судом области установлено, что дом N 19 по ул. Интернациональной, г. Мичуринска, в котором произошло залитие, находится в управлении ответчика ООО "Комфорт".
В соответствии с договором от 01.10.2010 управления многоквартирным домом по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 19 на управляющую компанию ООО "Комфорт" возложена обязанность оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества изложен в п. 2.2 договора.
Собственники квартир обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор вступил в силу момента подписания.
Доказательств того, что ответчиком заключались какие-либо договоры на обслуживание и содержание общего имущества данного многоквартирного дома со сторонними организациями, суду не представлено.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд первой инстанции установил, что стояк горячего водоснабжения, изношенность которого привела к затоплению квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.
В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил исполнение этой обязанности обеспечивается собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Ссылки ответчика на то, что ООО "Комфорт" управляло домом всего четыре дня, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Обжалуя принятое решение по рассматриваемому делу, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что хотя стояки горячей и холодной воды действующим жилищным законодательством и отнесены к перечню общего имуществ многоквартирного дома, однако это общее имущество разграничено на зоны ответственности между собственниками и организацией, его обслуживающей, в частности, такая граница разграничения зон ответственности проходит по первому отключающему устройству на отводах внутриквартирной разводки.
Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Правила N 491 от 13.08.2006 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию указанного выше жилого дома.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов суда, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 по делу N А64-3180/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 по делу N А64-3180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)