Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСЖ "Вешняковская 19",
на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания ТСЖ и правления ТСЖ недействительными и обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ удовлетворить.
Исковые требования М.С., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании решений общего собрания и правления недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: об избрании председателя общего собрании ТСЖ "Вешняковская 19", об избрании секретаря общего собрания ТСЖ "Вешняковская 19", об избрании членов правления ТСЖ и об избрании ревизора ТСЖ "Вешняковская 19", оформленного протоколом
Признать недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Вешняковская 19" Я.А.В. и об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская 19", оформленного протоколом.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совершить действия необходимые для ликвидации ТСЖ "Вешняковская 19".
В удовлетворении исковых требований М.С., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19" об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании решений недействительными отказать.
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, после уточнения заявленных требований замененную на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил: возложить на последнего обязанности по совершению действий, необходимых для ликвидации ТСЖ "Вешняковская 19", а также признать решение общего собрания членов ТСЖ "Вешняковская 19", оформленное протоколом об избрании председателем общего собрания, избрании секретарем общего собрания, об избрании членами правления и об избрании ревизором ТСЖ недействительным; признать недействительным решение собрания правления ТСЖ "Вешняковская 19", оформленное протоколом о прекращении полномочий председателя правления и об избрании нового представителя правления недействительным. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проверкой проведенной Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы по вопросу законности проведения общего собрания по перевыборам председателя и членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" установлено, что общее собрание по указанному вопросу не созывалось, протоколы общего собрания и решения собственников многоквартирных жилых домов являются сфальсифицированными, так как указанные в них решения на имевшем место собрании не обсуждались и не принималась. В соответствии с вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от, создание ТСЖ "Вешняковская 19" признано незаконным, а решение общего собрания собственников о создании ТСЖ и решение собрания членов правления об избрании председателя правления - недействительными. Однако, неустановленными лицами в МИФНС N 46 были направлены протоколы о прекращении полномочий председателя правления ЖСК и решении об избрании председателем правления ТСЖ, а также протокол об избрании правления ТСЖ нового состава. Проверкой также установлено, что на собрании, проведенном в здании управы района "Вешняки", вопросы, связанные с перевыборами членов правления и выборами председателя правления ТСЖ не рассматривались.
Истцы М.С., Ч. обратились в суд с иском к "Вешняковская 19", Межрайонной ИФНС России К 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ от 17.11.2010 года недействительными, о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ТСЖ "Вешняковская 19" в качестве юридического лица, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ, ссылаясь на те же доводы, которыми мотивировал свои исковые требования прокурор. Вышеуказанные исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, М.С. и Ч. были объединены судом в одно производство. В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований истцов М.С. и Ч. о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ТСЖ "Вешняковская 19" в качестве юридического лица, определением суда от 23.04.2012 года было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Д. в судебном заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования, указав, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц по результатам проведенной прокуратурой проверки.
Истец М.С. и ее представитель Х.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Вешняковская 19" М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики Межрайонная инспекция ФНС N 46 России по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица Управа района "Вешняки" г. Москвы и ГКУ "ИС района Вешняки" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Вешняковская 19" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которых указывает, что судом по существу вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен не был; приобщенное судом в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о признании представленных истцами в материалы дела письменных доказательств недопустимыми неполно и неточно рассмотрено судом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Вешняковская 19" М.В., представитель ИФНС РФ N 46 по г. Москве С., М.С., Ч., прокурора полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с по, в многоквартирном доме по адресу: было создано товарищество собственников жилья ("Вешняковская 19".
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года указанное выше решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решение об избрании председателя правления признано недействительным.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что вышеуказанное, вступившее в законную силу решение суда само по себе заведомо исключает возможность дальнейшего функционирования ТСЖ, зарегистрированного в качестве юридического лица на основании признанного судом недействительным решения собрания, в том числе проведения собраний членов товарищества, переизбрания правления и его председателя и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания решений, принятых на оспариваемых собраниях недействительными.
При этом судом установлено, что несмотря на имеющиеся вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от, которым решение об избрании председателя правления признано недействительным, на основании протокола от общего собрания членов ТСЖ "Вешняковская 19" и протокола собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части указания председателя правления товарищества.
Согласно протокола в общем собрании членов ТСЖ "Вешняковская 19" приняло участие из членов ТСЖ, что составляет голосов от общего числа членов ТСЖ. При этом все голоса поданы за избрание правления ТСЖ в новом составе, а именно, избрать: ..................
Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" от 17.11.2010 года полномочия в качестве председателем правления товарищества собственников жилья прекращены и председателем правления избрана.
Таким образом, суд правильно указал на то, что установить, кто именно из членов ТСЖ принимал участие в общем собрании и голосовании, не представляется возможным, поскольку документы, связанные с проведением указанного собрания членов товарищества собственников жилья в доме N 19 по ул. Вешняковская г. Москвы, в том числе доказательства уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, списки участников собрания, протокол сетной комиссии, суду ответчиком не представлены, что не позволяет убедиться в достоверности результатов голосования.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд верно указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление членов ТСЖ о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказных писем или вручения каждому из них под роспись либо иным способом, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении 17.11.2010 года общего собрания членов товарищества собственников жилья были допущены столь существенные нарушения, что принятые на нем решения, содержащееся в протоколе общего собрания членов товарищества собственников жилья "Вешняковская 19" от должны быть признаны недействительными, а следовательно недействительным является и решение об избрании М.Н. председателя правления ТСЖ на собрании членов правления ТСЖ, оформленное протоколом N 3 от 17.11.2010 года и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу вопрос о пропуске срока исковой давности, суд верно учитывая, что достоверные сведения о принятых на оспариваемом собрании решениях и их практической реализации стали известны истцам М.С. и Ч. только после получения выписки из ЕГРЮЛ и копий оспариваемых протоколов в мае 2011 года, после чего они обращались в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлениями о защите их прав, с учетом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, обусловленного правовой неграмотностью и неосведомленностью о сокращенных сроках исковой давности для дел данной категории, правильно применив положения ст. 205 ГК РФ, прознал причину пропуска срока уважительной и рассмотрел указанное требование по существу.
Правомерно указав на то, что прокурору об оспариваемых решениях стало известно в ходе проведения проверки проведенной по обращению жителей, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Разрешая по существу заявленные Перовским межрайонным прокурором г. Москвы требования в части возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности по ликвидации товарищества собственников жилья, суд правильно применив положения ст. 61 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по ликвидации товарищества собственников жилья " " надлежит возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку именно департамент являлся инициатором проведения общего собрания и одним из учредителей.
Правильно применив положение Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правила ведения ЕГРЮЛ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2009 года "О Едином государственном реестре юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.С. и Ч. об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по гор. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании оспариваемых решений недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании решений, послуживших основанием для его регистрации.
Довод жалобы о том, что судом по существу вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен не был, несостоятелен, опровергается текстом постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе о том, что приобщенное судом в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о признании представленных истцами в материалы дела письменных доказательств недопустимыми неполно и неточно рассмотрено судом, несостоятельная, поскольку само ходатайство ответчика, как он сам же и утверждает судом рассмотрено, при этом рассмотрено оно в соответствии с положением ст. 67, а несогласие ответчика является его субъективным мнением, которое не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ТСЖ "Вешняковская 19" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2201/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-2201/12
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСЖ "Вешняковская 19",
на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания ТСЖ и правления ТСЖ недействительными и обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ удовлетворить.
Исковые требования М.С., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании решений общего собрания и правления недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: об избрании председателя общего собрании ТСЖ "Вешняковская 19", об избрании секретаря общего собрания ТСЖ "Вешняковская 19", об избрании членов правления ТСЖ и об избрании ревизора ТСЖ "Вешняковская 19", оформленного протоколом
Признать недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Вешняковская 19" Я.А.В. и об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская 19", оформленного протоколом.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совершить действия необходимые для ликвидации ТСЖ "Вешняковская 19".
В удовлетворении исковых требований М.С., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19" об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании решений недействительными отказать.
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, после уточнения заявленных требований замененную на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил: возложить на последнего обязанности по совершению действий, необходимых для ликвидации ТСЖ "Вешняковская 19", а также признать решение общего собрания членов ТСЖ "Вешняковская 19", оформленное протоколом об избрании председателем общего собрания, избрании секретарем общего собрания, об избрании членами правления и об избрании ревизором ТСЖ недействительным; признать недействительным решение собрания правления ТСЖ "Вешняковская 19", оформленное протоколом о прекращении полномочий председателя правления и об избрании нового представителя правления недействительным. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проверкой проведенной Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы по вопросу законности проведения общего собрания по перевыборам председателя и членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" установлено, что общее собрание по указанному вопросу не созывалось, протоколы общего собрания и решения собственников многоквартирных жилых домов являются сфальсифицированными, так как указанные в них решения на имевшем место собрании не обсуждались и не принималась. В соответствии с вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от, создание ТСЖ "Вешняковская 19" признано незаконным, а решение общего собрания собственников о создании ТСЖ и решение собрания членов правления об избрании председателя правления - недействительными. Однако, неустановленными лицами в МИФНС N 46 были направлены протоколы о прекращении полномочий председателя правления ЖСК и решении об избрании председателем правления ТСЖ, а также протокол об избрании правления ТСЖ нового состава. Проверкой также установлено, что на собрании, проведенном в здании управы района "Вешняки", вопросы, связанные с перевыборами членов правления и выборами председателя правления ТСЖ не рассматривались.
Истцы М.С., Ч. обратились в суд с иском к "Вешняковская 19", Межрайонной ИФНС России К 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ от 17.11.2010 года недействительными, о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ТСЖ "Вешняковская 19" в качестве юридического лица, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ, ссылаясь на те же доводы, которыми мотивировал свои исковые требования прокурор. Вышеуказанные исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, М.С. и Ч. были объединены судом в одно производство. В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований истцов М.С. и Ч. о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ТСЖ "Вешняковская 19" в качестве юридического лица, определением суда от 23.04.2012 года было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Д. в судебном заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования, указав, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц по результатам проведенной прокуратурой проверки.
Истец М.С. и ее представитель Х.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Вешняковская 19" М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики Межрайонная инспекция ФНС N 46 России по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица Управа района "Вешняки" г. Москвы и ГКУ "ИС района Вешняки" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Вешняковская 19" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которых указывает, что судом по существу вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен не был; приобщенное судом в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о признании представленных истцами в материалы дела письменных доказательств недопустимыми неполно и неточно рассмотрено судом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Вешняковская 19" М.В., представитель ИФНС РФ N 46 по г. Москве С., М.С., Ч., прокурора полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с по, в многоквартирном доме по адресу: было создано товарищество собственников жилья ("Вешняковская 19".
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года указанное выше решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решение об избрании председателя правления признано недействительным.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что вышеуказанное, вступившее в законную силу решение суда само по себе заведомо исключает возможность дальнейшего функционирования ТСЖ, зарегистрированного в качестве юридического лица на основании признанного судом недействительным решения собрания, в том числе проведения собраний членов товарищества, переизбрания правления и его председателя и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания решений, принятых на оспариваемых собраниях недействительными.
При этом судом установлено, что несмотря на имеющиеся вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от, которым решение об избрании председателя правления признано недействительным, на основании протокола от общего собрания членов ТСЖ "Вешняковская 19" и протокола собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части указания председателя правления товарищества.
Согласно протокола в общем собрании членов ТСЖ "Вешняковская 19" приняло участие из членов ТСЖ, что составляет голосов от общего числа членов ТСЖ. При этом все голоса поданы за избрание правления ТСЖ в новом составе, а именно, избрать: ..................
Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская 19" от 17.11.2010 года полномочия в качестве председателем правления товарищества собственников жилья прекращены и председателем правления избрана.
Таким образом, суд правильно указал на то, что установить, кто именно из членов ТСЖ принимал участие в общем собрании и голосовании, не представляется возможным, поскольку документы, связанные с проведением указанного собрания членов товарищества собственников жилья в доме N 19 по ул. Вешняковская г. Москвы, в том числе доказательства уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, списки участников собрания, протокол сетной комиссии, суду ответчиком не представлены, что не позволяет убедиться в достоверности результатов голосования.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд верно указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление членов ТСЖ о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказных писем или вручения каждому из них под роспись либо иным способом, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении 17.11.2010 года общего собрания членов товарищества собственников жилья были допущены столь существенные нарушения, что принятые на нем решения, содержащееся в протоколе общего собрания членов товарищества собственников жилья "Вешняковская 19" от должны быть признаны недействительными, а следовательно недействительным является и решение об избрании М.Н. председателя правления ТСЖ на собрании членов правления ТСЖ, оформленное протоколом N 3 от 17.11.2010 года и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу вопрос о пропуске срока исковой давности, суд верно учитывая, что достоверные сведения о принятых на оспариваемом собрании решениях и их практической реализации стали известны истцам М.С. и Ч. только после получения выписки из ЕГРЮЛ и копий оспариваемых протоколов в мае 2011 года, после чего они обращались в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлениями о защите их прав, с учетом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, обусловленного правовой неграмотностью и неосведомленностью о сокращенных сроках исковой давности для дел данной категории, правильно применив положения ст. 205 ГК РФ, прознал причину пропуска срока уважительной и рассмотрел указанное требование по существу.
Правомерно указав на то, что прокурору об оспариваемых решениях стало известно в ходе проведения проверки проведенной по обращению жителей, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Разрешая по существу заявленные Перовским межрайонным прокурором г. Москвы требования в части возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности по ликвидации товарищества собственников жилья, суд правильно применив положения ст. 61 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по ликвидации товарищества собственников жилья " " надлежит возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку именно департамент являлся инициатором проведения общего собрания и одним из учредителей.
Правильно применив положение Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правила ведения ЕГРЮЛ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2009 года "О Едином государственном реестре юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.С. и Ч. об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по гор. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании оспариваемых решений недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании решений, послуживших основанием для его регистрации.
Довод жалобы о том, что судом по существу вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен не был, несостоятелен, опровергается текстом постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе о том, что приобщенное судом в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о признании представленных истцами в материалы дела письменных доказательств недопустимыми неполно и неточно рассмотрено судом, несостоятельная, поскольку само ходатайство ответчика, как он сам же и утверждает судом рассмотрено, при этом рассмотрено оно в соответствии с положением ст. 67, а несогласие ответчика является его субъективным мнением, которое не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ТСЖ "Вешняковская 19" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)