Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2562/2006-1085А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шахминой Т.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахминой Т.А. на решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34158/2005-С5/24, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - ГУ ФРС по Ростовской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахминой Т.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, в частности нарушение порядка оценки и реализации имущества.
Суд при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности учел наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что порядок реализации имущества относится ко всей конкурсной массе, независимо от того, когда и как она увеличивалась. При этом необоснован вывод суда о том, что с кредиторами согласован порядок реализации имущества, имевшегося на момент проведения собрания. Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2002 и карточек голосования кредиторов видно, что кредиторы отказались от оценки имущества и проведения торгов. Таким образом, кредиторы, принимая решение о продаже имущества без торгов и оценки, действовали обоснованно и разумно, обеспечивая выполнение своих интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФРС по Ростовской области просит судебные акты оставить в силе, так как выводы суда основаны на законе и материалах дела.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2002 по делу N А53-14772/2001-С2-42 Дубовский районный потребительский союз признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Шахмина Т.А.
ГУ ФРС по Ростовской области на основании информации Арбитражного суда Ростовской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), провело проверку и возбудило дело об административном правонарушении.
По результатам составлен протокол о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения от 07.12.2005 N 000136105 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- - не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, полученного в ходе конкурсного производства по акту приема-передачи от 28.06.2002 (пункт 1 статьи 102);
- - произведена продажа имущества должника, полученного по акту приема-передачи от 28.06.2002, без проведения его инвентаризации и оценки (пункт 1 статьи 112);
- - на повестку дня собрания кредиторов не вынесен на голосование вопрос о порядке и сроках реализации имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 12);
- - арбитражному суду не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, документы, подтверждающие продажу имущества и погашение требований кредиторов (пункт 2 статьи 115, статья 117);
- - реестр требований кредиторов не разбит на сброшюрованные и пронумерованные тетради, в нем не указаны сведения о каждом кредиторе (статья 15);
- - отчеты о своей деятельности от 07.04.2005 и 21.06.2005 не соответствуют установленной типовой форме, а отчет от 04.10.2005 не содержит информации о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, результатах проведения конкурсного производства (нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с нормой указанной статьи невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно статье 102 Федерального закона N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 112 Федерального закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов Дубовского районного потребительского союза от 26.04.2002 произведено согласование порядка реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника на момент проведения собрания. Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2002 N 2 следует, что реализация имущества проводится на основании договоров купли-продажи, заключенных без проведения торгов с утверждением цены на собрании кредиторов.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что Дубовскому районному потребительскому союзу по акту приема-передачи от 28.06.2002 передано имущество, не включенное в конкурсную массу должника при проведении собрания кредиторов от 26.04.2002. Однако ни порядок проведения оценки данного имущества, ни порядок и сроки его реализации арбитражным управляющим с собранием кредиторов не согласовывался. Суд признал необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что решение собрания кредиторов от 26.04.2002 касается в том числе и полученного по акту от 28.06.2002 имущества, указав о том, что на момент принятия собранием кредиторов решения от 26.04.2002 в конкурсной массе данного имущества не было.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о нарушении арбитражным управляющим установленного Федеральным законом N 6-ФЗ порядка оценки и продажи имущества и правомерности предъявленных требований.
Данный вывод не противоречит доказательствам. Оснований и полномочий для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34158/2005-С5/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N Ф08-2562/2006-1085А ПО ДЕЛУ N А53-34158/2005-С5/24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2562/2006-1085А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шахминой Т.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахминой Т.А. на решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34158/2005-С5/24, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - ГУ ФРС по Ростовской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахминой Т.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, в частности нарушение порядка оценки и реализации имущества.
Суд при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности учел наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что порядок реализации имущества относится ко всей конкурсной массе, независимо от того, когда и как она увеличивалась. При этом необоснован вывод суда о том, что с кредиторами согласован порядок реализации имущества, имевшегося на момент проведения собрания. Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2002 и карточек голосования кредиторов видно, что кредиторы отказались от оценки имущества и проведения торгов. Таким образом, кредиторы, принимая решение о продаже имущества без торгов и оценки, действовали обоснованно и разумно, обеспечивая выполнение своих интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФРС по Ростовской области просит судебные акты оставить в силе, так как выводы суда основаны на законе и материалах дела.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2002 по делу N А53-14772/2001-С2-42 Дубовский районный потребительский союз признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Шахмина Т.А.
ГУ ФРС по Ростовской области на основании информации Арбитражного суда Ростовской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), провело проверку и возбудило дело об административном правонарушении.
По результатам составлен протокол о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения от 07.12.2005 N 000136105 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- - не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, полученного в ходе конкурсного производства по акту приема-передачи от 28.06.2002 (пункт 1 статьи 102);
- - произведена продажа имущества должника, полученного по акту приема-передачи от 28.06.2002, без проведения его инвентаризации и оценки (пункт 1 статьи 112);
- - на повестку дня собрания кредиторов не вынесен на голосование вопрос о порядке и сроках реализации имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 12);
- - арбитражному суду не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, документы, подтверждающие продажу имущества и погашение требований кредиторов (пункт 2 статьи 115, статья 117);
- - реестр требований кредиторов не разбит на сброшюрованные и пронумерованные тетради, в нем не указаны сведения о каждом кредиторе (статья 15);
- - отчеты о своей деятельности от 07.04.2005 и 21.06.2005 не соответствуют установленной типовой форме, а отчет от 04.10.2005 не содержит информации о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, результатах проведения конкурсного производства (нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299).
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с нормой указанной статьи невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно статье 102 Федерального закона N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 112 Федерального закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов Дубовского районного потребительского союза от 26.04.2002 произведено согласование порядка реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника на момент проведения собрания. Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2002 N 2 следует, что реализация имущества проводится на основании договоров купли-продажи, заключенных без проведения торгов с утверждением цены на собрании кредиторов.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что Дубовскому районному потребительскому союзу по акту приема-передачи от 28.06.2002 передано имущество, не включенное в конкурсную массу должника при проведении собрания кредиторов от 26.04.2002. Однако ни порядок проведения оценки данного имущества, ни порядок и сроки его реализации арбитражным управляющим с собранием кредиторов не согласовывался. Суд признал необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что решение собрания кредиторов от 26.04.2002 касается в том числе и полученного по акту от 28.06.2002 имущества, указав о том, что на момент принятия собранием кредиторов решения от 26.04.2002 в конкурсной массе данного имущества не было.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о нарушении арбитражным управляющим установленного Федеральным законом N 6-ФЗ порядка оценки и продажи имущества и правомерности предъявленных требований.
Данный вывод не противоречит доказательствам. Оснований и полномочий для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34158/2005-С5/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)