Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, должника - ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма"" и арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2430/2009, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма"" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Жидов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) 161 252 рублей 15 копеек судебных расходов, в том числе 157 тыс. рублей вознаграждения временному управляющему, 4 071 рубль расходов, связанных с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 181 рубль 15 копеек почтовых расходов.
Определением от 03.08.2010 заявление Жидова С.П. удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2010 определение от 03.08.2010 изменено: с инспекции в пользу Жидова С.П. взыскано 154 252 рубля 15 копеек, в том числе 150 тыс. рублей вознаграждение временному управляющему, 4 071 рубль расходов на публикацию сведений и 181 рубль 15 копеек почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела суды установили, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения управляющему. При этом апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму вознаграждения, указав на недоказанность того, что арбитражный управляющий осуществлял свои обязанности в период с 21.04.2009 по 28.04.2009, то есть с даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы утверждает, временный управляющий, получив от регистрирующих органов информацию об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему, незамедлительно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то понесенные им впоследствии расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Определением от 28.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жидов С.П., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 13.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 23.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н. Определением от 06.07.2010 конкурсное производство завершено.
Жидов С.П. обратился с заявлением о взыскании 161 252 рублей вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа.
Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
В силу части 2 стати 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника налоговый орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
- В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 также разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
Отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых могли бы быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено временным управляющим при анализе финансового состояния должника.
Соответствующие сведения содержатся в отчете управляющего, который принят к сведению собранием кредиторов должника; собрание приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.
При вынесении решения о признании должника банкротом суд, исследовав бухгалтерский баланс общества на 30.03.2009, пришел к выводу, что налоговый орган подтвердил наличие средств для финансирования процедуры банкротства. Инспекция указанное решение о признании должника банкротом не обжаловала.
Кроме того, суд оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и признал обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячно уплачиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-2430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-2430/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А53-2430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, должника - ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма"" и арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2430/2009, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма"" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Жидов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) 161 252 рублей 15 копеек судебных расходов, в том числе 157 тыс. рублей вознаграждения временному управляющему, 4 071 рубль расходов, связанных с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 181 рубль 15 копеек почтовых расходов.
Определением от 03.08.2010 заявление Жидова С.П. удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2010 определение от 03.08.2010 изменено: с инспекции в пользу Жидова С.П. взыскано 154 252 рубля 15 копеек, в том числе 150 тыс. рублей вознаграждение временному управляющему, 4 071 рубль расходов на публикацию сведений и 181 рубль 15 копеек почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела суды установили, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения управляющему. При этом апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму вознаграждения, указав на недоказанность того, что арбитражный управляющий осуществлял свои обязанности в период с 21.04.2009 по 28.04.2009, то есть с даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы утверждает, временный управляющий, получив от регистрирующих органов информацию об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему, незамедлительно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то понесенные им впоследствии расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Определением от 28.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жидов С.П., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 13.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 23.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н. Определением от 06.07.2010 конкурсное производство завершено.
Жидов С.П. обратился с заявлением о взыскании 161 252 рублей вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа.
Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
В силу части 2 стати 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника налоговый орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
- В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 также разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
Отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых могли бы быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено временным управляющим при анализе финансового состояния должника.
Соответствующие сведения содержатся в отчете управляющего, который принят к сведению собранием кредиторов должника; собрание приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.
При вынесении решения о признании должника банкротом суд, исследовав бухгалтерский баланс общества на 30.03.2009, пришел к выводу, что налоговый орган подтвердил наличие средств для финансирования процедуры банкротства. Инспекция указанное решение о признании должника банкротом не обжаловала.
Кроме того, суд оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и признал обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячно уплачиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-2430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)