Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" Щеголькова В.Г. (доверенность от 18.12.2008), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2010), Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7114/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шлиссельбургский-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пункта 5.5 и второго предложения пункта 5.6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 21125 (далее - Договор); пункта 3.2.4 Договора в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)"; пункта 7.14 дополнительного соглашения к Договору в части условия об установлении повышенной платы за потребленную сверх нормы тепловую энергию в случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин.
Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 25.06.2009 и постановление от 06.11.2009, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, условия Договора, которые истец просит признать недействительными, являются кабальными. Ответчик своими действиями вынудил истца заключить Договор на крайне невыгодных условиях, в противном случае жители дома могли остаться без тепла.
Товарищество указывает, что оспариваемые условия договора не соответствуют пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (Постановление N 294).
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпус 1 и корпус 2.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Договор и дополнительное соглашение подписаны Товариществом 12.09.2008 с оговоркой о вынужденном подписании документов, в связи с отключением в жилых домах отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что Договор является кабальной сделкой, его подписание было вызвано прекращением теплоснабжения жилых домов, а оспариваемые условия не соответствуют действующему законодательству, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Как следует из материалов дела, до заключения Договора теплоснабжение жилых домов Товарищества осуществлялось по договору между государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Компанией от 01.07.2006 N 31501.
По состоянию на 01.05.2008 Учреждение имело перед Компанией более 88.000.000 руб. задолженности, в том числе по жилым домам Товарищества.
В связи с образовавшейся задолженностью Компания 05.09.2008 произвела отключение жилых домов от теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ признаков кабальности сделки. Суд не усмотрел связи между отключением от теплоснабжения жилых домов Товарищества и намерением Компании навязать истцу предложенные ею условия Договора.
Переоценка выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.
Согласно пункту 5.5. Договора в редакции дополнительного соглашения абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1 - 15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину месяца соответствует 50% среднемесячного количества тепловой энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты.
Пунктом 5.6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца.
Товарищество полагает, что пункт 5.5 и второе предложение пункта 5.6.1 не соответствуют пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, Правилам N 307 и Постановлению N 294.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок).
Порядок, разработанный в соответствии со статьей 544 ГК РФ, устанавливает правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа и носит диспозитивный характер.
Общее правило Порядка предусматривает авансовую систему расчетов. Исключение составляют отношения с участием бюджетных организаций, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Правила запрещают установление в договоре теплоснабжения с абонентом - товариществом собственников жилья условия о применении авансовых платежей.
Кроме того, условие Договора об авансовых платежах не соответствует пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил N 307, согласно которым расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, а срок внесения платежа - до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Поскольку Товарищество не может получать с населения предварительную оплату за услуги теплоснабжения, оно не может располагать денежными средствами для внесения авансовых платежей.
В связи с неправильным применением судами норм материального права обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Пункт 5.5 и второе предложение пункта 5.6.1 в редакции дополнительного соглашения следует признать недействительными.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии и в случаях невыборки продукции (теплопотребления).
Товарищество просит признать недействительным названное условие в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)".
Суды отказали в иске, посчитав, что спорное условие Договора соответствует действующему законодательству, так как содержит предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 546 ГК РФ право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, в том числе в случае неоднократной невыборки товара.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.
Применительно к договору энергоснабжения, когда абонентом выступает юридическое лицо, предусмотрено специальное правило, согласно которому энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). Статья 523 ГК РФ содержит перечень существенных нарушений договора поставки, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по инициативе как поставщика, так и покупателя. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Между тем второе основание неприменимо к договору теплоснабжения, поскольку количество тепловой энергии стороны такого договора определяют либо по приборам учета, либо расчетным путем. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее вопросы теплоснабжения, не содержит такого понятия, как "невыборка теплопотребления".
Коль скоро в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии, требование Товарищества о признании недействительным пункта 3.2.4 Договора в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)" подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям закона.
В соответствии с пунктом 7.14 Договора в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления (пункты 2.4, 3.3.2, приложение N 2) абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию.
По мнению Товарищества, названное условие Договора противоречит положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Отказывая в иске о признании недействительным пункта 7.14 Договора, суды исходили из того, что установленный спорным условием штраф представляет собой меру ответственности, обеспечивающую исполнение обязательств абонента по соблюдению режима теплопотребления. Поскольку законом не установлен запрет на применение в договорах энергоснабжения неустойки, суды посчитали, что данный пункт Договора нельзя признать противоречащим законодательству.
Кассационная инстанция находит выводы судов ошибочными.
Исходя из пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов Товарищества, поэтому соответствующие обязательства Товарищества перед Компанией не могут быть большими, чем в случае заключения Компанией прямых договоров с жильцами - членами Товарищества.
Коль скоро граждане в соответствии с законодательством Российской Федерации потребляют тепловую энергию в необходимом им количестве, Товарищество не может нести ответственность за потребленную ими тепловую энергию сверх ориентировочного объема, согласованного в Договоре.
Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 7.14 Договора в редакции дополнительного соглашения также следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А56-7114/2009 отменить.
Признать недействительными пункт 5.5, второе предложение пункта 5.6.1, пункт 7.14 договора теплоснабжения от 01.07.2008 N 21125 в редакции дополнительного соглашения, а также пункт 3.2.4 этого договора в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-7114/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А56-7114/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" Щеголькова В.Г. (доверенность от 18.12.2008), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2010), Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7114/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шлиссельбургский-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пункта 5.5 и второго предложения пункта 5.6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 21125 (далее - Договор); пункта 3.2.4 Договора в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)"; пункта 7.14 дополнительного соглашения к Договору в части условия об установлении повышенной платы за потребленную сверх нормы тепловую энергию в случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин.
Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 25.06.2009 и постановление от 06.11.2009, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, условия Договора, которые истец просит признать недействительными, являются кабальными. Ответчик своими действиями вынудил истца заключить Договор на крайне невыгодных условиях, в противном случае жители дома могли остаться без тепла.
Товарищество указывает, что оспариваемые условия договора не соответствуют пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (Постановление N 294).
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпус 1 и корпус 2.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Договор и дополнительное соглашение подписаны Товариществом 12.09.2008 с оговоркой о вынужденном подписании документов, в связи с отключением в жилых домах отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что Договор является кабальной сделкой, его подписание было вызвано прекращением теплоснабжения жилых домов, а оспариваемые условия не соответствуют действующему законодательству, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Как следует из материалов дела, до заключения Договора теплоснабжение жилых домов Товарищества осуществлялось по договору между государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Компанией от 01.07.2006 N 31501.
По состоянию на 01.05.2008 Учреждение имело перед Компанией более 88.000.000 руб. задолженности, в том числе по жилым домам Товарищества.
В связи с образовавшейся задолженностью Компания 05.09.2008 произвела отключение жилых домов от теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ признаков кабальности сделки. Суд не усмотрел связи между отключением от теплоснабжения жилых домов Товарищества и намерением Компании навязать истцу предложенные ею условия Договора.
Переоценка выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.
Согласно пункту 5.5. Договора в редакции дополнительного соглашения абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1 - 15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину месяца соответствует 50% среднемесячного количества тепловой энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты.
Пунктом 5.6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца.
Товарищество полагает, что пункт 5.5 и второе предложение пункта 5.6.1 не соответствуют пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, Правилам N 307 и Постановлению N 294.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок).
Порядок, разработанный в соответствии со статьей 544 ГК РФ, устанавливает правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа и носит диспозитивный характер.
Общее правило Порядка предусматривает авансовую систему расчетов. Исключение составляют отношения с участием бюджетных организаций, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Правила запрещают установление в договоре теплоснабжения с абонентом - товариществом собственников жилья условия о применении авансовых платежей.
Кроме того, условие Договора об авансовых платежах не соответствует пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил N 307, согласно которым расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, а срок внесения платежа - до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Поскольку Товарищество не может получать с населения предварительную оплату за услуги теплоснабжения, оно не может располагать денежными средствами для внесения авансовых платежей.
В связи с неправильным применением судами норм материального права обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Пункт 5.5 и второе предложение пункта 5.6.1 в редакции дополнительного соглашения следует признать недействительными.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии и в случаях невыборки продукции (теплопотребления).
Товарищество просит признать недействительным названное условие в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)".
Суды отказали в иске, посчитав, что спорное условие Договора соответствует действующему законодательству, так как содержит предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 546 ГК РФ право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, в том числе в случае неоднократной невыборки товара.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.
Применительно к договору энергоснабжения, когда абонентом выступает юридическое лицо, предусмотрено специальное правило, согласно которому энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). Статья 523 ГК РФ содержит перечень существенных нарушений договора поставки, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по инициативе как поставщика, так и покупателя. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Между тем второе основание неприменимо к договору теплоснабжения, поскольку количество тепловой энергии стороны такого договора определяют либо по приборам учета, либо расчетным путем. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее вопросы теплоснабжения, не содержит такого понятия, как "невыборка теплопотребления".
Коль скоро в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии, требование Товарищества о признании недействительным пункта 3.2.4 Договора в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)" подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям закона.
В соответствии с пунктом 7.14 Договора в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления (пункты 2.4, 3.3.2, приложение N 2) абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию.
По мнению Товарищества, названное условие Договора противоречит положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Отказывая в иске о признании недействительным пункта 7.14 Договора, суды исходили из того, что установленный спорным условием штраф представляет собой меру ответственности, обеспечивающую исполнение обязательств абонента по соблюдению режима теплопотребления. Поскольку законом не установлен запрет на применение в договорах энергоснабжения неустойки, суды посчитали, что данный пункт Договора нельзя признать противоречащим законодательству.
Кассационная инстанция находит выводы судов ошибочными.
Исходя из пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов Товарищества, поэтому соответствующие обязательства Товарищества перед Компанией не могут быть большими, чем в случае заключения Компанией прямых договоров с жильцами - членами Товарищества.
Коль скоро граждане в соответствии с законодательством Российской Федерации потребляют тепловую энергию в необходимом им количестве, Товарищество не может нести ответственность за потребленную ими тепловую энергию сверх ориентировочного объема, согласованного в Договоре.
Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 7.14 Договора в редакции дополнительного соглашения также следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А56-7114/2009 отменить.
Признать недействительными пункт 5.5, второе предложение пункта 5.6.1, пункт 7.14 договора теплоснабжения от 01.07.2008 N 21125 в редакции дополнительного соглашения, а также пункт 3.2.4 этого договора в части слов "...и в случае невыборки продукции (теплопотребления)".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)