Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2007 года Дело N А26-4216/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2007) ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 по делу N А26-4216/2006(судья Ульянова Л.В.), принятое по иску ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" к ООО "Гарантия плюс", 3-е лицо: Администрация города Петрозаводска, МУП "ПетроГИЦ", о взыскании 2414502 руб. 53 коп., при участии: от истца - Дивизионного О.В. (доверенность N 220 от 31.01.2007, паспорт); от ответчика - Береснева Д.С. (доверенность N 16 от 10.01.2007, паспорт); от 3-х лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N А26-4216/2006 в данном постановлении исправлена опечатка - в абзаце, начинающемся со слов "ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" (далее - истец) обратилось в...", следует читать "...Арбитражный суд Республики Карелия".
ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гарантия плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2414502 руб. 53 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 15.08.2005 по 31.03.2006 электрическую энергию.
Определением от 07.07.2006 к участию в деле привлечены Администрация города Петрозаводска, МУП "ПетроГИЦ". Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1878009 руб. 25 коп., что составляет задолженность за период с января по март 2006.
В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил сумму иска, которая составила 2119206 руб. 41 коп. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 по делу N А26-4216/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что при реализации условий договора по управлению жилыми домами ответчик осуществляет техническое обслуживание жилых домов, включающих в себя электрическую сеть, к которой подключены энергопринимающие устройства, также обслуживаемые ответчиком. Ответственность за работу насосов, лифтов возложена на управляющую организацию, которая при работе этих устройств осуществляет, по мнению истца, потребление электрической энергии. Также истец полагает, что ответчик производил не перечисление денежных средств от населения, а частичную оплату потребленной электрической энергии.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что поскольку в соответствии с договором от 28.02.2005 с Администрацией города Петрозаводска ответчику не передавались в собственность или управление присоединенные электрические сети и энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Ответчик указывает, что плательщиками за услуги по электроснабжению насосов, лифтов и мест общего пользования являются собственники и пользователи помещений в жилых домах, которые оплачивают их посредством внесения ответчику платы за содержание и текущий ремонт жилых домов для дальнейшего транзитного перечисления поставщику услуги. Общество выполнило транзитное перечисление доли в размере 4,66% от денежных средств, поступивших от потребителей, что подтверждается платежными поручениями. Также ответчик указывает, что применение норм статей 539 - 547 ГК РФ в отношении ответчика неправомерно.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, 28.02.2005 между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия Плюс" заключен договор, предметом которого являются обеспечение управления многоквартирными домами, выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию многоквартирных домов и земельных участков, на которых расположены жилые дома и иные, связанные с ними объекты недвижимости, ремонт общего имущества многоквартирного дома и организация предоставления коммунальных услуг потребителям. Полномочия на заключение договоров с потребителями о предоставлении услуг электроснабжения ООО "Гарантия Плюс" не передавались.
Пунктом 1.3 договора определено, что передача обществу "Гарантия-Плюс" жилых зданий и придомовых территорий для управления оформляется актом приема-передачи жилых зданий, в котором указываются адресный перечень зданий и их общая техническая характеристика. Актов о передаче электрических сетей и энергопринимающих устройств не составлялось.
Согласно пункту 5.1 договоров деятельность управляющих организаций финансируется из следующих средств: средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание телевизионных антенн; средства собственников нежилых помещений, юридических лиц-собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений, оплачиваемые в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых зданий; компенсация начисленных потребителям льгот и субсидий на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий в пределах средств, переданных из вышестоящих бюджетов; прочие доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.
В связи с заключением данного договора истец считает ответчика управляющей организацией, которая в силу статьи 161 ГК РФ является потребителем электрической энергии, направленной на обслуживание общедомовых потребностей. В связи с этим в процессе рассмотрения дела в суде истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг по электроснабжению, фактически потребленных на нужды общего имущества жилых домов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом Абонент должен иметь в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО, и владеть им.
Как следует из материалов дела, ответчику не переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Представитель ответчика пояснил, что общедомовое имущество, в том числе коммуникации домов, переданные им на обслуживание, не находятся на их балансе, большая часть жилого фонда находится в муниципальной собственности. В отношении коммунальных сетей электроснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ответчик осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Следовательно, исходя из положений указанной статьи и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих сроки выбора управляющей организации, а также содержания заключенных Администрацией города Петрозаводска с ответчиками договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статья 161 ГК РФ, устанавливающая содержание и порядок управления многоквартирным жилым домом, к данным правоотношениям не применима.
Поскольку наличие присоединенной сети электроснабжения материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон правил, предусмотренных ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деятельность ООО "Гарантия-Плюс" осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора, в том числе из средств населения, оплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья. Затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах учтены в тарифе на техническое обслуживание в размере 4,66%. Стоимость электроэнергии, использованной ответчиком, последним оплачена. Указанный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 по делу N А26-4216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4216/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 августа 2007 года Дело N А26-4216/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2007) ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 по делу N А26-4216/2006(судья Ульянова Л.В.), принятое по иску ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" к ООО "Гарантия плюс", 3-е лицо: Администрация города Петрозаводска, МУП "ПетроГИЦ", о взыскании 2414502 руб. 53 коп., при участии: от истца - Дивизионного О.В. (доверенность N 220 от 31.01.2007, паспорт); от ответчика - Береснева Д.С. (доверенность N 16 от 10.01.2007, паспорт); от 3-х лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N А26-4216/2006 в данном постановлении исправлена опечатка - в абзаце, начинающемся со слов "ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" (далее - истец) обратилось в...", следует читать "...Арбитражный суд Республики Карелия".
ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гарантия плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2414502 руб. 53 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 15.08.2005 по 31.03.2006 электрическую энергию.
Определением от 07.07.2006 к участию в деле привлечены Администрация города Петрозаводска, МУП "ПетроГИЦ". Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1878009 руб. 25 коп., что составляет задолженность за период с января по март 2006.
В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил сумму иска, которая составила 2119206 руб. 41 коп. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 по делу N А26-4216/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что при реализации условий договора по управлению жилыми домами ответчик осуществляет техническое обслуживание жилых домов, включающих в себя электрическую сеть, к которой подключены энергопринимающие устройства, также обслуживаемые ответчиком. Ответственность за работу насосов, лифтов возложена на управляющую организацию, которая при работе этих устройств осуществляет, по мнению истца, потребление электрической энергии. Также истец полагает, что ответчик производил не перечисление денежных средств от населения, а частичную оплату потребленной электрической энергии.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что поскольку в соответствии с договором от 28.02.2005 с Администрацией города Петрозаводска ответчику не передавались в собственность или управление присоединенные электрические сети и энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Ответчик указывает, что плательщиками за услуги по электроснабжению насосов, лифтов и мест общего пользования являются собственники и пользователи помещений в жилых домах, которые оплачивают их посредством внесения ответчику платы за содержание и текущий ремонт жилых домов для дальнейшего транзитного перечисления поставщику услуги. Общество выполнило транзитное перечисление доли в размере 4,66% от денежных средств, поступивших от потребителей, что подтверждается платежными поручениями. Также ответчик указывает, что применение норм статей 539 - 547 ГК РФ в отношении ответчика неправомерно.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, 28.02.2005 между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Гарантия Плюс" заключен договор, предметом которого являются обеспечение управления многоквартирными домами, выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию многоквартирных домов и земельных участков, на которых расположены жилые дома и иные, связанные с ними объекты недвижимости, ремонт общего имущества многоквартирного дома и организация предоставления коммунальных услуг потребителям. Полномочия на заключение договоров с потребителями о предоставлении услуг электроснабжения ООО "Гарантия Плюс" не передавались.
Пунктом 1.3 договора определено, что передача обществу "Гарантия-Плюс" жилых зданий и придомовых территорий для управления оформляется актом приема-передачи жилых зданий, в котором указываются адресный перечень зданий и их общая техническая характеристика. Актов о передаче электрических сетей и энергопринимающих устройств не составлялось.
Согласно пункту 5.1 договоров деятельность управляющих организаций финансируется из следующих средств: средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание телевизионных антенн; средства собственников нежилых помещений, юридических лиц-собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений, оплачиваемые в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых зданий; компенсация начисленных потребителям льгот и субсидий на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий в пределах средств, переданных из вышестоящих бюджетов; прочие доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.
В связи с заключением данного договора истец считает ответчика управляющей организацией, которая в силу статьи 161 ГК РФ является потребителем электрической энергии, направленной на обслуживание общедомовых потребностей. В связи с этим в процессе рассмотрения дела в суде истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг по электроснабжению, фактически потребленных на нужды общего имущества жилых домов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом Абонент должен иметь в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО, и владеть им.
Как следует из материалов дела, ответчику не переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Представитель ответчика пояснил, что общедомовое имущество, в том числе коммуникации домов, переданные им на обслуживание, не находятся на их балансе, большая часть жилого фонда находится в муниципальной собственности. В отношении коммунальных сетей электроснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ответчик осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Следовательно, исходя из положений указанной статьи и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих сроки выбора управляющей организации, а также содержания заключенных Администрацией города Петрозаводска с ответчиками договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статья 161 ГК РФ, устанавливающая содержание и порядок управления многоквартирным жилым домом, к данным правоотношениям не применима.
Поскольку наличие присоединенной сети электроснабжения материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон правил, предусмотренных ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деятельность ООО "Гарантия-Плюс" осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора, в том числе из средств населения, оплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья. Затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах учтены в тарифе на техническое обслуживание в размере 4,66%. Стоимость электроэнергии, использованной ответчиком, последним оплачена. Указанный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 по делу N А26-4216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)