Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2007 года Дело N А21-6229/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2007) Внешнего управляющего ЗАО "Савтат-Вест" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.06 по делу N А21-6229/2006 (судья А.Ю.Валова), принятое по иску Внешнего управляющего ЗАО "Савтат-Вест" Спиркина Андрея Алексеевича к Филиалу специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области, Управлению ФССП по Калининградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возмещения убытков и упущенной выгоды, при участии: от истца - не явился (уведомление N 46900); от ответчика - не явился (уведомление N 46902), С.В.Денисова (уд. N 000594),
внешний управляющий ЗАО "Савтат-Вест" Спиркин Андрей Алексеевич (далее - Внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области (далее - РФФИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) о признании сделки от 23.05.2000 недействительной, возмещении убытков и упущенной выгоды от действий государственных органов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.06 заявление Внешнего управляющего оставлено без движения.
Основанием для оставления заявления Внешнего управляющего без движения явилось нарушение требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.
15.11.06 Внешний управляющий представил уточненное исковое заявление о возмещении 11416000 руб. убытков, в котором в качестве ответчика было указано Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калининградской области (далее - УФК), третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в лице ССП Центрального района г. Калининграда.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.06 заявление Внешнего управляющего возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Внешний управляющий просит определение суда от 17.11.06 отменить, ссылаясь на то, что в уточненном исковом заявлении были устранены нарушения, допущенные им при подаче первоначального иска.
В судебном заседании представитель УФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Внешний управляющий, представители РФФИ, УФК в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя УФССП, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск без движения, апелляционный суд первой инстанции указал на отсутствие в иске указания на конкретное требование к каждому из ответчиков, а также на отсутствие в исковом заявлении цены иска, расчета взыскиваемой суммы в отношении требования о возмещении убытков.
Представив в суд уточненное исковое заявление, Истец изменил как предмет иска, фактически отказавшись от требования о признании сделки недействительной, так и субъектный состав участников спора, заменив Филиал на УФК.
При этом порядок замены ненадлежащего ответчика регулируется ст. 47 АПК РФ, а порядок изменения предмета иска - ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми реализация названных выше процессуальных прав возможна только после принятия дела к производству.
Фактически в уточненном иске Истец сформулировал новые исковые требования, которые могли быть заявлены в арбитражном суде путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил Внешнему управляющему исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007 ПО ДЕЛУ N А21-6229/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 марта 2007 года Дело N А21-6229/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2007) Внешнего управляющего ЗАО "Савтат-Вест" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.06 по делу N А21-6229/2006 (судья А.Ю.Валова), принятое по иску Внешнего управляющего ЗАО "Савтат-Вест" Спиркина Андрея Алексеевича к Филиалу специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области, Управлению ФССП по Калининградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возмещения убытков и упущенной выгоды, при участии: от истца - не явился (уведомление N 46900); от ответчика - не явился (уведомление N 46902), С.В.Денисова (уд. N 000594),
УСТАНОВИЛ:
внешний управляющий ЗАО "Савтат-Вест" Спиркин Андрей Алексеевич (далее - Внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области (далее - РФФИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) о признании сделки от 23.05.2000 недействительной, возмещении убытков и упущенной выгоды от действий государственных органов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.06 заявление Внешнего управляющего оставлено без движения.
Основанием для оставления заявления Внешнего управляющего без движения явилось нарушение требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.
15.11.06 Внешний управляющий представил уточненное исковое заявление о возмещении 11416000 руб. убытков, в котором в качестве ответчика было указано Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калининградской области (далее - УФК), третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в лице ССП Центрального района г. Калининграда.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.06 заявление Внешнего управляющего возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Внешний управляющий просит определение суда от 17.11.06 отменить, ссылаясь на то, что в уточненном исковом заявлении были устранены нарушения, допущенные им при подаче первоначального иска.
В судебном заседании представитель УФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Внешний управляющий, представители РФФИ, УФК в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя УФССП, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск без движения, апелляционный суд первой инстанции указал на отсутствие в иске указания на конкретное требование к каждому из ответчиков, а также на отсутствие в исковом заявлении цены иска, расчета взыскиваемой суммы в отношении требования о возмещении убытков.
Представив в суд уточненное исковое заявление, Истец изменил как предмет иска, фактически отказавшись от требования о признании сделки недействительной, так и субъектный состав участников спора, заменив Филиал на УФК.
При этом порядок замены ненадлежащего ответчика регулируется ст. 47 АПК РФ, а порядок изменения предмета иска - ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми реализация названных выше процессуальных прав возможна только после принятия дела к производству.
Фактически в уточненном иске Истец сформулировал новые исковые требования, которые могли быть заявлены в арбитражном суде путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил Внешнему управляющему исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)