Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н., при секретаре Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., дело по кассационным жалобам истцов Г., Г.К., Г.Д., представителя истцов по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., 2004 года рождения, к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье общей площадью не менее нормы предоставления, в районе проживания, по договору социального найма - отказать в полном объеме,
Г., Г.К., Г.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., <...> года рождения, обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы предоставления по договорам социального найма.
В судебном заседании представитель истцов Г.Н. и адвокат Брайчева А.Г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, полагая необходимым признать незаконным бездействие Префектуры СЗАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения об освобождении дома N <...>; обязать Префектуру СЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение, вынести решение об освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; переселить семью в составе трех человек: Г.К., Г.Д., Г.Е. - из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы предоставления по г. Москве в районе проживания истцов по договору социального найма; переселить семью в составе одного человека - Г. - из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы представления по г. Москве в районе проживания истца по договору социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск.
В суде представитель третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Правительства г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы и их представитель по доверенности по доводам своих кассационных жалоб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель истца по доверенности С.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных участников процесса, в порядке ст. 354 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Г.Н., представителя ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам.
Как следует из материалов гражданского дела и надлежаще установлено судом, истцы Г., Г.К., Г.Д. и несовершеннолетняя Г.Е., <...> года рождения, зарегистрированы в комнате, площадью 19,9 кв. м, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9, 10).
При этом, из приложения к постановлению Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 - Списке о наличии ветхого жилого фонда Северо-Западного административного округа усматривается, что дом N <...> подлежит реконструкции или сносу.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему иску нашел подтверждение тот факт, что очередность сноса жилых домов обусловлена проектом планировки микрорайона 12 Южное Тушино, разработанного НИиПИ Генплана г. Москвы и утвержденного в установленном порядке. Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями, согласно которой, жилые дома по <...> подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 гг. До сноса указанных домов ГУП ДЕЗ района Южное Тушино будет осуществлять контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам, при необходимости будут выполнены работы текущего характера. Также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ, - жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Кроме того, истцовой стороной суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, что вышеназванный дом, в котором последние проживают, признан аварийным, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно признана ссылка истцов на то, что их переселение неоднократно откладывалось, и в настоящее время планируется лишь до 2025 г., несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что вопрос отселения жилых домов N <...> будет рассмотрен при составлении графика отселения на 2011 - 2012 гг. Положением об административном округе, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП (действовавшему на момент обращения истцов в суд) префектура административного округа - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Однако, решения органа исполнительной власти о сносе дома и переселении граждан из дома N <...> и сроков освобождения жильцами указанного дома не издавались, а представленную в материалы дела переписку и органами исполнительной власти и эксплуатирующими организациями не нельзя считать основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истцов не возникло право требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что с 1994 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготной категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N <...>, копия которого представлена в материалы дела.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы", обеспечение жилой площадью очередников округа, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготным категориям до 01.01.1992 года.
При этом, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что при неоднократном обращении истцов в Префектуру СЗАО г. Москвы, последним разъяснено, что с целью ускорения улучшения жилищных условий их семья может воспользоваться правом приобретения жилой площади с использованием безвозмездной жилищной субсидии в размере 70% от нормативной стоимости жилья или принять участие в программе "Социальная ипотека" для приобретения жилого помещения с использованием средств ипотечного банковского кредита и собственных накоплений. Также сын Г.Д. со своей семьей может воспользоваться городской программой "Молодой семье - доступное жилье" либо заключить договор о компенсации по возмещению расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1008-ПП "О предоставлении гражданам нуждающимися в улучшении жилищных условий, компенсации по возмещению расходов, связанных с оплатой найма (поднайма) жилого помещения". В настоящее время семья Г-вых вправе заключить договор на жилое помещение в бездотационных домах, принадлежащих городу Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы N 1164-ПП за период с 2002 по 2005 гг. в мкр. <...> по инвестиционным контрактам построено 5 жилых домов площадью 67,2 тыс.кв. м (с долей города 30%) из 6 запланированных. Полученная площадь была использована для отселения жителей из трех домов из 6 предусмотренных к сносу. Строительство жилого дома по <...> (29,0 тыс.кв. м), не начато, так как на месте его строительства расположен бассейн, являющийся федеральной собственностью.
В Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) зарегистрирован инвестиционный контракт от 27.09.1999 N 89 (реестровый N 13-000036-5801-0001-00001-99), заключенный между Правительством Москвы в лице префекта СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4" и 3АО "Мосфундаментстрой-6" на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона <...>, в том числе на строительство жилых домов по адресам: <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истцовой стороны о бездействии Префектуры СЗАО г. Москвы.
Одновременно судом установлено, что по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилых домов <...> заявки жителей по текущей эксплуатации выполняются по мере их поступления в ОДС, о чем представителем Префектуры представлены акты выполненных работ ОАО "РЭП N 11" ("Южное Тушино") по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого дома, акты о приемке выполненных работ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия решения исполнительных органов государственной власти города Москвы о сносе дома и переселении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истцов в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28355
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-28355
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н., при секретаре Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., дело по кассационным жалобам истцов Г., Г.К., Г.Д., представителя истцов по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., 2004 года рождения, к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье общей площадью не менее нормы предоставления, в районе проживания, по договору социального найма - отказать в полном объеме,
установила:
Г., Г.К., Г.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., <...> года рождения, обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании переселить истцов в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы предоставления по договорам социального найма.
В судебном заседании представитель истцов Г.Н. и адвокат Брайчева А.Г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, полагая необходимым признать незаконным бездействие Префектуры СЗАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения об освобождении дома N <...>; обязать Префектуру СЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение, вынести решение об освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; переселить семью в составе трех человек: Г.К., Г.Д., Г.Е. - из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы предоставления по г. Москве в районе проживания истцов по договору социального найма; переселить семью в составе одного человека - Г. - из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в иное благоустроенное жилье, общей площадью не менее нормы представления по г. Москве в районе проживания истца по договору социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск.
В суде представитель третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Правительства г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы и их представитель по доверенности по доводам своих кассационных жалоб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель истца по доверенности С.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных участников процесса, в порядке ст. 354 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Г.Н., представителя ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам.
Как следует из материалов гражданского дела и надлежаще установлено судом, истцы Г., Г.К., Г.Д. и несовершеннолетняя Г.Е., <...> года рождения, зарегистрированы в комнате, площадью 19,9 кв. м, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9, 10).
При этом, из приложения к постановлению Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 - Списке о наличии ветхого жилого фонда Северо-Западного административного округа усматривается, что дом N <...> подлежит реконструкции или сносу.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему иску нашел подтверждение тот факт, что очередность сноса жилых домов обусловлена проектом планировки микрорайона 12 Южное Тушино, разработанного НИиПИ Генплана г. Москвы и утвержденного в установленном порядке. Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями, согласно которой, жилые дома по <...> подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 гг. До сноса указанных домов ГУП ДЕЗ района Южное Тушино будет осуществлять контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам, при необходимости будут выполнены работы текущего характера. Также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ, - жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Кроме того, истцовой стороной суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, что вышеназванный дом, в котором последние проживают, признан аварийным, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно признана ссылка истцов на то, что их переселение неоднократно откладывалось, и в настоящее время планируется лишь до 2025 г., несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что вопрос отселения жилых домов N <...> будет рассмотрен при составлении графика отселения на 2011 - 2012 гг. Положением об административном округе, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП (действовавшему на момент обращения истцов в суд) префектура административного округа - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Однако, решения органа исполнительной власти о сносе дома и переселении граждан из дома N <...> и сроков освобождения жильцами указанного дома не издавались, а представленную в материалы дела переписку и органами исполнительной власти и эксплуатирующими организациями не нельзя считать основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истцов не возникло право требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что с 1994 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготной категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N <...>, копия которого представлена в материалы дела.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы", обеспечение жилой площадью очередников округа, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготным категориям до 01.01.1992 года.
При этом, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что при неоднократном обращении истцов в Префектуру СЗАО г. Москвы, последним разъяснено, что с целью ускорения улучшения жилищных условий их семья может воспользоваться правом приобретения жилой площади с использованием безвозмездной жилищной субсидии в размере 70% от нормативной стоимости жилья или принять участие в программе "Социальная ипотека" для приобретения жилого помещения с использованием средств ипотечного банковского кредита и собственных накоплений. Также сын Г.Д. со своей семьей может воспользоваться городской программой "Молодой семье - доступное жилье" либо заключить договор о компенсации по возмещению расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1008-ПП "О предоставлении гражданам нуждающимися в улучшении жилищных условий, компенсации по возмещению расходов, связанных с оплатой найма (поднайма) жилого помещения". В настоящее время семья Г-вых вправе заключить договор на жилое помещение в бездотационных домах, принадлежащих городу Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы N 1164-ПП за период с 2002 по 2005 гг. в мкр. <...> по инвестиционным контрактам построено 5 жилых домов площадью 67,2 тыс.кв. м (с долей города 30%) из 6 запланированных. Полученная площадь была использована для отселения жителей из трех домов из 6 предусмотренных к сносу. Строительство жилого дома по <...> (29,0 тыс.кв. м), не начато, так как на месте его строительства расположен бассейн, являющийся федеральной собственностью.
В Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) зарегистрирован инвестиционный контракт от 27.09.1999 N 89 (реестровый N 13-000036-5801-0001-00001-99), заключенный между Правительством Москвы в лице префекта СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4" и 3АО "Мосфундаментстрой-6" на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона <...>, в том числе на строительство жилых домов по адресам: <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истцовой стороны о бездействии Префектуры СЗАО г. Москвы.
Одновременно судом установлено, что по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилых домов <...> заявки жителей по текущей эксплуатации выполняются по мере их поступления в ОДС, о чем представителем Префектуры представлены акты выполненных работ ОАО "РЭП N 11" ("Южное Тушино") по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого дома, акты о приемке выполненных работ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия решения исполнительных органов государственной власти города Москвы о сносе дома и переселении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истцов в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)